Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Гуляева Г.Г., просивших судебные решения отменить и принять решение об оправдании в связи с отсутствием в деянии состава преступления, выступление прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Преступление совершено в период с 10 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года в г. Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем.

Преступление совершено в период с 27 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года в г.Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. В обоснование подробно приводит обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о её виновности в фальсификации доказательств по уголовному делу, оспаривает их на предмет допустимости и достоверности. Полагает, что ряд процессуальных документов, таких как протокол признания потерпевшим, протоколом признания гражданским истцом, протоколы ознакомления потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не относятся к доказательствам в силу положения ч.1 ст.74 УПК РФ, поэтому указание в предъявленном ей обвинении, а также в судебных решениях на фальсификацию указанных процессуальных документов является незаконным. Оспаривает ряд доказательств по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, считая его недопустимым доказательством, в связи с недостоверностью изложенных в нём фактов и его несоответствия нормам УПК РФ. Указывает на незаконность действий ФИО8, как должностного лица относительно её действий по извлечению из уголовных дел документов и расценивает действия данного лица, как превышение должностных полномочий. Обращает внимание, что уголовные дела на момент изъятия из них отдельных документов не находились в её производстве. Приводит выводы из заключения экспертов, даёт им собственную оценку, сопоставляет выводы экспертов с показаниями свидетелей и делает вывод, что заключения экспертиз, в том числе почерковедческих не подтверждают её виновность в фальсификации доказательств по уголовному делу. Подробно приводит показания допрошенных в судебном заседании следователя ФИО10, свидетеля ФИО9, анализирует их и полагает, что ФИО10 не изымала из материалов уголовного дела протоколы, которые впоследствии признаны фальсифицированными. Обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу проводила не только она, но и другие следователи. Указывает на нарушение её процессуальных прав при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Просит вынести решение о её оправдании в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений, предусмотренных ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведённых в приговоре доказательств, что ФИО1 работая в должности следователя, без фактического допроса изготовила протокол допроса потерпевшего ФИО11, в отношении которого совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и внесла в протокол заведомо ложные сведения, а также изготовила ряд документов, которыми затрагивались процессуальные права ФИО11, как потерпевшего и гражданского истца. Кроме того ФИО1 изготовила протоколы ознакомления с заключением экспертов и поставила в них подписи от имени участников уголовного судопроизводства, при этом фактически данных процессуальных действий с ними не проводила. Аналогичные действия, связанные с фальсификацией доказательств, ФИО1 совершила и по уголовному делу, где потерпевшим в результате кражи являлся ФИО12

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.303 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, достоверность которых оспаривает ФИО1

Так, в приговоре дана оценка доводам ФИО1 о том, что свидетель ФИО8 имеет к ней неприязненные отношения, что в результате послужило основанием к её уголовному преследованию. Доводы осужденной мотивированно отвергнуты, поскольку суд признал, что показания ФИО8 являются правдивыми и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Указание в приговоре на фальсификацию ФИО1 по уголовному делу наряду с доказательствами ряда процессуальных документов не влияет на правильность квалификации её действий по ч.3 ст.303 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров С.А.

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко