Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гонтаря Е.И. и осужденной Жилкиной И.П., о пересмотре приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Гонтаря Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Жилкина Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях составов преступлений. Признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором ЗАТО г. Вилючинска в интересах ВГО на сумму 106 820 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора ЗАТО г. Вилючинск о взыскании в пользу администрации Вилючинского городского округа материального ущерба в сумме 347 928, 15 рублей.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9. С Жилкиной взыскано в счет компенсации морального в пользу ФИО10 – 5 000 рублей; в пользу ФИО11 – 3 000 рублей.

Снят арест, наложенный на имущество Жилкиной.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По приговору Жилкина признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение в период ДД.ММ.ГГГГ вверенного ей имущества ВГО ЗАТО, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО12 и ФИО13, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гонтарь и осужденная Жилкина выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем:

- при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайства и делать заявления, в связи, с чем нарушено право осужденной Жилкиной на защиту, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- установленные судом обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- исполнение принудительного привода в отношении Жилкиной является незаконным, поскольку был произведен в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по которому впоследствии Жилкина была оправдана; сотрудники полиции не исполняли свои должностные обязанности, а осуществляли принудительный привод, следовательно, в действиях Жилкиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.318 УК РФ;

- в действиях Жилкиной также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, что подтверждается показаниями самой осужденной Жилкиной, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 которыми подтверждается убытие Жилкиной в служебную командировку для участия в заседании Ассоциации, а также отсутствие у Жилкиной сведений о том, что заседание Ассоциации не состоится, названные обстоятельства доказывают, отсутствие умысла на присвоение и растрату.

Обращают внимание на то, что Жилкина дважды была оправдана по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 160 и 318 УК РФ, при наличии в уголовном деле такого же объема доказательств.

Просят отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной Жилкиной.

Как видно из судебных решений, выводы суда о виновности Жилкиной в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование приговора суд правильно сослался на показания самой осужденной о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Москве в служебной командировке с целью принять участие в заседании «Ассоциации содействия гражданам закрытых административно-территориальных образований Министерства обороны РФ», а так же встретиться с ее руководителем и решить необходимые вопросы. В указанной командировке она находилась вмести со своим заместителем ФИО23. После возвращения из служебной командировки, предоставили авансовые отчеты с документами, подтверждающими фактические расходы. Впоследствии, после начала проведения по этому поводу проверки, вернула деньги в бухгалтерию.

По факту применения насилия в отношении представителей власти осужденная Жилкина пояснила, что прибывшие за ней сотрудники полиции не разъяснили цель прибытия, постановление о принудительном приводе к следователю не огласили. Удары им не наносила, а размахивала руками, так как находилась в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО24 показала, что являлась президентом Ассоциации и по просьбе Жилкиной, без служебной необходимости направила приглашение принять участие в совещании Ассоциации, которое не планировалось.

О том, что Жилкина использовала командировку в личных целях, свидетельствуют и другие доказательства по делу.

Оперуполномоченные полиции ФИО25 и ФИО26 пояснили, что выполняли отдельное поручение следователя о принудительном приводе Жилкиной. Однако, Жилкина отказалась добровольно проследовать в следственный отдел и попыталась скрыться в своем автомобиле. После того, как Жилкину принудительно поместили в салон автомобиля, что бы доставить к следователю, она нанесла ФИО27 не менее трех ударов по голове полимерной бутылкой, в которой находилась вода, а также нанесла ФИО28 множество ударов руками.

В обоснование приговора суд также сослался на видеозапись, связанную с исполнением принудительного привода осужденной, которую потерпевший ФИО29 записал на свой мобильный телефон.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения Жилкиной преступлений не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденной, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденная Жилкина после окончания расследования знакомилась с материалами дела. В связи с явным затягиванием процесса ознакомления, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкиной установлен срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ окончено ознакомление с материалами дела Жилкиной и ее защитников. Из протокола ознакомления Жилкиной и ее защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник Хлабыстин с материалами дела ознакомлен в полном объеме, от ознакомления с вещественными доказательствами, отказался. Жилкина и защитник Гонтарь с материалами дела в полном объеме не ознакомились, без уважительных причин. Так же Жилкиной были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, заявлено не было. От подписи в протоколе осужденная Жилкина отказалась (т. 18 л.д. 102 – 109, 119-126, 182-183).

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту Жилкиной, не основаны на материалах дела.

Квалификация действий Жилкиной по ч. 3 ст. 160, ч.1 ст.318 УК РФ является верной и обоснованной.

Наказание Жилкиной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу адвоката Гонтаря Е.И. и осужденной Жилкиной Ирины Петровны о пересмотре приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко