Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирнова А.Н. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2019 года, постановленные в отношении Жирнова А.Н. и Кузнецова Д.В.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденных Жирнова А.Н. и Кузнецова Д.В., их защитников Кибизова А.М. и Постнова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Жирнов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, судимый:

- 27 июня 2005 года Уваровским районным судом Тамбовской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2013 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

- 3 марта 2015 года Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Жирнову А.Н. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Жирнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 октября 2019 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Жирнова А.Н. под стражей с 20 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2010 года Уваровским районным судом Тамбовской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению от 20 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 14 июня 2017 года Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок по 15 ноября 2019 года включительно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года Кузнецову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузнецову Д.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания Кузнецову Д.В. исчислен с 1 октября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании отягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова Д.В. опасного рецидива преступлений, в отношении Жирнова А.Н. особо опасного рецидива преступлений; отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. рецидива преступлений; описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о признании в действиях Кузнецова Д.В. опасного рецидива преступлений, Жирнова А.Н. особо опасного рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения Кузнецовым Д.В. не обжалованы.

Кузнецов Д.В. и Жирнов А.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов А.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими изменению, так как, по его мнению, в приговоре судом не верно дана оценка доказательствам, а его действиям дана неверная квалификация. Обращает внимание, что свидетели суду сообщили, что Кузнецов Д.В. автомобиль приобрел за денежные средства и хотел вернуть себе то, что принадлежало ему, потерпевшие не могли выставлять указанный автомобиль на продажу в связи с тем, что на него был наложен арест. По мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Отмечает, что судом не даны ответы на вопросы о том, был ли продан автомобиль, составлялся ли договор, кто является владельцем автомобиля, было ли в действиях осужденных вымогательство или самоуправство, почему потерпевшие поменяли показания в суде. Насилия к потерпевшему не применялось, оснований опасаться за свою жизнь у него не было. Отмечает, что государственным обвинителем было задано множество вопросов участникам процесса, ответы на которые он сам «сопоставлял», что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в протоколе судебного заедания должны отражаться все слова, произнесенные в зале судебного заседания. Просит изменить приговор с улучшением его положения, изменить ему вид исправительной колонии с особого на строгий, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шаповал М.Г. считает доводы, изложенные в ней необоснованными, предлагает приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, установив, что основания для ревизионной проверки настоящего уголовного дела имеются в отношении всех осужденных, приходит к следующему.

Виновность Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах высказывания осужденными в их адрес требований о передаче автомобиля ВАЗ 2106, а также денежных средств под угрозой расправы; показаниями свидетеля ФИО4, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире вместе с ФИО2 и подтвердившим факт требования осужденными у него (ФИО2) ключей и документов от автомобиля; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее муж – Жирнов А.Н. вместе с Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью ходили к ФИО2 разбираться насчет машины; показаниями свидетеля ФИО3, соседки ФИО2, о том, что на лестничной площадке видела ФИО2 с двумя неизвестными ей молодыми людьми, ФИО2 попросил ее отдать ему ключи от автомобиля его отца, при этом был очень взволнован, вел себя странно, был напуган; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он по просьбе ФИО1 передал Жирнов А.Н.<данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 сообщал ему о выдвинутом ему требовании отдать машину отца и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, за исключением рапорта старшего оперуполномоченного ФИО7 от 8 февраля 2019 года, являются достоверными, допустимыми и относимыми, согласуются между собой, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

Рапорт старшего оперуполномоченного ФИО7 от 8 февраля 2019 года, как не исследованный в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных, однако его исключение на правильные выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. не влияет, поскольку она, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что какого-либо права претендовать на автомобиль ВАЗ 2106, а также на денежные средства, принадлежащие ФИО1, у осужденных не было. Продажа ФИО1 Кузнецову Д.В. в сентябре 2016 года автомобиля ВАЗ 21093 такого права им не давала. Автомобиль ВАЗ 21093 был передан Кузнецову Д.В. на основании договора купли-продажи в его полное распоряжение, не был зарегистрирован на Кузнецова Д.В. по его просьбе и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, на момент продажи под арестом не находился (т. 2, л.д. 179). Тот факт, что впоследствии данный автомобиль из-за действий жены Кузнецова Д.В., управлявшей им, был помещен на стоянку, а затем с ее согласия утилизирован, как и наложение ареста на автомобиль в мае 2017 года из-за наличия у потерпевшего задолженностей по кредиту, о наличии долговых обязательств у него перед Кузнецовым Д.В. не свидетельствует. Каких-либо действий, направленных на утрату Кузнецовым Д.В. автомобиля 21093, ФИО1 не осуществлял.

Все доводы стороны защиты об отсутствии у Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. умысла на вымогательство, а также отсутствии с их стороны угроз потерпевшим, продублированные в кассационной жалобе, тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты как судом первой, так и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и оснований для переквалификации их действий на ст. 330 УК РФ, как о том просит автор кассационной жалобы, не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в отношении осужденного Жирнова А.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Вид исправительной колонии каждому из осужденных определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. в приговор были внесены правильные изменения, согласно которым в качестве отягчающего обстоятельства осужденным вместо особо опасного рецидива преступлений в отношении Жирнова А.Н. и опасного рецидива преступлений в отношении Кузнецова Д.В. каждому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, данные изменения, как улучшающие положение осужденных, влекли смягчение им наказания, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Поскольку учет отягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, недопустим и свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части начала исчисления срока наказания.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.3, ч. 3 и ч. 7 ст. 75.1, ч. 1 ст. 130 УИК РФ.

Вопреки указанным требованиям, суд исчислил срок отбывания Кузнецову Д.В. и Жирнову А.Н. наказания с 1 октября 2019 года, т.е. с даты вынесения приговора, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для отмены судебных решений или их изменения в остальной части не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства государственным обвинителем в ходе судебного заседания не допущено.

Вопреки мнению Жирнова А.Н., протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Протокол судебного заседания Уваровского районного суда Тамбовской области полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Жирнова А.Н. и Кузнецова Д.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего оперуполномоченного ФИО7 от 8 февраля 2019 года как на доказательство вины осужденных.

Смягчить Жирнову А.Н. наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными по приговору ограничениями.

Срок отбытия наказания Жирнову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Смягчить Кузнецову Д.В. наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года назначить Кузнецову Д.В. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными по приговору ограничениями.

Срок отбытия наказания Кузнецову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения в отношении Жирнова А.Н. и Кузнецова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жирнова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи