Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Меньших В.С. в защиту интересов осужденного Газаева И.Т. и адвоката Лоцманова М.В. в защиту интересов осужденного Габоева М.М. с дополнением на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Газаев И.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Габоев М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чубаков Р.М., приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выступление осужденного Газаева И.Т. и его защитника – адвоката Меньших В.С., поддержавших доводы жалобы, осужденного Габоева М.М. и его защитника – адвоката Лоцманова М.В., также поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, осужденного Чубакова Р.М. и его защитника – адвоката Крюковой О.Ю., просивших удовлетворить жалобы и дополнения, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Газаев И.Т. и Габоев М.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенного в крупном размере с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Меньших В.С., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Газаева И.Т. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Газаева И.Т. в приговоре неправильно квалифицированы, поскольку суды обеих инстанций не учли роли каждого из участников преступления. Считает, что судом первой инстанции не устранены имеющиеся в деле противоречия, а апелляционный суд рассмотрел жалобу формально, поскольку не привёл конкретные основания для отказа в её удовлетворении, оставив без внимания доводы стороны защиты. В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства не установлено какое-либо распределение ролей между соучастниками, а судом в приговоре не оценивались доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления, как того требует — действующее законодательство, что привело к неправильному определению роли Газаева И.Т при совершении преступления. Обращает внимание, что Газаев И.Т. утверждает, что он: не договаривался о распределении ролей с соисполнителями, не имел биты; находился на 1-м этаже, когда узнал, что на 2-м этаже дома находится кто-то из хозяев, то тут же вышел из дома и дожидался соучастников на улице. Считает, что при сопоставлении показаний потерпевшей и показаний Газаева И.Т., можно сделать вывод о том, что последний как соисполнитель выполнил такие действия: проник в дом; насилия или угрозу такого насилия к потерпевшей не применял; на 2-й этаж дома, где находилась потерпевшая, не поднимался; оставался на 1-м этаже; узнав о нахождении потерпевшей в доме, покинул дом; из дома потерпевшей ничего не забирал. Указывает, что Газаеву И.Т. в вину вменяется наличие у него ножа, но данное утверждение суда не основано на доказательствах, на которые суд ссылается в приговоре, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо — сведения, подтверждающие, что в доме потерпевшей у Газаева И.Т. при себе был нож и что именно этот нож приобщён к материалам дела. Ошибочным является вывод о том, что Газаев И.Т. совершил хищение очков виртуальной реальности «<данные изъяты>» в ходе проникновения в дом, поскольку в приговоре имеется ссылка на то, что указанные очки в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъяты у потерпевшей ФИО11 Отсутствие у Газаева И.Т. каких-либо предметов из домовладения потерпевшей ФИО11, согласуется с тем, что Газаев И.Т., узнав о нахождении в доме потерпевшей, покинул Дом, ничего с собой не взяв. Обращает внимание, что оперуполномоченные ФИО12 и ФИО13, являясь сотрудниками правоохранительных органов, в чьи обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, являются заинтересованными лицами, и их показания относительно обстоятельств дела, ставшие известными якобы со слов Чубакова Р.М. следует поставить под сомнение, поскольку сам Чубаков Р.М. отрицает то, что рассказывал об обстоятельствах произошедшего оперативным сотрудникам. Вместе с тем, суд сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые являются не доказательствами, поскольку получены с нарушениями процессуального закона. Судом не дана оценка заявлению защиты об эксцессе исполнителя, относящемся к действиям соисполнителя по отношению к потерпевшей ФИО11 Считает, что поведение соучастников преступления не было распланировано на роли, а появление потерпевшей ФИО11 что Газаев И.Т., узнав о нахождении в доме потерпевшей, покинул Дом, ничего с собой не взяв. Обращает внимание, что оперуполномоченные ФИО12 и ФИО13, являясь сотрудниками правоохранительных органов, в чьи обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, являются заинтересованными лицами, и их показания относительно обстоятельств дела, ставшие известными якобы со слов Чубакова Р.М. следует поставить под сомнение, поскольку сам Чубаков Р.М. отрицает то, что рассказывал об обстоятельствах произошедшего оперативным сотрудникам. Вместе с тем, суд сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые являются не доказательствами, поскольку получены с нарушениями процессуального закона. Судом не дана оценка заявлению защиты об эксцессе исполнителя, относящемся к действиям соисполнителя по отношению к потерпевшей ФИО11 Считает, что поведение соучастников преступления не было распланировано на роли, а появление потерпевшей ФИО11 стало неожиданностью, на которую соисполнитель Чубаков Р.М. отреагировал тем, что связал потерпевшую, но при этом применения насилия, опасного для жизни или здоровья не было, на что указывают показания самой ФИО14 Обращает внимание, что Газаев И.Т., получив сведения о том, что в доме есть потерпевшая, покинул дом, то есть добровольно прекратил преступные действия, прекратил своё участие в преступлении, и, соответственно, не воспользовался состоянием устранения потерпевшей. Сообщает, что Газаев И.Т. потерпевшую не видел, на 2-Й этаж, где находилась потерпевшая, не поднимался, насилия к ней не применял, угроз или требований не заявлял. Иными словами умыслом Газаева И.Т. не охватывалось применение насилия к потерпевшей или угрозы такого насилия, поскольку Газаев И.Т., не соприкасаясь с потерпевшей, узнав о её присутствии, прекратил реализацию умысла на хищение имущества. Считает, что к потерпевшей ФИО11 не было применено насилие, подпадающее под определение разбойного нападения, а также ей не демонстрировались как угроза применения и не применялись какие-либо предметы, используемые в качестве оружия. Указывает, что Газаев И.Т. не имел умысла на разбойное нападение, а рассчитывал совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом, с сообщниками Газаев И.Т. предварительного сговора на нападение на потерпевшую не имел, на второй этаж домовладения, где находилась потерпевшая не поднимался, соответственно оружием или насилием потерпевшей не угрожал, что в своей совокупности опровергает домыслы стороны обвинения о сговоре труппы пиц на совершение разбоя и свидетельствует об эксцессе исполнителя разбоя. Умыслом Газаева И.Т. не охватывалось совершение разбойного нападения, в связи с чем, квалификация его деяния не подпадает под признаки ст. 162 УК РФ, однако судом мотивированной оценки данному обстоятельству не дано.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Лоцманов М.В., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшиеся судебные решения вынесены без оценки доводов защиты, а также показаний самого Габоева М.М., данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Пояснения Габоева М.М. в ходе судебного заседания, имели место быть, но не нашли своего отражения в приговоре. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО11 пояснила, что похищенные золотые украшения, принадлежат не только ей, но и её дочери -ФИО16, но Габоеву М.М. вменяется все украденные украшения, стоимостью более 500 000 рублей. Считает, что пояснения Чубакова Р.М. и Газаева И.Т. говорят о не участии Габоева М.М. в преступлении, однако отражены в приговоре, как совместные. Вместе с тем, ФИО17 пояснил, что потерпевшую Радченко он в тот день не видел, находясь на первом этаже дома услышал голос со второго этажа, выбросил вещи которые были им взяты в доме, а именно акустическую колонку, и крикнул, чтобы уходили и сам покинул дом, выйдя на улицу, ножа и дубинки при них не было. Считает, что Габоеву М.М. вид исправительного учреждения и режим, в описательно-мотивировочной части приговора, не определён, и также не разрешеё судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб на приговор. Указывает, что Габоеву М.М. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время, с момента как его фактически задержали сотрудники полиции в <адрес>, а затем увезли в <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день за полтора дня, согласно ст. 72 УК РФ, а нес ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Указанное нарушение было изложено в апелляционной жалобе на приговор, однако не разрешено при рассмотрении в апелляционном порядке. Обращает внимание, что следствие строит обвинение исключительно на показаниях потерпевшей, которая не может дать надлежащую оценку происходящим событиям с её участием. Однако, Габоев М.М. ни физически, не психологически не оказывал давление на ФИО11, поскольку в тот день, Габоев М.М. её не видел, а находился на первом этаже домовладения потерпевшей. Считает, что признак наличия группы лиц по предварительному сговору, не доказан собранными материалами дела, а основан исключительно на предположениях и догадках. Обращает внимание на существенные противоречия В объяснениях данных свидетелями ФИО12 и ФИО13, которые изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что не устранено при апелляционном рассмотрении дела. Считает, что ссылка апелляционного суда на показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, основана на неверном применении закона, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Габоев М.М., не подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, по причине оказания давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что в этой связи данные показания не могли быть положены в основу приговора. В приговоре не отражены смягчающие наказание Габоеву М.М. обстоятельства, а именно частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО11 При этом судом не выяснена позиция потерпевшей относительно возврата имущества Габоевым М.М. В ходе судебного заседания и оглашения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, в процессе участвовал неизвестный ранее государственный — обвинитель, а председательствующим его личность установлена не была. Однако, был в писан гособвинитель, участвовавший в прошлом судебном заседании, что является нарушением закона, поскольку нарушено право за заявление отвода данному гособвинителю. Судом нарушены положения процессуального закона при разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении (т. 4 л.д. 167-172), поскольку «донесения гособвинителем» в материалы дела документов, после утверждения обвинительного заключения, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, нормами УПК РФ, не предусмотрен. Также указывает, что принцип невиновности был нарушен со стороны суда, поскольку все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, а наличие — доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание о чем свидетельствует, в том числе в «донесение» государственным обвинителем не достающих материалов в судебное заседание, а именно копии постановления об изъятии и о передаче Уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Защита считает, что действия Габоева М.М. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что не учтено время нахождения Габоева М.М. под стражей, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Габоева М.М. и Газаева И.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов осуждённых — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Содержание доводов, изложенных в кассационных жалобах адвокатов, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где были также оспорены обстоятельства инкриминированного Газаеву И.Т. и Габоеву М.М. разбойного нападения, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденных суд, исследовав показания, в частности, потерпевшей ФИО11, которая показала, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладение проникли посторонние люди. Находясь на втором этаже своего дома, она вышла из комнаты, услышав шорохи на первом этаже, увидела, как двое мужчин, лица которых были прикрыты, поднимались на второй этаж, у них в руках были предметы, похожие на деревянные биты. Она закричала, один из нападавших повалил ее на кровать лицом вниз и связал, второй также вошел в комнату и они стали у нее выяснять где она хранит деньги и золото, угрожали физической расправой. При этом она слышала, как они переговаривались со своим сообщником, который находился на первом этаже дома. Мужчины забрали из шкафа золотые изделия и ключи от ее автомобиля и гаража, и уехали на ее автомобиле, сказав, что автомобиль оставят в двух кварталах от дома. Освободившись и убедившись, что в доме никого нет, она рассказала о случившемся своей дочери, которая о совершенном преступлении сообщила в полицию.

Причастность Газаева И.Т. и Габоева М.М. к содеянному установлена и подтверждена показаниями Газаева И.Т., Габоева М.М. и Чубакова Р.М., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказывали как, когда и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление. При этом они показали, что путем отжима металлопластиковой двери они проникли в дом, где связали женщину, похитили ювелирные изделия и другие предметы, при совершении преступления в руках у них был нож, палка и монтировка, которыми они угрожали женщине. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства: нож, бита и мобильный телефон.

Данные показания согласуются с ранее данными явками с повинной, от которых впоследствии они отказались и заявили, что эти показания они давали в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару, применявших в отношении них недозволенные методы ведения следствия.

С целью проверки данных обстоятельств судом была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по ПО г. Краснодара СУ Следственного комитета Российской Федерации по КК Пидшморга С.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что доводы обвиняемых – Газаева И.Т., Габоева М.М. и Чубакова Р.М. не нашли какого-либо подтверждения в ходе проведенной проверки.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении выявлено не было. Показания были даны в присутствии адвоката, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Бондаренко и защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Последующее изменение позиции осужденными в судебном заседании относительно участия в разбойном нападении, е влекут признание недопустимыми доказательствами показаний Газаева И.Т. и Габоева М.М., данных ими в ходе предварительного следствия, на что обоснованно указано в судебных решениях. К тому же именно первоначальные показания Газаева И.Т. и Габоева М.М. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они содержат подробные пояснения, уличающие друг друга, содержат сведения о действиях каждого из них, их роли в содеянном, способах и предметах при нанесении телесных повреждений потерпевшей, которые не были известны органам следствия и, которые, в последующем нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу.

Судебной коллегией отклоняется доводы кассационных жалоб о том, что, что Газаев И.Т., Габоев М.М. и Чубаков Р.М. заранее договорились о совершении группового разбоя, вооружившись ножом, палкой (битой) и монтировкой, не находит своего объективного подтверждения, в связи с чем просят считать достоверными показания подсудимых об их намерении совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, без использования какого-либо оружия либо предметов, используемых в качестве оружия и квалифицировать действия Газаева И.Т.и Габоева М.М. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также доводы о том, что в ходе совершения преступления, Чубаков Р.М. в одиночку совершил эксцесс исполнителя, увидев хозяйку дома ФИО11 он принял решение продолжить совершать преступления, в связи с чем его действия стали носить открытый характер, и следовательно должны квалифицироваться по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на основании следующего.

Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 М 7, от 23.12.2010 М 31, от 03.03.2015 №9, от 24.05.2016 М 23, от 16.05.2017 М 17) разъясняет, что конструктивный признак кражи - <данные изъяты> способ изъятия чужого имущества. Хищение является <данные изъяты>, если оно совершено: в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; в их присутствии, но незаметно для них (карманная кража, кража у спящего); в их присутствии при условии, что виновный этого не осознавал, считая, что действует <данные изъяты>; в присутствии непосторонних для него лиц (например, близких родственников), когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 М 29).

Преступление, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, может перерасти в грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такового - в разбой (п. 5 Постановления).

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения подсудимыми имущества потерпевшей свидетельствуют о том, что после обнаружения их ФИО11 и высказывания угроз насилия опасного для здоровья, их действия образуют состав преступления - разбой.

Судом установлено, что имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновных в крупном размере, данный вывод сделан судом с учетом размера стоимости похищенного, который не оспаривался стороной защиты.

В п. п. 18 - 20 Постановления разъяснено, что квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище.

Нашел подтверждение и вмененный квалифицирующий признак разбоя, как открытое хищение с незаконным проникновением в жилище с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм.

Таким образом, позиция стороны защиты была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, обозначенных в судебных решениях, опровергающих позицию осужденных, с чем соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном подробном изложении выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы стороны защиты о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о предположениях о их виновности, о непроверенности выдвинутой ими версии о непричастности к содеянному, которые суд обоснованно признал надуманными.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Газаева И.Т. и Габоева М.М. Оснований для оправдания, изменения квалификации их действий, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания Газаеву И.Т. и Габоеву М.М. учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газаева И.Т. и Габоева М.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Меньших В.С. в защиту интересов осужденного Газаева И.Т. и адвоката Лоцманова М.В. в защиту интересов осужденного Габоева М.М. с дополнением – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: