Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 января 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, несудимая,

признана виновной и осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с образованием, уходом, присмотром, организацией досуга в отношении малолетних детей, на срок 3 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения морального вреда (с каждого) в пользу:

- ФИО7 – по 100000 рублей;

- ФИО8 – по 100000 рублей;

- ФИО9 – по 200000 рублей, а также по 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- ФИО10 – по 200000 рублей;

- ФИО11 – по 200000 рублей;

- ФИО12 – по 300000 рублей;

- ФИО13 – по 300000 рублей;

- ФИО14 – по 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2020 года указанный приговор изменен.

Определено уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО1 в пользу законного представителя ФИО7 до 50000 рублей с каждого и в пользу законного представителя ФИО8 до 50000 рублей с каждого.

За законными представителями ФИО15 и ФИО16 признано право на удовлетворение их исковых требований о компенсации морального вреда в гражданском порядке.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговор в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Кроме того, доводы стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, производства по нему следственных действий, соблюдения процессуальных сроков расследования, судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недостоверными. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, а уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения суда;
их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается следующими доказательствами: показаниями законных представителей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО20, ФИО7, о фактах жестокого обращения с детьми в детском садике, а также показаниями законных представителей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО1, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ей преступления.

Несмотря на доводы кассационной жалобы о том, что детсад не осуществлял образовательную деятельность, в своей деятельности ФИО1 и ее подельник обязаны были следователь требованиям ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года № 271-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно положениям которого воспитанники наделены правами на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Фисенко и ФИО3, согласно которым при подписании договора ФИО1 им поясняла, что в саду проводятся развивающие игры, а также тем, что при регистрации в качестве ИП ФИО1 указала основным видом деятельности дошкольное образование, в качестве дополнительного вида деятельности –дополнительное образование детей и взрослых и образование начальное общее, что в соответствии со ст. 91 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года №271-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подлежит обязательному лицензированию.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года, которым на Рузанову З..Ф были возложены обязанности по устранению допущенных нарушений, а также установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований в области противопожарной безопасности.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 15 октября 2018 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свободы обучающихся, выразившееся в тугом перевязывании пеленками детей во время дневного сна.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может быть привлечена дважды к ответственности за совершенное деяние, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, и данные судебные решения установили тот факт, что осужденная в отсутствие безопасных условий для жизни и здоровья малолетних детей, в нарушение требований эпидемиологических и противопожарных норм осуществляла деятельности, что указывает на характер оказываемых в детском саду услуг.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Вывод суда о виновности осужденной носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и о ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Предварительное следствие производилось в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов, признания и приобщения к делу вещественных доказательств и т.д.), в полной мере соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку для проведения осмотра места происшествия – жилища – не требуется получения согласия проживающих в жилище всех лиц или судебного решения.

Право осужденной на защиту нарушено не было.

Оценка судом исследованных в судебном заседании 4 дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отсутствие ряда заявлений от законных представителей потерпевших о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку уголовные дела по преступлению, предусмотренному ст. 238 УК РФ, согласно ст. 20 УПК РФ являются делами публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Как было установлено судом, умышленный и согласованный характер действий ФИО2 и ФИО1, которые в отсутствие необходимых условий для ухода и присмотра за детьми допускали насилие над последними, связывая их по рукам и ногам, оставляя в таком виде в отдельном антисанитарном помещении без присмотра, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья детей, ряд из которых получили повреждение.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение, поскольку последовательные действия виновных, каждый из которых выполнял свою роль, в выполнении инкриминируемого им деяния, пресекая возражения персонала.

При определении вида и размера наказания ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При этом, согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что данные требования закона судом соблюдены, в связи с чем оснований полагать, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является несправедливым, в том числе ввиду одинакового размера и срока назначенного наказания, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ею, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части представляются неубедительными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи