Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева Д.В. с дополнением и адвоката Лобачева И.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Соловьев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, начале срок отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Винокуров А.И., приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Д.В. изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Винокурова А.И., как на доказательство виновности осужденных. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выступление осужденного Соловьева Д.В. и его защитника – адвоката Лобачева И.Ю., просивших отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соловьев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев Д.В., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного т уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении него изменить, применив положения ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, переквалифицировав его действия как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом приговоре, указанные судом вышестоящей инстанции, нарушения исправлены только в части оформления приговора, поскольку не были устранены противоречия в показаниях и не учтен факт оказания давления на Винокурова А.И. со стороны сотрудников полиции. Судами также не проверена позиция Винокурова А.И. о том, что идея приобретения наркотических средств принадлежала последнему, который приобретал их для собственного употребления. Обращает внимание, что суд не мотивировал установление в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В противоречие фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам суд распределил роли между участниками преступления, поскольку у него не было умысла на приобретение наркотических средств, а он только оказал пособничество в их приобретении, предоставив ФИО7 свой сотовый телефон. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался в качестве доказательства предварительного сговора на переписку в телефоне, поскольку указанная переписка не исследовалась и на допустимость не проверялась, а фотография, сделанная с экрана телефона, имеющаяся в материалах дела, не относится к совершенному преступлению, поскольку сделана за двое суток до этого и в ней отсутствует указание на совместное приобретение и употребление наркотических средств. Полагает, что по смыслу уголовного закона приобретение начинается с момента хранения, а, значит, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление. Кроме того, указывает, что поскольку он только способствовал осуществлению преступного умысла Винокурова А.И., то его действия должны также квалифицироваться по ч.5 ст. 33 УК РФ. Однако, указанные доводы судами обеих инстанций оставлены без должного внимания. Обращает внимание, что оба раза при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовал один и тот же государственный обвинитель, в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку он является заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции оставил данный доводов без рассмотрения. Указывает, что в качестве доказательства его виновности приведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№, полученная с многочисленными нарушениями, в том числе в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебной экспертизы он и его защитник не были ознакомлены до проведения экспертизы, чем нарушены его процессуальные права, поскольку несвоевременность реализации его права на участие в производстве экспертизы привела к ошибочному восприятию результатов экспертного заключения. Кроме того, утверждает, что сопоставляя даты и время производства следственных действий и экспертного заключения, можно прийти к выводу о фактическом не проведении экспертизы. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушения ст. 198 УПК РФ не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Полагает, что с учетом последствий некорректной и недостаточной информации экспертиза как доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу. Утверждает, что суды обеих инстанций нарушили его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, а предписания, сделанные при первой отмене приговора, судом вышестоящей инстанции не выполнены в полном объеме, и отвергнуты дополнительные доказательства отсутствия в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что суд первой инстанции при новом судебном разбирательстве не провел полного анализа материалов дела и встал на сторону обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Лобачев И.Ю., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Соловьева Д.В. изменить, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В обоснование своей позиции указывает аналогичные своему подзащитному доводы, приводя в дополнение, что имеет место быть явное несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд не дал оценки показаниям Винокурова А.И. и свидетеля ФИО9, которые пояснили, что во время задержания Винокуров А.И. сообщил о приобретении наркотического вещества для личного употребления. Утверждает, что судом установлено соучастие Соловьева Д.В. в виде предоставления информации, которую использовал Винокуров А.И. при совершении деяния, и в этой части он свою вину признал, а иные роли Соловьева Д.В. при соучастии по делу не установлены. Считает, что суд установив данные обстоятельства не рассмотрел вопрос о применении ч. 5 ст. 33 УК РФ в отношении Соловьева Д.В. и не мотивировал отказ в применении указанных положений уголовного закона. Более того, судом установлено, что Соловьев Д.В. наркотическое вещество не имел в личном владении и не мог им распорядится по своему усмотрению, а данное обстоятельство указывает, что он не приобретал наркотическое вещество. Вместе с тем, суд не указал причины невозможности квалификации действий Соловьева Д.В. как покушение на приобретение наркотических средств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из доказательств явку с повинной Винокурова А.И., отверг единственное доказательство, указывающее на Соловьева Д.В., как на лицо, которое совместно приобрело наркотическое средство, а значит фактически признал невиновность Соловьева Д.В. в части приобретения наркотического вещества, но при этом не изменил меру наказания в отношении него. Кроме того, суды фактически определили виновность обоих в одинаковой степени, при равной степени соучастия, чем нарушил один из принципов назначения наказания в виде соразмерности степени содеянного. Указывает, что суд не установил вилы соучастников, не установил роли каждого, а соответственно не определил, кто и в какой степени несет ответственность за совершенное преступление, а также не рассмотрел вопрос об эксцессе исполнителя и не обосновал возможность применения ст. 73 УК РФ в отношении Соловьева Д.В. Полагает, что наказание в отношении Соловьева Д.В. является несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилов М.Н. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются необоснованным. Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Соловьева Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соловьева Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Соловьева Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Вопреки доводам осужденного, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В подтверждение виновности Соловьева Д.В. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания Винокурова А.И., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства с условием его последующего разделения между ним и Соловьевым Д.В., показания самого Соловьева Д.В. в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при досмотре автомобиля, принадлежащего Винокурову А.И., протоколами следственных действий и заключением экспертиз.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими уличающих показаний в отношении осужденного Соловьева Д.В., оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, отклоняются судебной коллегий, поскольку по смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым. Кроме того, Соловьеву Д.В. было разъяснено его право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что не было реализовано кассатором.

В опровержение доводов кассационной жалобы, повторное участие государственного обвинителя при предыдущем рассмотрении уголовного дела не препятствует его участию в аналогичном качестве при новом рассмотрении материалов уголовного дела в суде и не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Соловьева Д.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического вещества, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Соловьева Д.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, которые осужденному, как следует из протокола судебного заседания были разъяснены в полном объеме. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Соловьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом, судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Соловьеву Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Д.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева Д.В. с дополнением и адвоката Лобачева И.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: