Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Татарова ФИО18 в защиту интересов осужденного Мальченко ФИО19 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года

Мальченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Мальченко ФИО21 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному Мальченко ФИО22 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медведев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору частично присоединено наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Медведеву ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Медведеву ФИО25 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному Медведеву ФИО26 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осуждённых и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года указанный приговор в отношении Мальченко ФИО27 и Медведева ФИО28 изменен: действия Мальченко ФИО29 и Медведева ФИО30 – каждого переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мальченко ФИО31 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медведеву ФИО32 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Медведеву ФИО33 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденных Мальченко ФИО34 и Медведева ФИО35, адвокатов Татарова Э.М. и Патрушевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года, Мальченко ФИО36 и Медведев ФИО37 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татаров Э.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении Мальченко ФИО38 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Указывает, что суд в достаточной мере не дал оценку всем версиям произошедших событий. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Мальченко ФИО39 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, считает их противоречивыми. Полагает, что задержание Мальченко ФИО40 почти на 2 суток было незаконно. Обращает внимание, что по данному делу у осужденных не были изъяты предметы одежды и не проведены соответствующие исследования. Также высказывается о незаконности доказательств по данному уголовному делу: показаний понятого ФИО14 и протокола осмотра мобильного телефона. Указывает, что во время проведения досмотров Мальченко ФИО41 не предоставили адвоката, не разъяснили ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что производство выемки в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, а именно пакетиков с наркотическими средствами следователь произвел без участия понятых с применением фотоаппарата мобильного телефона, однако фототаблица к материалам уголовного дела не приобщена, а значит нарушено требование п. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Считает, что протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не самим Мальченко ФИО42 в связи с чем на основании адвокатского запроса было проведено почерковедческое исследование по вышеуказанным вопросами. Обращает внимание, что согласно выводам, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени Мальченко ФИО43 изображения которых имеются в вышеназванных документах, вероятно, выполнены не Мальченко ФИО44, а иным лицом с подражанием его подписи. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года в отношении Мальченко ФИО45 отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Татарова Э.М. начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления <адрес>ФИО46, оспаривая доводы кассационной жалобы, просит приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года в отношении Мальченко ФИО47 и Медведева ФИО48 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Мальченко ФИО49 и Медведева ФИО50 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Медведева ФИО51 и Мальченко ФИО52, данными ими на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, эксперта ФИО16

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Мальченко ФИО53, данные им в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в кассационной жалобе в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не самим Мальченко ФИО54, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Данных о том, что в указанных в жалобе документах стоят поддельные подписи осужденного, не имеется. Во всех исследованных судом документах имеются подписи участвовавших в проведении следственных действиях лиц.

Доводы жалобы о даче показаний Мальченко ФИО55 в результате оказанного давления и подделки подписей его, проверены судом, в том числе путем допроса следователя ФИО13 и оперуполномоченного ФИО12, и не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенных по указанным сообщениям о преступлении доследственных проверок следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 13 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступлений.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307–309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Мальченко ФИО56 и Медведева ФИО57 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как неоконченное преступление и постановил считать Мальченко ФИО58 и Медведева ФИО59 (каждого) виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания Мальченко ФИО60 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Мальченко ФИО61 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на предварительном следствии, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст виновного.

При назначении наказания Медведеву ФИО62 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Медведеву ФИО63 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Мальченко ФИО68 и Медведева ФИО69, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мальченко ФИО64 и Медведеву ФИО65 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем действия Мальченко ФИО66 и Медведева ФИО67 судом апелляционной инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем при назначении наказания осужденным суд апелляционной инстанции не указал на учет правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания при неоконченном преступлении, что свидетельствует о том, что эти нормы уголовного закона применены не были.

Также в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из приговора, Медведеву ФИО70 назначено наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено Медведеву ФИО71 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая наказание Медведеву ФИО72 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначил наказание Медведеву ФИО73 в виде 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, наказание осужденному Медведеву ФИО74 назначил в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции, тем самым допустил нарушения требований закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Мальченко ФИО75 и Медведева ФИО76 изменить, смягчить осужденным наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Татарова ФИО77 в защиту интересов осужденного Мальченко ФИО78 удовлетворить частично.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года в отношении Мальченко ФИО79 и Медведева ФИО80 изменить:

смягчить Мальченко ФИО81 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить Медведеву ФИО82 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить Медведеву ФИО83 наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 4 месяца.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Мальченко ФИО84 и Медведева ФИО85 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.05.2021