Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и адвоката Мсоева А.Х. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, о доводах кассационных представления и жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия,

установила:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей;

Х.ов Х. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Гражданские иски представителей МВД России по <адрес>-Алания и ФИО24» переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и Х.ов Х.А. признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, занимая руководящие должности в ФИО25» (ФИО2 - председатель Совета Директоров, ФИО5 - председатель Правления, Х.ов Х.А. - заместитель председателя Правления, ФИО3 - заместитель председателя Совета Директоров, ФИО4 - главный бухгалтер), злоупотребляя своими полномочиями и действуя вопреки интересам Банка, в нарушение банковского законодательства привлекли денежные средства от населения в размере, превышающем величину собственных средств Банка, при этом вели двойной учет вкладчиков, при котором часть привлеченных наличных денежных средств не приходовалась в установленном порядке и использовалась на различные цели, в том числе не связанные с уставной деятельностью Банка. Соответствующие вклады граждан были выведены из оборота Банка, а вкладчики не обеспечены гарантиями возврата вклада и компенсации потери дохода. Общая сума ущерба, причиненная Банку действиями осужденных, составила 350 млн. 226 тыс. 807 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО5 и ФИО4 в нарушение условий договора об оказании услуг по организации сбора платежей с физических лиц, поступающих в бюджеты различных уровней, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 по <адрес>, было прекращено перечисление в адрес последнего денежных средств, поступавших через платежные терминалы от граждан и юридических лиц в счет оплаты пошлин, штрафов и других платежей. Ущерб, причиненный ФИО27 по <адрес>-<адрес> действиями виновных, составил 12 млн. 635 тыс. 849 рублей.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор и апелляционное определение в отношении Х.ова Х.А.ФИО11, производство прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

Давая свою оценку установленным судами обстоятельствам совершенных преступлений, защитник указывает, что по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ граждан, приходивших в Банк, вводили в заблуждение и обманывали, так как счета им фактически не открывались, что указывает на состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Данное обстоятельство так же подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммы вкладов и выданных процентов по вкладам вкладчиков второй неучтенной группы ФИО29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не нашли своего подтверждения в учете наличных денежных средств (кассы) ФИО28).

Однако в нарушение установленных нормами права о ведении кассовых операций, хранения денежных средств и т.д., никаких законных подтверждений о наличии в Банке средств вкладчиков «2 группы» нет, т.е. сведения об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов вкладчиков «2 группы» не вносились, а значит, счета не открывались. Данный факт также подтверждается отсутствием сведений о денежных вкладах неучтенной группы в книге хранилища ценностей <адрес>.

Считает, что средства по вкладам, которые не отражались на балансе «ФИО32, о которых нет записи в Книге регистрации открытых счетов «ФИО35), которые не отражались в книге хранилища ценностей «ФИО36), не могут считаться имуществом «ФИО34) и, следовательно, «ФИО33) не может считаться потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГХ.ов Х.А. по просьбе ФИО2 передал ему свою пластиковую карту №, которую ФИО2 впоследствии передал неустановленному следствием лицу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 и Х.ов Х.А. по поручению ФИО2 давали указания работникам отдела по обслуживанию пластиковых карт и отдела кассового обслуживания Банка пополнять счет указанной карты. За указанный период на счет карты поступило 5 074 772 рублей.

Основанием для пополнения счетов банковских карт являлись приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми владельцы карт якобы вносили наличные денежные средства в банк для пополнения своих счетов.

Фактически деньги по приходным кассовым ордерам на пополнение счетов банковских карт в кассу Банка не поступали.

Пополнение кассы Банка на суммы, указанные в приходных кассовых ордерах на пополнение счета, осуществлялось из средств неучтенных вкладчиков, т.е. средства на счет Банка поступали, в связи с чем Банку не мог быть причинен ущерб.

В связи с этим считает признание Х.ова Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. растраты средств ФИО37», незаконным.

Со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ адвокат ФИО14 указывает на то, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь ФИО38, рассмотрев заявление руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО39» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО41, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудила уголовное дело в отношении Х.ова Х.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Считает, что ссылка в постановлении на заявление руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией (ФИО40» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, так как рассмотрение заявления спустя ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим нормы ст. 144 УПК РФ, и в результате просит признать, что поводом для возбуждения уголовного дела является только рапорт ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приговору Х.ов Х.А. вместе с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по факту оплаты ремонтных работ головного офиса ФИО43», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 77 671 000 рублей, ремонтных работ дополнительного офиса ФИО44», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 19 930 700 рублей, ремонтных работ филиала ФИО45», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 67 950 000 рублей, строительство двухэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 29 280 000 рублей (стр. 102 приговора). Однако, согласно обвинительному заключению приведенные выше деяния в вину Х.ову Х.А. не вменялись.

В ходе судебного следствия он дважды заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно книги регистрации открытых счетов физических лиц Банка и книги хранилища ценностей. Суд игнорировал эти ходатайства.

Проигнорированы и два ходатайства, заявленные им после ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым нарушено право Х.ова Х.А. на защиту и принцип равенства прав сторон.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х.ова Х.А., признал совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Однако, в ст. 201 УК РФ данный квалифицирующий признак отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

- прокурор Денисов М.О. полностью поддержал доводы кассационного представления о мягкости, назначенного осужденным наказания. Помимо этого отметил, что суд первой инстанции фактически не представил последнего слова осужденному ФИО2;

- адвокат Мсоев А.Х. полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных решений в отношении ФИО1 и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его невиновностью, с чем согласился и ФИО1;

- осужденный ФИО2 и его защитник Колесникова Н.Н. просили отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, а сами судебные решения отменить, поскольку судебное следствие велось необъективно, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- адвокат Яковлев В.В. просит приговор в отношении своей подзащитной ФИО4 отменить, указывает, что она свою вину не признавала, однако, суды не приняли во внимание многочисленные нарушения закона. Также указывает, что за небольшим исключением приговор является копией обвинительного заключения;

- адвокат Беляева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит в удовлетворении кассационного представления отказать, приговор считает незаконным и необоснованным;

- адвокат Кинасова Г.С. в интересах осужденной ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационного представления и не возражает против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мсоева А.Х.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Мсоева А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно излагаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

После окончания судебных прений и отказа воспользоваться правом реплики всех участников производства по настоящему делу, суд разъяснил подсудимым, их защитникам и потерпевшим право, предусмотренное ч. 7 ст. 292 УПК РФ, представить суду письменные формулировки предполагаемых решений по основным вопросам разбираемого дела.

О нежелании воспользоваться этим правом выступили государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимые ФИО2, ФИО5, Х.ов Х.А., ФИО4 (л.д. 175 т. 87).

Сведений о том, пожелали ли воспользоваться этим правом или отказались от него подсудимая ФИО3 и все пять адвокатов, протокол судебного заседания не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания записи о том, что подсудимым предоставлено последнее слова, не содержит.

Следующий лист протокола судебного заседания – л.д.176 т. 87– начинается со слов ФИО20, которая обращается к суду с обоснованием своего отношения к предъявленному обвинению. За ней последовательно выступают подсудимые ФИО3, Х.ов Х.А. и ФИО5

После заслушивания слов ФИО5 суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Анализ содержания листов 175 и 176 протокола судебного заседания показывает, что протокол судебного заседания прерывается, нет как минимум одного листа.

Если предположить, что лист дела 176 содержит последнее слово подсудимых, то оно не содержит последнего слова ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ему предоставляли последнее слово, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО14 о незаконном осуждении Х.ова Х.А. подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В случае признания при новом рассмотрении дела обвиняемых виновными по предъявленному каждому обвинению, заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о назначении каждому осужденному несправедливого наказания в силу его мягкости, поскольку при решении вопроса о наказании судом оставлено без внимания, что преступные действия повлекли причинение многомиллионного ущерба Банку, а также ФИО46 по <адрес>. Противоправная деятельность привела к возникновению дефицита наличных денежных средств, неисполнению Банком обязательств перед вкладчиками по возврату денежных средств, а также повлекла последующий отзыв лицензии у Банка и его банкротства.

Общее количество не учтенных в установленном порядке вкладчиков составило 1762 лица, а сумма вклада – 867 998 268,98 рублей.

В связи с отсутствием официального подтверждения имевшихся у данных лиц вкладов первоначально им было отказано во включении в реестр обязательств банка, в связи с чем неучтенные вкладчики были вынуждены обращаться в суд для подтверждения наличия самого вклада с тем, чтобы в последующем получить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании основного наказания условным явно противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленному ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Сроки, установленные статьей 401.6 УПК РФ, допускающие поворот к худшему, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2019 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 ОТМЕНИТЬ, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов