Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М.,

адвоката Оганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 августа 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выслушав адвоката Оганова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализовал динамику его поведения за все время отбывания наказания, лишь сослался на негативные сведения трехлетней давности, не указав, каким образом они свидетельствуют о том, что ко времени рассмотрения ходатайства он не достиг той степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение.

Указывает, что вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, 5 взысканий, имевшиеся до начала срока отбывания наказания, суд учел как действующие. Однако при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение после постановления приговора, прочие основания, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Ссылается, что в нарушение п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что недопустимо.

Суд первой инстанции оставил без внимания приобщенные к материалам дела следующие документы: гарантийное письмо ООО «Волгометалург» о трудоустройстве ФИО1 в период УДО, заявление его матери о месте его проживания в период УДО, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным сведениям.

По мнению автора жалобы, суды фактически не мотивировали, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит состоявшиеся в его отношении судебные решения отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы судебного производства, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с частью 1, пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу вышеприведённых положений уголовного уголовно-процессуального законов, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтверждённых достоверными и допустимыми доказательствами.

Из содержания статьи 79 УК РФ следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом к критериям, определяющим решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, относятся его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает; имеет 5 взысканий, которые являются снятыми и погашенными; за добросовестное отношение к труду и учебе поощрялся администрацией 11 раз; отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания; к труду относится добросовестно; на профилактических учетах не состоит; вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал, наказание считает справедливым; в содеянном раскаивается; стремится к психофизиологической корректировке своей личности и инициативных мер к ресоциализации; выполняет программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах; мероприятия воспитательного характера посещает; из проводимых с ним бесед правильные выводы для себя делает; состоит в группе осужденных положительной направленности; проходил обучение ГКОУ ВОН №, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат об основном образовании; повышал свой профессиональный уровень; с родственниками поддерживает связь в порядке, предусмотренном законодательством; для себя строит твердые жизненные планы - по отбытии срока наказания жить с семьей, порвать с преступным прошлым. При проведении годовых аттестаций в 2016 году характеризовался администрацией как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2017 году - посредственно, имел положительную динамику исправления, в 2018, 2019 годах - положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется положительно, представил суду грамоту на имя ФИО1 о награждении его по итогам производственных соревнований и гарантийное письмо ООО «Волгаметаллург», готового предоставить ФИО1 рабочее место, а также согласие его матери ФИО9 на право проживания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и безосновательно сослался на положения ст. 43 УК РФ, которые применяются при назначении наказания, а не при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 не основано на уголовном законе, вывод суда о том, что совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных ФИО1 и его отношение к содеянному не свидетельствует об исправлении ФИО1 и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, ничем не мотивирован.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции указанным нарушениям, допущенным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанные нарушения, вопреки положениям, предусмотренным статьей 389.9 УПК РФ, не дано надлежащей оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждёФИО3ФИО1 передаче на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу на постановление Красноармейского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградской областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи