Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления, выступления прокурора об отмене приговора, адвоката, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкой на средней тяжести;

на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ уголовное дело прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение вверенного имущества, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование ссылается на то, что судом не мотивированы выводы о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не указаны конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения его категории.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину не признавал, причиненный ущерб не возместил, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, в связи с чем находит вывод суда о деятельном раскаянии ФИО1 необоснованным.

Полагает, что отсутствие в материалах дела гражданского иска не освобождает обвиняемого от необходимости возмещения потерпевшему причиненного ущерба.

Заслушав стороны, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 40116 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кассационный суд полагает, что по делу допущено такое нарушение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что глава ФИО11ФИО1, во исполнение заключенного между администрацией ФИО13 и администрацией ФИО11 Соглашения № 6 от 1 апреля 2020 года, подписал договор возмездного оказания услуг по ремонту крыльца и строительства уличного туалета, в интересах вдовы ветерана Великой Отечественной войны, которые не были предусмотрены Соглашением, и исполнителю работ были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 48 835 рублей.

Таким образом, суд установил, что бюджетные средства были расходованы, на цели, не предусмотренные Соглашением.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако такая оценка действий ФИО1 вызывает сомнения, поскольку из описания преступного деяния следует, что источник финансового обеспечения бюджетных средств в сумме 48 835 рублей, в растрате которых ФИО1 признан виновным, являлся межбюджетным трансфертом, имеющим целевое назначение - ремонт жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны и их супругов.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

По смыслу закона растрата предполагает противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи третьим лицам.

Изложенным выше обстоятельствам, влияющим на выводы о наличии или отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, правомерности или противоправности расходования бюджетных денежных средств, в приговоре оценки не дано, в связи с чем приговор как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Мазановского районного суда Амурской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер