Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кадочникова Ивана Валериевича в защиту осужденного Трояна Евгения Александровича на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2022 года

Троян Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 463 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 463 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также решения суда о судьбе вещественных доказательств: CD-диска с информацией о переводе в 2016-2019 гг. на банковскую карту Трояна Е.А. денежных средств, карты <данные изъяты>» № на имя Трояна Е.А., оригинала приказа о приеме Трояна Е.А. на должность <данные изъяты>», оригинала дополнения в должностную инструкцию Трояна Е.А. отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определено считать Трояна Е.А. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 463 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2020 года по 6 июня 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Трояна Е.А. и его защитника Кадочникова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троян Е. А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее попустительство по службе, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 октября 2016 года по 27 декабря 2019 года в <адрес> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту осужденного Трояна Е.А. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности и право осужденного на защиту, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует Положение о договорной и претензионной работе в <данные изъяты>», с которым сторона защиты не была ознакомлена и не имела возможности задавать вопросы свидетелям с учетом его содержания. Настаивает на том, что исходя из содержания п.п. 3, 6, 54 указанного Положения Троян Е.А. не являлся <данные изъяты>» и не должен был осуществлять контроль за своевременным и надлежащим учетом исполнения обязательств по договорам, а также организовывать претензионную работу, поскольку данные обязанности возложены на <данные изъяты>», структурным подразделением которого являлся возглавляемый осужденным <данные изъяты> Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что выбор в качестве поставщика для <данные изъяты>» организаций, возглавляемых ФИО7 не зависел от Трояна Е.А., при этом последний непосредственно не осуществлял контроль за качеством и сроками поставки продукции. Выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях Трояна Е. А. отсутствует обязательный признак данного состава преступления - причинение существенного вреда, так как денежные средства направлялись им на улучшение технической базы <данные изъяты>». Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Трояна Е.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трояна Е.А. (в части осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Троян Е.А., являясь должностным лицом, получил от ФИО7 лично взятку в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее попустительство по службе, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Трояна Е.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, протоколах явки с повинной ФИО7, протоколах обыска, очной ставки, осмотра предметов и документов, документах, подтверждающих должностное положение осужденного, из которых следует, что осужденный, являясь <данные изъяты>»), лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 731 500 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу последнего действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, за общее попустительство по службе.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что Троян Е.А. не являлся <данные изъяты>» основан на неправильном толковании защитником норм Положения о претензионной и кадровой работе, утвержденного приказом президента <данные изъяты>» от 30 марта 2016 года №, и является несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что к служебным полномочиям Трояна Е.А. не относится осуществление контроля за своевременным и надлежащим учетом исполнения обязательств по договорам, а также организация претензионной работы, опровергается как вышеуказанным Положением, так и документами, регламентирующими должностные обязанности осужденного, в том числе должностной инструкцией (п. 2.15).

Доводы стороны защиты о неосуществлении Трояном Е.А. каких-либо действий (бездействия) в интересах ФИО7 тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту в связи с отсутствием в материалах уголовного дела текста Положения о договорной и претензионной работе в <данные изъяты>», поскольку указанный правовой акт опубликован в средствах массовой информации и находится в свободном доступе, в том числе в справочно-правовых системах, при этом обязанность соблюдения распорядительных и нормативных актов <данные изъяты>» возложена на Трояна Е.А. трудовым договором (пп. 2 п. 9) и должностной инструкцией (п. 2.12).

Об умысле Трояна Е. А. на получение взятки в крупном размере за совершение в пользу ФИО7 действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, за общее попустительство по службе, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Действия Трояна Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника об отсутствии у Трояна Е.А. статуса должностного лица до момента выдачи ему доверенности в 2018 году является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в связи с чем ее отсутствие до 2018 года не влияет на наличие у осужденного признаков должностного лица, предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трояну Е.А., суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления прокурора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не предрешая выводы суда первой инстанции, принял обоснованное решение об отмене приговора в части осуждения Трояна Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого должны быть проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Кадочникова Ивана Валериевича в защиту осужденного Трояна Евгения Александровича на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи C.В. Суслов

С.Г. Шушакова