Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО23., поданной в интересах осужденного ФИО24., на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных ФИО21 и ФИО2, защитников-адвокатов ФИО11 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета 70 363 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО10 и ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО20 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО10 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконную добычу особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО11, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и проведенного предварительного расследования по уголовному делу.

Полагает, что из объема обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку лов рыбы при помощи непосредственно мотора не производился, а моторы были использованы для прибытия в данный район.

Утверждает, что по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ вина ФИО1 не доказана, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено, является ли севрюга аквакультурой или диким водным биологическим ресурсом.

Указывает, что ФИО10 и ФИО1 извлекли из воды уже мертвую севрюгу, в связи с этим они никакого ущерба флоре и фауне, а также рыбным запасам не причинили.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение необходимый для квалификации по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признак субъективной стороны преступления - предварительный сговор, направленный на вылов рыбы осетровых видов.

Обращает внимание на то, что в приговоре необоснованно указано о принадлежности лодочного мотора «Ямаха-40» зав. №ФИО1, поскольку он принадлежит ФИО12, в связи с этим данный мотор необоснованно конфискован в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно приговору ФИО10 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы, способом массового истребления, с применением самоходных транспортных плавающих средств, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, на самоходных транспортных плавающих средствах прибыли в район 128 км акватории Волго-Каспийского канала Главного Банка, 51,6 км. юго-восточнее от , где в нарушение ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», используя два самоходных транспортных плавающих средства типа «Казанка» с номерами - «№ под руль мотором «Ямаха-40» каждое и орудие лова - типа невод (волокуша), которое относится к запрещенным орудиям лова для любительского и спортивного рыболовства в , а также массового истребления водных биологических ресурсов, путем крепления орудия лова к указанным самоходным транспортным плавающим средствам и погружения его в водную акваторию стали производить незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы, извлекли (выловили) из воды и положили в лодку ФИО1 леща «Abramis brama L»- 7 экз., судака «Sander lucioperca L»- 19 экз., сазана «CyprinuscarpioL» - 1 экз., карася серебряного «Carassius auratus gibelio Blocho»- 1 экз., северокаспийскую воблу «Rutilus rutilus caspicus L»- 5 экз. и рыбу осетровых видов «Севрюга» - «Acipenser stellatus» 1 шт., после чего были задержаны сотрудниками отдела в управления ФСБ России по и .

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче с использованием орудия лова - типа невода (волокуша), на самоходных транспортных плавающих средствах типа «Казанка» под руль моторами «Ямаха-40», прибыли в район 128 км акватории Волго-Каспийского канала Главного Банка, где путем притонения осуществили лов рыбы частиковых пород и в момент, когда они выбирали рыбу, складывая ее в лодку, обнаружили, что поймали севрюгу, после чего были задержаны сотрудниками пограничного управления.

Показания осужденных в части осуществления ими незаконного лова, в том числе и в части вылова рыбы осетровых видов, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования были обнаружены два плавсредства, с которых осуществлялось притонение запрещенного орудия лова. После того как два человека, в последующем установленные как ФИО1 и ФИО2, вышли на берег, то они были задержаны, а в лодке ФИО1 обнаружена и изъята рыба частиковых пород и одна рыба осетровых видов, а также запрещенное орудие лова типа «рамада».

Показания свидетелей согласуются с протоколом досмотра транспортного плавающего средства типа «Казанка» с номером - «№ под руль мотором «Ямаха-40», собственником которого является ФИО1, а также протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его транспортном плавающем средстве были обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы, а именно рыба частиковых пород в количестве 33 штук, общим весом 26,4 кг, из которых лещ в 7 экз., судак в 19 экз., сазан в 1 экз., карась серебряный в 1 экз., вобла в 5 экз., а также рыба осетровых пород (севрюга) в количестве 1 штуки; согласно акту взвешивания общий вес леща, судака, карася, воблы, сазана - 25 кг 700 гр., севрюги - 700 гр., что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также изъято орудие лова сетного типа кустарного производства длиной 60 м, высотой полотна 6 м, ячеей 30x30 мм в мокром виде, досмотрено и изъято у ФИО2 транспортное плавающее средство типа «Казанка» с номером - «Р01-07 АЦ», под руль мотором «Ямаха-40».

Согласно заключению эксперта, проводившего ихтиологическое исследование, представленные на экспертизу предметы являются водными биологическими ресурсами: рыбой частиковых видов семейств карповых (Cyprinidae) и окуневых (Percidae) в количестве 33 экземпляров и рыбой семейства осетровых (Acipenseridae) в количестве 1 экземпляра, а именно: судак Sander lucioperca (Linnaeus, 1758) - 19 экз., сазан Cyprinus carpio carpio (Linnaeus, 1758) - 1 экз., лещ neinAbramis brama (Linnaeus, 1758) - 7 экз., серебряный карась Carassius gibelio (Block, 1782) - 1 экз., северокаспийская вобла Rutilus rutilus caspicus (Linnaeus, 1758) - 5 экз. и севрюга Acipenser stellalus (Pallas, 1771) - 1 экз.

Рыба в момент исследования находились в неразделанном виде в замороженном состоянии. На теле представленных рыб частиковых пород следов от воздействия каких-либо орудий лова не обнаружено.

У севрюги по результатам визуального ихтиологического осмотра были обнаружены отсутствие левого глаза и левых жабр в жаберной полости со сломанной жаберной крышкой. Севрюгой вышеуказанные травмы были получены до момента ее вылова. Определить причину повреждений на голове севрюги не представляется возможным. При этом на самих кожных покровах севрюги, как и у частиковых рыб, следов от воздействия каких-либо орудий лова также не было обнаружено. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы выловлены браконьерским способом - при помощи невода (волокушей).

Свидетель ФИО16, производивший ихтиологическое исследование орудия лова-волокуши и водных биологических ресурсов-рыбы осетровых пород в количестве одной штуки, подтвердил в полном объеме выводы ихтиологического исследования и показал, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 орудие лова является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, а способ лова указанным орудием является способом массового истребления водных биоресурсов. При этом у севрюги вскрывалась жаберная крышка, неприятного запаха, а также признаков того, что она находилась в тухлом виде, не было.

Из заключения комиссионной ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленная на экспертизу рыба осетровых видов «севрюга» по цвету кожного покрова выловлена из естественной среды обитания. У рыб, выращенных в аквакультуре, покровы тела имеют темную окраску. Измерение тела рыбы показало, что ее абсолютная длина составляет 54 см., а масса - 700 грамм, возраст 2-3 года. В период ДД.ММ.ГГГГ в акватории Волго-Каспийского юрского судоходного канала осуществляют массовые нерестовые миграции производители севрюги. Севрюга, представленная на экспертизу, не половозрелая, поэтому в данный период она осуществляла нагульную (кормовую) миграцию. У представленной на экспертизу севрюги отсутствует один глаз, имеется укороченная жаберная крышка и под ней отсутствует жаберный аппарат. Данные аномалии могут образоваться в результате нападения рыбоядных птиц, физического воздействия в процессе лова, а также врожденных дефектов. Определить какой из вышеуказанных факторов привел к указанным аномалиям, экспертам не представляется возможным.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, протоколами следственных действий, расчетом ущерба, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору; а также незаконной добычи особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из объема обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства» несостоятельны.

По смыслу закона, незаконная добыча (вылов) с применением указанных в диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ самоходных (оснащенных двигателем) транспортных плавающих средств (катеров, моторных лодок, яхт и иных моторных плавающих конструкций) подразумевает их использование исключительно как орудия совершения преступления (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети), а не для транспортировки добытого, доставки браконьеров к месту незаконного лова (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ)»).

При рассмотрении данного уголовного дела достоверно установлено, что запрещенный лов рыбы осуществлялся ФИО2 и ФИО1 с использованием невода (волокуши), концы которого были привязаны к транспортным плавающим средствам, т.е. данные самоходные транспортные плавающие средства непосредственно использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов, а то, что в момент траления и выбора сети двигатели были выключены, не влияет на квалификацию противоправных деяний ФИО1 и ФИО2

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 помимо рыбы частиковых видов семейства, был осуществлен вылов рыбы семейства осетровых - севрюги, в количестве 1 экземпляра, входящей в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу Российской федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Так, показания самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 поймали севрюгу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым после задержания из лодки ФИО1 была изъята одна рыба семейства осетровых, что также подтверждается протоколом досмотра транспортного плавающего средства типа «Казанка» с номером - «№», под руль мотором «Ямаха-40», собственником которого является ФИО1

Доводы о том, что выловленная севрюга была тухлой, несостоятельны и опровергаются как ихтиологическим исследованием, показаниями свидетеля ФИО16, проводившего данное исследование, так и заключением ихтиологической судебной экспертизы и показаниями специалистов ФИО18, ФИО19, которые выводы экспертизы подтвердили в полном объеме и показали, что в ходе исследования представленной севрюги Acipenser stellalus (Pallas, 1771) не выявлено посторонних запахов, запахов гнили, разложения, в том числе по внешнему виду.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что севрюга была добыта ФИО2 и ФИО1 браконьерским способом - орудием лова отцеживающего типа - неводом (волокушей) из естественной среды обитания, на акватории, где отсутствуют рыбоводные участки, предназначенные для выращивания товарной рыбы.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1 и ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего, а также свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО1 и ФИО2, отрицавших свою вину в незаконной добыче особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации противоправных действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы, способом массового истребления, с применением самоходных транспортных плавающих средств, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, о чем свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными действиями ФИО2 и ФИО1 при вылове водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, а наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями осужденных, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256, ч 3 ст. 258.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправлении осужденных без изоляции от общества, в связи с чем правильно применил ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в том числе и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 назначены в пределах санкций инкриминируемых статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что они является справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденныхо и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО11 и ФИО20, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из описания преступного деяния следует, что осужденные при совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов пользовались, в том числе и самоходным транспортным плавающим средством типа «Казанка» с номером - «Р87-90АН», п/о 301-3504, под руль мотором «Ямаха-40» заводской №. Данные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и судом обращены в доход государства с указанием, что они принадлежат ФИО21

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение об обращении в доход государства таких вещественных доказательств, как самоходное транспортное плавающее средство типа «Казанка» с номером - № под руль мотором «Ямаха-40» заводской №, суд в обжалуемом приговоре сослался на светокопию судового билета на имя ФИО21 (т. №), однако в данном судовом билете указано на то, что ФИО21 является судовладельцем судна №, а какие-либо сведения о принадлежности ему руль мотора «Ямаха-40» заводской № в данном документе отсутствуют.

В то же время, защитником-адвокатом ФИО11 представлены документы, подтверждающие принадлежность лодочного мотора «Ямаха-40» заводской №ФИО12, не являющимся осужденным по делу (т. №).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, по вопросу правильности решения вопроса об обращении в доход государства части вещественных доказательств никак в своем постановлении не высказался.

Неисследование вопроса принадлежности указанного выше вещественного доказательства, отсутствие мотивов принятых судебных решений об их судьбе, является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемых защитником-адвокатом ФИО11 судебных решений в данной части.

Уголовное дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать доказательства, которые могут повлиять на решение вопроса о судьбе вещественных доказательств; проверить доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО11 в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства - руль мотора «Ямаха-40» заводской № отменить; дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи