Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката Завалишина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей судебные решения не подлежащими отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Производство по гражданскому иску Р.Т. прекращено.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, <данные изъяты>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал поручение вопреки установленному законодательством порядку, в нарушение очередности распределения и удовлетворения требований взыскателей о возложении расходов по хранению автомобиля «Лада Калина» на Р.Т. путем возбуждения в отношении последнего исполнительного производства и реализации по цене, ниже установленной экспертным заключением, в рамках него принадлежащего должнику транспортного средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», а также существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2016 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него.

Ссылается на подмену в ходе следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.11.2020, поскольку в направленном ему документе не содержалось указание на нарушение прав и законных интересов граждан; права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» не были нарушены, что подтверждается, по мнению осужденного, позицией представителя А.А., а также отсутствием доказательств отрицательного влияния его действий на нормальную работу подразделений УФССП России по Калининградской области.

Отмечает отсутствие в деле оригинала поручения от 20 мая 2016 года и доказательств направления соответствующего поручения в отдел судебных приставов; авторство подписи на этом поручении специалистами не установлено; согласно заключению специалиста от 20.07.2021 поручение являлось поддельным, однако данное обстоятельство судом не оценено надлежащим образом. Обращает внимание на показания свидетелей З.И., Ш.Т., Н.Н., К.А., отрицавших получение ими поручения от ФИО1.

Ссылается на то, что Ч.Н. приобрел автомобиль на законных основаниях, а доводы следствия и суда о том, что он – ФИО1 приобрел автомобиль через Ч.Н. не состоятельны, оспаривает установленную судом стоимость автомобиля. Указывает на то, что по закону от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный его действиями, подлежал возмещению за счет казны в порядке гражданского судопроизводства; суд необоснованно не отменил арест, наложенный на имущество ФИО1, – земельный участок в пос. Заозерье.

Оспаривает легитимность участия в деле прокурора Булдаковой А.С., отмечает нарушения положений ст. 259 и 260 УПК РФ, поскольку отсутствует часть аудиопротокола, а также приняты замечания государственного обвинителя 30.09.2021 и рассмотрены, когда дело находилось в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к жалобе осужденный также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в назначении экспертизы установления подлинности документа от 20 мая 2016 года. Оспаривает показания свидетеля Х.В., который заинтересован в исходе дела, именно он злонамеренно не предложил взыскателю в 2011 году оставить за собой не реализованный автомобиль, не вернул его должнику, не пресек многолетнее удержание автомобиля Р.Т..

Не согласен с трактовкой суда, данной показаниям свидетелей З.И. и Ч.Н., находит действия свидетелей по исполнению поручения от 20.05.2016 неправомерными.

Полагает, что суд искажает буквальный смысл изложенного в поручении требования, направленного на возбуждение и выделение в отдельное производство постановления о взыскании расходов, и не содержащего указаний, влекущих нарушение требований ч. 7 ст. 47, ст.ст. 110 и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспаривает заключение эксперта Ф.Н. от 01.08.2019, поскольку он не имел подтвержденной аттестации по необходимой специальности, в связи с чем неверно оценил автомобиль.

Считает нарушенными свои права на реабилитацию, поскольку государственный обвинитель частично отказался от обвинения и исключил из него действия в отношении П.П..

Находит решение об окончании исполнительного производства в отношении Р.Т. противоречащим Закону, поскольку наличествовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание и к тому же оно уже было наложено, в связи с чем требовалось возобновление ИП.

Суд не учел, что исполнительное производство следовало окончить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона, то есть в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество в качестве возмещения еще в декабре 2013 года.

Приводя анализ Закона и особенностей исполнительного производства, полагает, что ООО «<данные изъяты>» не имело законной возможности исполнения имущественных требований в размере 267 367, 41 руб. за счет принадлежащего Р.Т. автомобиля.

Полагает, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащий потерпевший по делу, поскольку перечисленные решения и последовательность действий не противоречат смыслу текста документа от 20.05.2016, соответствуют Закону, соотносятся с объективными обстоятельствами исполнительного производства, не нарушают права сторон; отсутствие в тексте упоминания о незаконности окончания ИП и прямого поручения возобновить его, не свидетельствует о противоправных намерениях осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО2 полагает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в жалобе осужденного на оговор со стороны свидетеля Х.В., оглашенные судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не состоятельны, оснований для оговора у свидетеля судом не установлено. Оценка показаний свидетелей З.И. и Ч.Н. также в приговоре приведена, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей Х.В., З.И.,К.А., М.И., Ч.Н., Ф.Е. и других, а также письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном постановлении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано на то, что в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства предполагает возможность его возобновления и повторного совершения исполнительных действий, применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в первую очередь должны удовлетворяться требования взыскателя, а расходы по совершению исполнительских действий – во вторую очередь.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что реализация автомобиля «Лада Калина» происходила по производству, возбужденному по расходам, связанным с его хранением, что расценено как нарушение ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в деле оригинала письменного поручения №39902/16/7031 о возбуждении производства, наличии в его копии черты наложения, невозможность определения принадлежности подписи на нем ФИО1, а также об отсутствии сведений о регистрации такого документа учтены судом и правильно расценены как не свидетельствующие о том, что указанное поручение не давалось, поскольку факт наличия данного поручения, контроль ФИО1 его исполнения подтверждается показаниями К.А., Б.Б., Ч.Н., Н.Н. о наличии такого поручения, показаниями З.И. о том, что в работу ей предоставлялся оригинал поручения от 20.05.2016.

Оснований полагать, что поручение являлось подложным с учётом показаний свидетелей, а также действий осужденного, контролировавшего его исполнение, не имеется. Доводы о возможном несоответствии содержания копии поручения, имеющегося в материалах дела, оригиналу несостоятельны, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что исполнительные действия производились ими в соответствии с поручением от 20.05.2016, характер фактически совершенных ими действий, принятых решений свидетельствует о том, что они соответствовали указаниям, содержащимися в копии поручения от 20.05.2016

Вывод суда об отсутствии в поручении сведений о незаконности окончания исполнительного производства и необходимости отмены постановления о его окончании является правильными. Ссылки защиты на фактическое прекращение исполнительного производства по п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ, в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, что означало возможность его принудительной реализации в рамках другого исполнительного производства в интересах иного взыскателя на возмещение расходов на исполнительные действия, не состоятельны. Поручение от 20.05.2016 дано ФИО1 по конкретному исполнительному производству, оконченному именно на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства ФИО1 не ставился.

Ссылки в жалобе на несоблюдение сотрудниками ОСП УФССП требований ФЗ «Об исполнительном производстве», возможного наличия в их действиях признаков уголовно наказуемого деяния правой оценке не подлежали в силу ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО1, использовавшего свои должностные полномочия вопреки интересам службы и с корыстной целью, правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Существенное нарушение интересов общества и государства выразилось в отрицательном влиянии действий осужденного на работу подразделения УФССП, а именно невозможности должного исполнения своих функций, дискредитации и подрыве авторитета ФССП и ее подразделений, так как такие действия создают отрицательный образ его работников, которые не могут должным образом исполнять возложенные на них обязанности.

Из показаний свидетеля Х.В., протокола осмотра телефона ФИО1, в котором имелась переписка об определении заниженной стоимости автомобиля, что подтверждено заключением эксперта от 01.08.2019, фактическим использованием данного автомобиля после его реализации судом правомерно установлено наличие корыстной заинтересованности у осужденного. Экспертное заключение от 01.08.2019 правильно расценено как допустимое доказательство, наличие у эксперта специальных познаний для разрешения поставленных вопросов сомнений не вызывает, при производстве экспертизы учитывалось техническое состояние автомобиля, который осмотрен непосредственно, данные формализованной карты описи арестованного имущества о состоянии транспортного средства при передаче его для реализации на торгах. Данных о применении экспертом методик, которые могли бы повлиять на достоверность его выводов, не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, данных об отказе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от имущества должника не имеется. В связи с этим доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлось потерпевшим по делу, не состоятельны.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства предъявления обвинения, в ходе которого была выявлена и устранена ошибка, судом проверены, вывод об отсутствии оснований для признания нарушенными прав ФИО1 при предъявлении ему обвинения мотивированы. Доводы о подложности постановления о привлечении в качестве обвиняемого объективно не подтверждены.

С учетом должности, занимаемой прокурором Булдаковой А.С., поддержание ею государственного обвинения по данному уголовному делу не противоречит требованиям ст.ст. 5 п. 6, 37, 246, 37 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, нарушений прав участников уголовного судопроизводства при их рассмотрении не допущено.

Прав на реабилитацию в связи с изменением обвинения в ходе судебного следствия у осужденного не возникло.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 13 декабря 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий