Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., кассационной жалобе осуждённого Петрова Д.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении

ПЕТРОВА Дмитрия Викторовича, родившегося <данные изъяты> года в

<данные изъяты>, гражданина Российской

Федерации, судимого:

22 ноября 2005 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца, освобожденного 28 октября 2016 года по отбытии наказания,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Петрову Д.В. в срок отбытия наказания в тюрьме время нахождения под стражей с момента задержания 03 августа 2018 года по день прибытия в тюрьму.

ЖДАНОВА Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты> года

в г<данные изъяты>, гражданина Российской

Федерации, судимого:

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения отменена с освобождением в зале судебного заседания 18 октября 2019 года немедленно после вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за оправданным Ждановым А.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных и иных правах.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично, с Петрова Д.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 42 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено по вступлению его в законную силу копии материалов уголовного дела направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционном порядке приговор в отношении Петрова Д.В. изменен: из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено суждение суда «об учете опасности совершенных преступлений» и «об учете количества преступных посягательств»; смягчено назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 14 лет 5 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Петрова Д.В., адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кузьмичевой Н.И., просившей судебные решения в отношении Жданова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено 03 августа 2018 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Жданов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, просит отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает следующее.

Во время судебного следствия по настоящему уголовному делу и в прениях сторон сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что повлияло на их беспристрастность. До их сведения постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и соблюдение принципа состязательности и равенства сторон в процессе.

Защитник Жданова А.В. в присутствии присяжных заседателей неоднократно необоснованно заявлял о нарушении прав стороны защиты.

В ходе судебного следствия сторона защиты озвучивала версию о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО4 допускала высказывания о том, что по делу есть другие доказательства, которые присяжным не предъявлены.

Пресечение систематического нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона председательствующим по делу было неэффективным. Несмотря на замечания председательствующего, защита продолжала нарушать порядок, игнорировала многократные замечания председательствующего и не подчинялась его распоряжениям. Председательствующий не принял достаточных и действенных мер к пресечению такого поведения защиты, надлежащих разъяснений присяжным не сделал. Систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона и непринятие председательствующим действенных и эффективных мер по ограждению коллегии от незаконного воздействия повлияло на вынесение незаконного вердикта, является основанием к его отмене.

Отмечает, что органом предварительного следствия Петров Д.В. и Жданов А.В. обвинялись в совместном совершении преступления. Иные лица по данному делу не привлекались к уголовной ответственности. В отношении свидетеля ФИО5 непосредственного очевидца указанных событий, следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопросы, допустила противоречие и неясность, не исключила указание в вопросе № 2 на совершение Петровым Д.В. преступных действий совместно с другим (иным) лицом. Председательствующий по делу не указал на это присяжным заседателям, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений. Таким образом, в вердикте присяжных заседателей содержатся существенные различия в ответах по поводу одних и тех же фактических обстоятельств дела, инкриминируемых соответственно обоим подсудимым. Между тем, председательствующим по данному делу сформулирован вопросный лист, содержание которого могло быть воспринято присяжными с иным смыслом. Так, вопросы №2 и №5 содержали указание о совершении Петровым Д.В., Ждановым А.В. преступных действий совместно с другим лицом.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного следствия 14 октября 2019 года от коллегии присяжных поступали вопросы, содержание которых было известно только председательствующему по делу. В силу закона поступившие вопросы приобщены к материалам дела без оглашения в судебном заседании (Т.6 л.д. 166). Между тем суть этих вопросов сводилась к оценке процессуального положения свидетеля ФИО6., его причастности к совершению преступления. Вопреки требованиям закона, председательствующий не объяснил присяжным пределы судебного разбирательства и недопустимость подобных вопросов и рассуждений, не разъяснил должным образом, что информация, относящаяся к личности свидетеля ФИО7 не должна приниматься во внимание, не должна учитываться при ответах на поставленные вопросы. Кроме того, в вопросах, поставленных присяжными, допущена оценка доказательств - анализ показаний свидетелей ФИО8. и ФИО9 выводы о сговоре свидетелей, что недопустимо, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку фактически произошло обсуждение вердикта до удаления в совещательную комнату, является нарушением тайны совещательной комнаты.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной обвинения заявлялось ходатайство об оглашении вышеприведенных вопросов, однако в его удовлетворении судом апелляционной инстанции безмотивно отказано.

Из содержания этих вопросов очевидно, что присяжным заседателям не были понятны пределы судебного разбирательства и их компетенция. Председательствующим не были даны им необходимые разъяснения, в том числе о том, что в их компетенцию не входят вопросы привлечения к ответственности ФИО10. и оценка его участия в совершении преступления, о том, что судебное заседание проводится только в отношении Петрова Д.В. и Жданова А.В. и только по предъявленному им обвинению.

Противоречивый и неясный вердикт послужил основанием для необоснованного оправдания Жданова А.В. и осуждения Петрова Д.В. за совершение преступления в группе лиц с неустановленным лицом и последующее необоснованное направление уголовного дела в следственный орган для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В напутственном слове председательствующий не дал подробных и понятных разъяснений о пределах судебного разбирательства и компетенции присяжных, не объяснил, кто именно им подразумевался в вопросном листе под словами «другое лицо». Присяжные заседатели были введены в заблуждение формулировками вопросного листа, об этом свидетельствует принятое ими решение.

В прениях сторон государственными обвинителями было поддержано обвинение Петрова Д.В. и Жданова А.В. в причинении совместными действиями телесных повреждений потерпевшему ФИО11. Однако, вопреки замечаниям и предложениям стороны обвинения, судом не были включены в вопрос №1 следующие телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего и вмененные подсудимым: кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоподтек правого плечевого сустава, ссадины (на передней поверхности правого плечевого сустава-4; на задней поверхности правого плеча, в верхней трети-1; на передней поверхности грудной клетки справа, во 2-ом межреберье, по правой окологрудинной линии-1; на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 9-го межреберья, по средне-подмышечной линии-1; на передней поверхности левого плеча в верхней трети).

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на место его совершения. Кроме того, приговор суда не соответствует вердикту, постановленному коллегией присяжных заседателей, поскольку в приговоре при описании преступного деяния суд лишь указал, что «кроме того, пострадавшему были причинены и иные множественные телесные повреждения, которые не являлись причиной его смерти». Данная формулировка является неконкретной, что нарушает право Петрова Д.В. на защиту, поскольку приговор должен быть составлен в понятных и конкретных выражениях.

Согласно вердикту коллегия присяжных заседателей сочла доказанным, что Петров Д.В. причинил телесные повреждения, нанеся удары руками, ногами и иными предметами, в том числе ножом. Органом предварительного следствия действия Петрова Д.В. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Эта же квалификация была поддержана в прениях сторон государственным обвинителем, с учетом постановленного вердикта. Однако, суд первой инстанции при квалификации действий Петрова Д.В. не привел оснований и мотивов изменения обвинения, исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Оспаривая приговор в части назначенного Петрову Д.В. наказания, указывает, что вопреки вердикту присяжных заседателей суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 и считает, что принятое решение нарушает ее права. Потерпевшая по уважительным причинам не могла участвовать в судебном заседании 20 ноября 2019 года и не смогла воспользоваться своими правами, предусмотренными УПК РФ, касающимися поддержания гражданского иска в судебном заседании, а также на стадии судебных прений.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений являются необоснованными, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, противоречат уголовно-процессуальному закону. Считает, что отказ суда апелляционной инстанции от должной оценки доводов стороны обвинения и удовлетворения заявленных ходатайств создает преимущества для стороны защиты, свидетельствует о пристрастности суда. Об этом свидетельствует также такой факт, как необоснованный отказ суда в предоставлении государственным обвинителям возможности ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Петров Д.В. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц» и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку вердиктом присяжных заседателей он был осужден, а Жданов А.В. оправдан квалифицирующий признак «группа лиц» должен быть исключен из приговора. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу Петрова Д.В. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам кассационного представления, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Абсолютно все доводы кассационных представления и жалобы о несогласии с приговором суда первой инстанции были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия, при этом считает необходимым отметить следующее.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнений сторон.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями. Поэтому доводы кассационного представления о непринятии председательствующим действенных и эффективных мер по ограждению коллегии от незаконного воздействия со стороны защиты являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления обсуждения вердикта до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, что является нарушением тайны совещательной комнаты, не было.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что председательствующий по делу озвучивал письменные вопросы присяжных заседателей, доводил до участников процесса их содержание, а в тех случаях, когда переданные вопросы касались оценки доказательств и других процессуальных вопросов, либо не относились к рассматриваемым событиям, в том числе вопросы, касающиеся действий свидетеля ФИО13 на месте преступления, его процессуального статуса, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 то они не озвучивались. При этом председательствующий после передачи ему данных вопросов и ознакомления с ними указал присяжным об их игнорировании и повторно разъяснил требования закона о процедуре рассмотрения дела в такой форме судопроизводства. Поэтому доводы кассационного представления в данной части также не состоятельны.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, чем они воспользовались.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что иные предложения стороны обвинения и стороны защиты приняты не были, не свидетельствует о нарушении закона, в связи с чем доводы кассационного представления о не включении в вопросный лист иных телесных повреждений, не находившихся в причинной связи со смертью потерпевшего и не причинивших вреда его здоровью, являются несостоятельными.

При этом согласно ч. 7 ст. 339 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления. Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались. Учитывая изложенное доводы кассационного представления о том, что председательствующим сформулирован вопросный лист, содержание которого могло быть воспринято присяжными с иным смыслом, поскольку вопросы №2 и №5 содержали указание о совершении Петровым Д.В. и Ждановым А.В. преступных действий совместно с другим лицом, также не состоятельны.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в котором обвинялись подсудимые; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Вопреки доводам кассационного представления председательствующий в напутственном слове обратил особое внимание присяжных заседателей на то, что разбирательство по настоящему делу производится только в отношении подсудимых Петрова Д.В. и Жданова А.В., и только в объеме предъявленного обвинения.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. Вопреки доводам кассационного представления на все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что смерть ФИО16 наступила от определенных телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни являются тяжкими, в связи с чем суд в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления привел именно такие телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Поэтому доводы кассационного представления в данной части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий Петрова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Петров Д.В. совместно с другим лицом причинил телесные повреждения потерпевшему, в результате которых наступила его смерть.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с признанием коллегией присяжных заседателей недоказанным причинения Ждановым А.В. телесных повреждений потерпевшему, решение суда первой инстанции о направлении копий материалов уголовного дела в следственный орган для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Петрову Д.В. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения Петровым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суды обоснованно не усмотрели. Их выводы в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону, надлежащим образом мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петровым Д.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Петрову Д.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петрову Д.В., определен верно.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в правильности не вызывает. При этом доводы прокурора о допущенном судом первой инстанции нарушении прав потерпевшей ФИО17 были проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. С протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель был ознакомлен.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке и считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационную жалобу осуждённого Петрова Д.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., кассационную жалобу осуждённого Петрова Д.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении ПЕТРОВА Дмитрия Викторовича, ЖДАНОВА Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи