Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байковой С.В. в интересах осужденного Гуменникова А.П. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года.

В отношении Бортникова С.С. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Гуменникова А.П., Бортникова С.С. и их защитников-адвокатов Михно О.Ю., Пташкиной Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года

Гуменников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 марта 2020 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бортников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 марта 2020 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как излишне указанное обстоятельство, смягчающее осужденному Гуменникову А.П. наказание; смягчено назначенное Бортникову С.С. наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гуменников А.П. и Бортников С.С. признаны виновными в умышленном причинении Ф. Г.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном в период с 22 часов 8.01.2019 года до 4 часов 9.01.2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Байкова С.В. в интересах осужденного Гуменникова А.П., не согласившись с судебными решениями, указала, что в нарушение требований закона суд оставил без рассмотрения заявленное защитой ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов А., П.; в ходе судебного разбирательства ее подзащитным заявлялось ходатайство о допуске наряду с защитником Мартыновой, однако суд отказал в допуске этого лица, чем нарушил право на защиту; выводы суда о виновности Гуменникова основаны на предположениях; судом за основу взяты противоречивые показания свидетеля М.; полагает, что в силу принципа невиновности все сомнения толкуются в пользу лица, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1,2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в отношении всех лиц и в полном объеме.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гуменников А.П. и Бортников С.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ф., группой лиц. В подтверждение своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, ставшие предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Соглашаясь с квалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции указал о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Однако далее в апелляционном определении отмечено, что судебная коллегия приходит к выводу, что «юридическая квалификация действий Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – это совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего».

Между тем, как следует из приговора, при описании преступного деяния, совершенного Гуменниковым А.П. и Бортниковым С.С., суд первой инстанции сослался на признак «группой лиц», но действия обоих квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. признак «группой лиц» не указал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции сформулировал противоречивые выводы, с одной стороны пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденных судом первой инстанции, с другой стороны установил, что Гуменников А.П. и Бортников С.С. признаны виновными в совершении преступления группой лиц, а также о наличии в действиях обоих квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, как следует из апелляционного определения, основанием для изменения приговора послужило то, что суд первой инстанции не учел нормы закона при назначении наказания осужденным. Судебная коллегия «посчитала заслуживающим внимания довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости и суровости назначенного осужденным наказания». Однако решение о смягчении наказания было принято только в отношении Бортникова С.С.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гуменникова А.П. и Бортникова С.С., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года в отношении Гуменникова А.П., Бортникова С.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Гуменникову А.П. и Бортникову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев