Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Зуева И.П. в защиту интересов осужденного Зейналова Шаига Мубариза оглы, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Зейналова Ш.М.о., адвокатов Филатова А.Н., Тарасенко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г.

Зейналов Шаиг Мубариз оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей: 14.07.2011 и 30.12.2013 г.р., работавший в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 21.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Зейналова Шаига Мубариз оглы в счет компенсации имущественного вреда в пользу ФИО1 304 827 рублей 64 копейки, в счет имущественной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 500 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее Зейналову Ш.М.о.: автомобиль марки «Форд Explorer» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, черного цвета, обратив по вступлению приговора в законную силу взыскание на данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее Зейналову Ш.М.о.: автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, зеленого цвета; автомобиль марки «Kia YD (Cerato, Forte)» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, коричневого цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в части отмены ареста на принадлежащие Зейналову Ш.М. автомобили марки «Форд Мондео» и «Киа YD (Черато, Форте)» - отменен, сохранен арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшей ФИО1

Этот же приговор в отношении Зейналова Шаига Мубариз оглы - изменен.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Зейналовым Ш.М.о преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключено указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Зейналову Ш.М.о наказания. Назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Зейналов Ш.М.о признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, и выразившегося в неизгладим обезображивании лица, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

21.04.2020, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут, Зейналов Ш.М.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе расположенном на первом этаже отеля <данные изъяты>, по адресу <адрес>, где также находилась его ранее знакомая ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, из имеющегося у него при себе охотничьего самозарядного карабина модели АКС-366 Lancaster-03 (АКСХ Ланкастер-03), калибра. № с заводским №, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия с овально винтовой сверловкой, снаряженного не менее чем одним унитарным патроном к данному огнестрельному оружию, умышленно, с целью реализации указанного преступного умысла произвел из указанного охотничьего самозарядного карабина не менее одного прицельного выстрела в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - голову ФИО1, в результате чего пуля, выстреленная Зейналовым Ш.М.о. из указанного охотничьего карабина, попала в стену на расстоянии 60 сантиметров от головы ФИО1 разрушилась, а фрагмент оболочки данной пули рикошетом попал в область левого глаза ФИО1

В результате указанных умышленных преступных действий Зейналова Ш.М.о. потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое слепое ранение левой орбиты с полным разрушением левого глаза; с почти полной его утратой и полной утратой зрения на левый глаз, многооскольчатые переломы наружной и внутренней стенок левой орбиты со смещением отломков, с ушибленно-рваными ранами нижнего века левого глаза и гематомами век левого глаза. Огнестрельное ранение левой орбиты с полным разрушением глазного яблока и полной утратой зрения на левый глаз, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также является неизгладимым повреждением, влекущим неизгладимое обезображивание лица потерпевшей ФИО1, учитывая тот факт, что левый глаз полностью разрушен, искажает черты и мимику лица.

В кассационной жалобе адвокат Зуев И.П. в интересах осужденного Зейналова Ш.М.о. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что в действиях Зейналова Ш.М.о имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. С учетом установленных судом обстоятельств происшедшего, а именно того, что пуля попала в стену на расстоянии 60 см от головы потерпевшей и разрушилась, а фрагмент оболочки данной пули рикошетом попал в глаз потерпевшей, опровергает умышленный характер его действий и подтверждает наличие состава преступления в форме неосторожного причинения вреда.

Обвинением суду не предоставлено неопровержимых доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а его последующие действия опровергают данное обстоятельство.

Ссылается на последовательные показания Зейналов Ш.М.о в суде, который пояснил, что несчастный случай произошел вследствие его небрежного обращения с охотничьим карабином. При этом, ФИО1 убийством, причинением умышленного тяжкого вреда здоровью не угрожал, оснований применения оружия в отношении потерпевшей не было, после происшедшего оказывал помощь потерпевшей. Указывает, на возможность дачи потерпевшей неправдивых показаний, на то что она страдает лунатизмом, наличие близких отношений и желание потерпевшей увести его из семьи.

Защитник ссылается на то, что показания Зейналова Ш.М.о являются последовательными как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, действия, указывающие на оказание помощи потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, его показаниями в ходе проверки показаний на месте, пояснениями в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Излагая подробно показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ссылается на то, что они носят противоречивый характер, указывает на неприязненные отношения потерпевшей к осужденному, оговор с ее стороны иных лиц. Также указывает на наличие на руках и одежде потерпевшей ФИО1 следов и частиц производства выстрелов, что также свидетельствует о том, что показания потерпевшей о том, что она никогда сама выстрелов не производила, являются недостоверными.

Защитник ссылается на показания свидетеля ФИО12, которым давались пояснения о состоянии ФИО1 после травмы и данных ею пояснениях о случившемся, о том, что что-то прилетело в глаз. Указывает, что свидетель ФИО13 не смог подтвердить показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в части возможной беседы с задержанным Зейналовым. Показания свидетеля ФИО14 опровергают показания свидетеля ФИО13 в части того, что последний беседовал с Зейналовым Ш.М.о.

Выражает несогласие с тем, что первоначальные объяснения ФИО1 не были оценены судом, в то время как свидетель ФИО15 пояснил, что изложенные в объяснениях последней обстоятельства соответствуют действительности, поскольку при даче объяснений она была адекватна. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые также подтвердили первоначальные пояснениям ФИО1 о том, что ей что то прилетело в глаз.

Анализируя показания эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании, полагает, что невозможно согласится с неизгладимостью обезображивания лица, так как эксперт лично потерпевшую не обследовал.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО1 №1562, 1705 и 1792, указывает на необходимость проведения медико - криминалистического исследования пули, извлеченной из потерпевшей, поскольку нельзя утверждать, что объект, изъятый из глаза потерпевшей является пулей, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания иное не установлено, соответствующего заключения суду стороной обвинения не предоставлено. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы с целью установления траектории полета пули.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что совершая выстрел в потерпевшую из карабина Зейналов Ш.М.о действовал умышленно и желал своими действиями причинить именно тяжкий вред здоровью. По делу не установлено, что рикошетом прилетело в глаз потерпевшей - фрагмент пули или осколок металлической конструкции, поскольку попадание рикошетом в глаз потерпевшей предмета, не образует умышленного состава преступления и доказывает неосторожную форму вины.

Выражает несогласие с взысканием морального вреда в указанной судом сумме, поскольку размер не отвечает принципу разумности и справедливости.

Также полагает, что решение суда апелляционной инстанции о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства –состояния алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем кроме показаний потерпевшей ФИО1 не подтверждено, иных доказательств суду не представлено. Сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части должным образом не мотивированы.

Ссылается на то, что Зейналов Ш.М.о является не судимым, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся, является социально адаптированным лицом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал помощь потерпевшей, добровольно принял меры к возмещению морального и материального вреда, в связи с чем, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.118 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.

В возражениях старший прокурор Центрального района Санкт Петербурга Сизых Т.Е. выражает несогласие с доводами жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что по делу допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом указывает, что приговором суда установлена вина Зейналова Ш.М.о. в том, что он, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 произвел не менее одного выстрела из охотничьего карабина, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, в голову потерпевшей ФИО1, в результате чего пуля попала в стену и разрушилась, а фрагмент оболочки данной пули рикошетом попал в область левого глаза ФИО1, в результате чего потерпевшей причинено огнестрельное ранение левой орбиты с полным разрушением глазного яблока и полной утратой зрения на левый глаз, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и является повреждением, влекущим неизгладимое обезображивание лица.

Судом первой инстанции действия Зейналова Ш.М.о. квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее за собой потерю органа, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной труспособности.

Согласно п. 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций расценивается потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее функции), потеря кисти или стопы, потеря производительной способности.

В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта № 1562 от 01.06.2020 и заключения эксперта №1705 от 10.06.2020 следует, что причиненное потерпевшей ФИО1 огнестрельное ранение левой орбиты с полным разрушением глазного яблока, полной утратой зрения на левый глаз по признаку стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертами не установлена, а травма одного глаза в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена ими к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который уже учтен при правовой оценке деяния Зейналова Ш.М.о., указание на «потерю органа» как на признак причинения тяжкого вреда здоровью является необоснованным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Зейналова Ш.М.о. суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

Вместе с тем, в действиях Зейналова Ш.М.о. усматривается предусмотренный ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак - вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако, указанный квалифицирующий признак не установлен судом при вынесении приговора в отношении Зейналова Ш.М.о., что, в свою очередь, повлекло назначение Зейналову Ш.М.о. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Между тем, данное нарушение не может быть устранено в кассационном порядке, в связи с чем, с учетом того, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На кассационное представление адвокатом Зуевым И.П. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с его доводами.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеприведенные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Зейналова Ш.М. о. не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Зейналову Ш.М.о. было предъявлено обвинение в том, что в результате его действий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое слепое ранение левой орбиты с полным разрушением левого глаза, с почти полной его утратой и полной утратой зрения на один глаз, многооскольчатые переломы наружной и внутренней стенок левой орбиты со смещением отломков, с ушибленно-рваными ранами нижнего века левого глаза и гематомами век левого глаза. Огнестрельное ранение левой орбиты с полным разрушением глазного яблока и полной утратой зрения на левый глаз, по признаку стойкой утраты трудоспособности расценено как тяжкий вред здоровью, а также являлось неизгладимым повреждением.

При этом, суд квалифицировал действия Зейналова Ш.М.о. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее за собой потерю органа, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

Как верно указано в кассационном представлении прокурора, исходя из положений п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также п.п. 6.3, п. 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, утрата зрения на один глаз или утрата одного глаза не может рассматриваться как потеря органа или зрения. Тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 должна была определяться по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, на что также указано и в заключениях экспертов, устанавливающих тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертами не установлена, травма одного глаза в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена экспертами к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; однако указанный квалифицирующий признак не установлен судом при вынесении приговора в отношении Зейналова Ш.М.о. при квалификации его действий.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит квалификации, данной судом в приговоре, таким образом по делу допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В этой связи доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данному обстоятельству не дал и допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационного представления, а также доводов жалобы адвоката о несогласии с квалификацией действий Зейналова Ш.М.о., поскольку в связи с отменой приговора судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Зейналова Ш.М.о., т.к. они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Зейналова Ш.М.о., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение должен решить вопрос о применении меры пресечения, руководствуясь общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК РФ, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению.

С учетом данных о личности Зейналова Ш.М.о., тяжести инкриминируемого деяния, судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, и избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. в отношении Зейналова Шаига Мубариза оглы, отменить,

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда;

избрать в отношении Зейналова Шаига Мубариза оглы, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25 августа 2022 года, включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт – Петербурга Чубыкина А.В., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи