Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, а также доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску потерпевшего, а также судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Приводит свое видение произошедшего и ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета сняла в счет компенсации личных расходов на текущее содержание магазина и расчеты с поставщиками. Эти обстоятельства, по ее мнению, были подтверждены свидетелями по делу и могли быть установлены из судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Полагает, что судом не опровергнуто ее утверждение о вложении собственных средств в развитие организации и ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, были проигнорированы судом. Считает, что доводам защиты надлежащая оценка не дана, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает, что умысел на хищение ею денежных средств установлен не был, так как сам факт снятие денег с расчетного счета не может свидетельствовать об умысле на присвоение чужих денежных средств, и не говорит о намерении причинить ущерб организации. Полагает, что в ее действиях усматриваются признаки самоуправства. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу осужденной, Рыбинский городской прокурор ФИО5 считает, что состоявшийся приговор является обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению автора жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что она, являясь директором <данные изъяты> была достоверно осведомлена о поступлении денежных средств, взысканных с <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> 7 февраля 2017 года в сумме 112137,90 рублей и 8 февраля 2017 года в сумме 1035527,81 рублей. В период с 17 февраля по 17 октября 2017 года, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с использованием своего служебного положения, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, совершила хищение вверенных ей и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств путем присвоения, на общую сумму 1073000 рублей, что является особо крупным размером.

Данные обстоятельства установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшей ФИО6, подтвердившей поступление в период 7 -8 февраля 2017 года на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 1 147 665,71 рублей и получение ФИО1 в подотчет по чековой книжке 1 073 000 рублей, которые она должна была внести в кассу Общества, а затем распределять на различные нужны, но не сделала этого.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7<данные изъяты> давшая аналогичные показания, пояснив, что, когда по итогам инвентаризации обнаружилась недостача в сумме 1 073 000 рублей, на ее неоднократные требования представить отчет о потраченных денежных средствах ФИО1 никак не реагировала и не выходила на связь.

Также свидетель ФИО8 (секретарь инвентаризационной комиссии) показала, что в результате проведенной 18 января 2018 года на основании финансовых документов инвентаризации в <данные изъяты>» была выявлена недостача безналичных денежных средств в сумме 1 073 000 рублей. На проведение инвентаризации приглашалась и ФИО1, но она не явилась.

Кроме того, из показаний самой осужденной ФИО1, которая частично признала свою вину, следует, что в течение 2017 года с расчетного счета <данные изъяты>» она сняла денежные средства на общую сумму 1 073 000 рублей, полагая, что возвращает деньги своей семьи, ранее вложенные ею в предприятие, которыми с ФИО13 она распорядилась по своему усмотрению.

При этом 24 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 750 000 рублей по договору займа от 7 сентября 2011 года, который она заключила сама с собой, как физическим лицом и директором Общества. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным.

Согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2019 года, вступившему в законную силу 15 августа 2019 года и имеющему в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма причиненного ей Обществу материального ущерба - 1 073 000 рублей.

Вопреки доводам осужденной, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждение осужденной о противоречивости показаний свидетелей не являются обоснованными, так как показания ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом проанализированы и оценены; все имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства судом устранены.

Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, на что обращает внимание автор жалобы, судом приведены в приговоре и были оценены, наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неполном отражении доказательств, исследованных в судебном заседании, ненадлежащей оценке доказательств защиты о невиновности осужденной не соответствуют тексту приговора и противоречат приведенным судом выводам. Напротив, всем доводам защиты в обжалуемых решениях дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, по делу не имеется.

При этом несогласие ФИО1 с выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о ее виновности в содеянном, не влияет.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, сторонами не заявлялось, а суд не усмотрел такой необходимости ввиду достаточности доказательств для постановления приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом цели наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО16ФИО18

ФИО17