Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зеркина А.Т., адвоката Тарасовой А.В. в защиту осужденного Зеркина А.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ЗЕРКИН Александр Тимофеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей согласно приговору.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Зеркина А.Т. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14073446, 25 рублей.

Разрешены вопросы, связанные с арестом имущества и судьбой вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года приговор в части сохранения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Зеркину А.Т. и ООО «<данные изъяты>», отменен с направлением уголовного дела в отмененной части на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор изменен: исключены из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания свидетеля <данные изъяты>., полученные при производстве предварительного расследования; из осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по преступлению, связанному с АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>») исключен признак совершения преступления в целях нанесения вреда другим лицам, срок наказания снижен до 1 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; в описательно-мотивировочной части приговора указано на ст. 304, 307-309 УПК РФ вместо ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступления осужденного Зеркина А.Т., адвокатов Тарасовой А.В., Мамышева А.Ю., поддержавших кассационные жалобы; представителя потерпевшего <данные изъяты>., прокурора Волосникова А.В., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Зеркин А.Т. признан виновным в двух фактах злоупотребления полномочиями, а также присвоении и растрате имущества Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>»).

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Зеркина А.Т., адвокат Тарасова А.В. считает приговор и апелляционное определение в части признания Зеркина A.T. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи c существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении обвинительного приговора в части признания Зеркина А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушения фундаментальных принципов уголовно-процессуального закона РФ, a именно, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступал органом уголовного преследования, чем лишил Зеркина А.Т. права на рассмотрение его дела беспристрастным и объективным судом; при этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признав их законными. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд отступил от требований статьи 15 УПК РФ и, выступив органом уголовного преследования, квалифицировал действия Зеркина А.Т. как растрату, при отказе государственного обвинителя от данной квалификации, высказанного в судебных прениях. Отмечает, что в ходе судебного производства по уголовному делу при отсутствии законных оснований было возобновлено судебное следствие, что позволило стороне обвинения корректировать свою позицию по делу; суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части, указал, что суд, возобновляя судебное следствие, руководствовался требованиями ст. 294 УПК РФ ввиду необходимости предъявления суду новых доказательств на основании сообщенных в прениях участниками новых обстоятельств дела. Считает, что данный довод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что не имелось оснований для возобновления судебного следствия по уголовному делу и изучения документов по приказам, которые перестали входить в предмет доказывания по уголовному делу, так как никаких новых доказательств стороной обвинения не представлялось, новые обстоятельства не возникли. Отмечает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия был нарушен порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимому суд не предоставил последнее слово. Утверждает, что суд первой инстанции, предоставив прокурору при отсутствии на то правовых оснований после возобновления следствия возможность внести изменения в позицию обвинения, ухудшил положение обвиняемого, в том числе и по квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение хищения в форме растраты, a не присвоения, как это было заявлено в первых прениях. В связи с чем, считает, что в данном случае суд первой инстанции отступил от принципа равенства сторон, явно и немотивированно поддерживая сторону обвинения. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, неверно оценил доводы защиты, указав на их ошибочность.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Зеркина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приводя при этом собственный анализ доказательств. Отмечает, что для проведения процедуры списания материальных ценностей директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» была создана комиссия, состав которой позволял произвести технический анализ состояния предметов, направляемых на списание, и квалифицировано решить вопрос о необходимости ремонта либо необходимости списания этих предметов. В обоснование своих доводов приводит содержание показаний свидетелей <данные изъяты> утверждая, что действия Зеркина А.Т. были правомерными.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам o мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что ни один из перечисленных признаков преступления, которое образует действия Зеркина А.Т. по изданию приказов на премирование в отношении себя и по получению им премий, не был доказан в судебном заседании, что исключает возможность постановления в отношении него обвинительного приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым доводы защиты о наличии фактических оснований и финансовых возможностей для премирования Зеркина А.Т., не принимаются судам; в обжалуемом приговоре суд ограничился формальным указанием на несогласие c позицией защиты. Таким образом, по мнению автора жалобы, обоснованность выплаты премий Зеркину А.Т. не оценивалось судом, как обстоятельство, имеющее юридическое значение; суд апелляционной инстанции не только не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, но и изложил выводы в поддержку обвинения, которые противоречат материалам дела. При этом считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Зеркин А.Т. совершил хищение денежных средств AHO ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» путем незаконного включения себя в приказы о премировании сотрудников немотивированными и содержащими существенные противоречия.

Считает недопустимым доказательством трудовой договор от 29 марта 2011 года, поскольку, по мнению защиты, он является незаключенным ввиду отсутствия полномочий представителя работодателя - <данные изъяты> на подписание этого договора; в связи с этим считает, что договор не может расцениваться как источник правоотношений между АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и Зеркиным A.T.; кроме того, трудовой договор содержит отсылки к несуществующему документу – «Положение о стимулировании директора». Демонстрируя обвинительный уклон при оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, по мнению адвоката, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре необоснованно указал на недостоверность показаний свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании.

Обращает внимание на избирательный подход к изложению показаний большинства свидетелей в приговоре, без учета их показаний, данных в ходе судебного заседания в пользу обвиняемого, что нарушает требования ст. 18, п. 2 ст. 307 УПК РФ и указывает на необъективность суда и незаконность приговора; положенные в основу приговора по факту присвоения вверенного имущества показания свидетелей <данные изъяты>., данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., данные в судебном заседании, a также показания подсудимого, в части, не противоречащей показаниям указанных лиц, не проанализированы в приговоре и не приведены совсем.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел показаний свидетелей по уголовному делу, которые подтверждали доводы защиты. Текст апелляционного определения также как и обжалуемый приговор не содержит анализа показаний свидетелей, которые не подтверждают доводы обвинения.

Приводя в своей жалобе содержание показаний свидетелей <данные изъяты> полученных в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции был обязан учитывать при вынесении приговора все сведения, полученные в ходе допросов свидетелей в суде для объективной оценки доказанности предъявленного обвинения; в связи с неисполнением требований УПК РФ по оценке доказательств полагает обвинительный приговор неправосудным; при этом суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доводам стороны защиты, что, по мнению защиты, указывает на незаконность апелляционного определения.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины Зеркина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (связанного c обучением слушателей <данные изъяты> «Пеpсонaл») являются незаконными и необоснованными, поскольку не основаны на доказательствах, собранных по делу; материалами дела не подтверждено наличие состава преступления. Денежные средства <данные изъяты> рублей, внесенные за обучение, не могли учитываться при определении суммы, которую <данные изъяты> «<данные изъяты>» должен был бы получить за обучение слушателей, поскольку людям, оплатившим указанные денежные средства, образовательные услуги не оказывались, никакие затраты на их обучение <данные изъяты> «<данные изъяты>» не несло. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Зеркин А.Т., заключив договоры на оказание образовательных услуг с 72 физическими лицами от имени созданной им АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», извлек выгоду и преимущество для себя, выразившиеся в незаконном поступлении денежных средств за оказание образовательных услуг на расчетный счет АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, считая их необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что Зеркин А.Т. получил какую-либо личную выгоду для себя от поступления денежных средств на расчетный счет АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Считает, что суд, указав в приговоре, что корыстная заинтересованность Зеркина А.Т. заключается в обеспечении дальнейшего стабильного существования АНО ДНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», где он является единственным учредителем, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку вопрос влияния поступления денежных средств от 72 слушателей на существование АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не изучался и не озвучивался. По мнению адвоката, указание в приговоре на способ реализации корыстной заинтересованности, который не вменялся обвиняемому на стадии предварительного следствия, является прямым нарушением права на защиту, нарушает права обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Кроме того, суд в данном случае допустил нарушения требований ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, и счел доказанным факт получения Зеркиным А.Т. выгоды и преимуществ для себя при отсутствии тому доказательств.

Утверждает, что обвинительный приговор в отношении Зepкина А.Т. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду, связанному c отчуждением транспортных средств и арендой автомобиля марки «ТОYОТА HIАСЕ») не основан на законе, подлежит отмене, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; приговор постановлен при отсутствии доказательственной базы состава инкриминируемого Зеркину А.Т. преступления: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не доказано причинение вреда в результате принятых Зеркиным А.Т. управленческих решений о переводе в аутсорсинг непрофильных видов деятельности; не доказан умысел Зеpкинa А.Т. на причинение вреда правам и законным интересам организации АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; не доказан факт извлечения прибыли обществом «<данные изъяты>» и Зеркиным А.Т. Вывод суда o том, что в результате заключения договора аренды транспортного средства ООО «<данные изъяты>» будет получать необоснованную выгоду, a правам и законным интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» будет причинен существенный вред в виде увеличения расходной части Организации в связи c оплатой аренды указанного автомобили, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседания. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, которая бы позволила объективно и комплексно определить экономические последствия управленческого решения Зеркина А.Т. о передаче в аутсорсинг функций по эксплуатации, обслуживанию транспортных средств и оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов. Ссылаясь на заключение специалиста, приобщенное в суде первой инстанции к материалам дела, которое никем не оспорено, указывает, что лично Зеркин А.Т. не мог получить какую-либо прибыль или выгоду в результате передачи транспортного средства в аренду обществом «<данные изъяты>». Кроме того, ни обвинительное заключение, ни обжалуемый приговор не содержит указаний на способ получения Зеркиным А.Т. выгоды от арендных платежей, перечисленных в ООО «<данные изъяты>», что указывает на недоказанность события преступлении.

В связи с изложенными доводами просит судебные решения отменить, уголовное дело по предъявленному обвинению прекратить в связи с отсутствием в действиях Зеркина А.Т. составов преступлений, в удовлетворении гражданского иска АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» отказать, признать за Зеркиным А.Т. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Зеркин А.Т. считает обжалуемые приговор и апелляционное определение в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи c допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, в его действиях отсутствуют составы преступлений.

Приводит собственный анализ доказательств и отмечает при этом, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на неверном толковании норм Уголовного кодекса РФ, законодательства о некоммерческих организациях. Утверждает, приказы о премировании самого себя издавались им наряду с приказами о премировании других сотрудников при наличии одинаковых оснований, не являлись безвозмездными, а производилась оплата за определенный труд в интересах <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ссылаясь на наличие факта реальности и действительности оснований для премирования по данным приказам, отмечает, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» указанные приказы в части премирования других сотрудников, которые вместе c Зеркиным A.T. были в них указаны, не оспаривает, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании. O наличии добросовестности и отсутствии корыстного мотива на безвозмездное обращение имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в свою пользу свидетельствует то, что им при утверждении проекта приказа № 024 от 16 марта 2016 года собственноручно зачеркнута своя фамилия в данном приказе по причине отсутствия финансовой возможности y <данные изъяты> «<данные изъяты>» для премирования себя, при этом другие сотрудники, указанные в приказе, были премированы в полном объеме, что подтверждается показаниями начальника ПЭБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>., однако судами первой и апелляционной инстанции данному доводу стороны защиты какая-либо оценка в приговоре и апелляционном определении не дана, мотивы, по которым суды его отвергли, не приведены. При этом, по его мнению, о его успешном руководстве возглавляемой им организации и наличии фактических оснований для его премирования свидетельствует факт того, что в соответствии c представленными в судебное заседание по ходатайству стороны защиты документами финансово-хозяйственной деятельности и налоговой отчетности <данные изъяты> «<данные изъяты>» за период c марта 2011 по февраль 2017 года данная организация всегда имела чистую прибыль и не была убыточным предприятием, значительно перевыполняя собственные финансовые планы, что, в том числе, являлось основанием для издания значительной части приказов o премировании, которые включены в объем обвинения в совершении указанного преступления.

Ссылаясь на требования ст. 145 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», Устав некоммерческой организации, приводя анализ требований учредительных и локальных документов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и требований законодательства РФ, отмечает, что запрета на издание директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» административно-хозяйственных и организационно-распорядительных приказов в отношении себя, в том числе приказов o премировании, указанные требования не содержат, порядок премирования директора ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе роль в данной процедуре высшего органа управлении – Совета организации в учредительных и локальных документах <данные изъяты> «<данные изъяты>» не определены, обязанность согласования директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» приказов о премировании директора c Советом организации или его председателем не установлена, что указывает на отсутствие заведомой незаконности издания приказов o премировании самого себя для Зеркина А.Т.

Полагает противоречивыми выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности изданных Зеркиным A.T. приказов o премировании в отношении самого себя, ссылаясь на то, что часть приказов o премировании, изданных им, исключены судом из объема обвинения (приказы o премировании в связи c присвоением почетного звания «Трудовая династия ПАО «ММК») в связи c отказом государственного обвинителя на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ от обвинения в данной части; при этом изданные им приказы o премировании себя в связи c присвоением звания «Трудовая династия ПАО «ММК» фактически признаны судом и стороной обвинения законными, a значит судом и стороной обвинения признан факт наличия y Зеркина A.T. соответствующих полномочий, то есть правового основания для их издания.

Кроме того, ссылаясь на противоречивость вывода суда первой инстанции o том, что решение o выплате премий Зеркину A.T. мог принимать только работодатель, обращает внимание на то, что решение o выплате Зеркину A.T. ежемесячной переменной части в размере оклада, предусмотренной п. 6.2 заключенных с ним трудовых договоров от 29 марта 2011 года и 30 марта 2016 года, которая по мнению стороны обвинения и была его премией, также ежемесячно самостоятельно принималось Зеркиным A.T. и c Советом организации и его председателем не согласовывалось, однако, законность и правомерность начисления Зеркину A.T. данных стимулирующих выплат ни суд, ни сторона обвинения не оспаривают.

Ссылаясь на судебное решение апелляционной инстанции Челябинского областного суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Зеркину A.T. o признании незаконными приказов Зеркина A.T. o премировании в отношении самого себя за период c 24 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года, согласно которому, отказывая в удовлетворении данного иска в части, суд указал на то, что, издавая приказ от 30 ноября 2016 года об индексации должностного оклада директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» Зеркин A.T. нарушений закона не допустил, отмечает, что соответственно данный приказ при наличии фактических оснований для его издания является законным.

Приводя содержание результатов плановой документарной проверки <данные изъяты> «<данные изъяты>» на предмет установления соответствия деятельности организации, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, в ходе которой в адрес <данные изъяты> «<данные изъяты>» направлено письмо и предостережение об устранении нарушений, указанных в акте проверки, указывает, что при этом каких-либо замечаний или предписаний надзорного органа в части расходования денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на выплату заработной платы со стороны Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области не имелось, что по его мнению означает, что при изучении документов проверяющими каких-либо нарушений закона, связанных c незаконным изданием Зеркиным A.T. приказов o премировании себя выявлено не было.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции o том, что премии, предусмотренные п. 6.10 Положения, которые включены в объем обвинения, не были положены Зеркину A.T. в связи c тем, что должность директора отсутствует в таблице № 2, ссылаясь на то, что спорные премии начислялись Зеркину A.T. и другим сотрудникам на основании п. 6.10 указанного положения в качестве разовых премий, a таблица 2 регламентирует расчет переменной (премиальной) части заработной платы работников в виде текущей (ежемесячной) премии. Вместе c тем, указанная текущая (ежемесячная) премия выплачивалась Зеркину A.T. и другим руководителям <данные изъяты> «<данные изъяты>», работающим на контрактной основе, на условиях, предусмотренных их трудовыми договорами (контрактами). Считает, что положения локальных правовых актов свидетельствуют об отсутствии заведомой противоправности действий Зеркина A.T. при издании приказов o премировании, так как, руководствуясь указанными локальными актами, он мог заблуждаться относительно правомерности или неправомерности своих действий, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава преступления.

Кроме того, отмечает, что приказом директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 30 января 2015 года №021/1 утверждено и введено в действие «Положение об оплате труда и премировании директора <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно п. 5.3 которого по результатам работы за месяц за выполнение образовательных услуг по организации в целом директору выплачивается переменная часть (премия) в размере 100% к должностному окладу. Таким образом, все приказы o начислении премий в отношении руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты>», включенные в объем обвинения, были приняты строго в соответствии c п. 6.10. «СМК. Человеческие ресурсы. Положение об оплате труда и премирования работников <данные изъяты> «<данные изъяты>» редакция 2», которые в установленном законодательством порядке не признано незаконным и не отменено.

Указывая на то, что обязательным признаком состава преступления применительно к обстоятельствам настоящего дела является наличие в его действиях умысла на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» путем присвоения против воли потерпевшего, вместе c тем, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что он не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий, в частности, что его действия носят заведомо противоправный (незаконный) характер, что подтверждает свидетель <данные изъяты>

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании исследованы приказы o премировании бывшим директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> самого себя вместе c другими сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>», абсолютно идентичные спорным приказам o премировании Зеркиным A.T. самого себя и иных сотрудников <данные изъяты> «<данные изъяты>», однако представитель потерпевшего при допросе в суде пояснила, что к директору <данные изъяты> каких-либо претензий со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>» не имеется, несмотря на то, что формально в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Считает, что доказательства того, что он каким-либо образом скрывал свои доходы, в том числе факт получения и размер премий, принимал меры к конспирации своих действий, утаивал от проверяющих данную информацию в материалах уголовного дела отсутствуют, a значит в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Указывает, что информация об общем объеме заработной платы и премий, в том числе выплаченных руководству <данные изъяты> «<данные изъяты>», содержалась в ежегодных отчетах, представляемых на рассмотрение Совету организации и принимаемых им единогласно; каких-либо претензий на протяжении 6 лет c 2011 по 2017 года o необоснованном увеличении или завышении фонда объема заработной платы <данные изъяты> «<данные изъяты>», объема премий, выплаченных сотрудникам <данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе руководству, в который входили суммы премий, o преступном получении которых сделал вывод суд, при осведомленности с их общими показателями учредителя, Совета организации, и уполномоченных проверяющих ревизоров и аудиторов, со стороны указанных лиц не предъявлялось, что означает согласие c общим объемом денежных средств, которые были направлены на выплаты премий сотрудникам и руководству <данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе Зеркину A.T., что в совокупности c тем, что Зеркин A.T. являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты> «<данные изъяты>», a значит обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами организации, исключает выбытие имущества из собственности <данные изъяты> «<данные изъяты>» против воли организации, a также указывает на отсутствие материального ущерба со стороны <данные изъяты> « <данные изъяты>».

По мнению осужденного фактически выводы суда сводятся к необоснованному распределению Зеркиным А.Т. премий между сотрудниками и руководителями <данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе между собой, a не к умышленному безвозмездному их хищению с целью выбытия имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» помимо его воли, c целью причинения организации материального ущерба в особо крупном размере.

Отмечает, что перечисление 10 марта 2017 года денежной суммы <данные изъяты> рублей с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на расчетный счет Зеркина A.T., то есть в период, когда Зеркин A.T. уже не являлся директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что он не мог использовать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции для совершения указанного платежа, в том числе путем дачи соответствующих распоряжений уполномоченным сотрудникам бухгалтерии.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, прямо нарушают положения требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Утверждает, что уголовное дело по обвинению Зеркина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежало прекращению, поскольку государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ заявил отказ от предъявленного обвинения в данной части по факту растраты; возобновление производства по делу и последующее его признание виновным в совершении растраты, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон, а также его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Высказывая предположения о том, что если Зеркин А.Т. совершил растрату сотового телефона Айфон 5S, передав его своему сыну, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом указывает, что неверно установлено событие преступления, а именно его время, дата и место совершения предполагаемого преступления, поскольку, по его мнению, преступление окончено в момент передачи мобильного телефона сыну, которое состоялось 25 сентября 2016 года по адресу места его жительства.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и показания свидетелей, утверждает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно телефон вместо сотового телефона Apple IPHONE 5S SPACE GRAY, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>», был передан на утилизацию в ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>». В связи с чем, полагает, что исходя из положений ч. 3, 4 ст. 14 УК РФ, все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в его пользу; обвинительный приговор основан на предположениях.

Указывает, что при получении доказательств по преступлению ч. 3 ст. 160 УК РФ следственным органом и органом дознания допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; в ходе судебного заседания не исследовались доказательства, представленные на CD-R диске; судом не раскрыто в приговоре, в чем заключались непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля <данные изъяты>

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, указывает, что не установлен характер и размер вреда, причиненного <данные изъяты> «<данные изъяты>», в результате его действий по обучению слушателей, ссылаясь на то, что ряд слушателей, приведенных в обвинении, не прошли курс обучения полностью; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зеркин A.T. лично или через кого-либо давал указание <данные изъяты> о том, чтобы она специально предоставляла учащимся, приходившим c целью прохождения обучения, на подписание договоры от имени <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на оплату платежные документы с реквизитами <данные изъяты> «<данные изъяты>». Оспаривает факт того, что он вводил в заблуждение слушателей относительно того, в какой организации они будут проходить обучение. Отмечает, что материалы дела достоверно опровергают вывод суда об исключительно преступной цели создания <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как данные организации в настоящее время отвечают всем необходимым признакам действительного реального субъекта гражданско-правовых отношений, что прямо опровергает преступную цель их создания, поскольку он каких-либо имущественных выгод из произошедшего для себя не извлек.

По факту отчуждения и аренде автомобилей считает, что его вина в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания не доказана, в действиях отсутствует состав преступления, поскольку указаний умышленно занижать стоимость автомобиля <данные изъяты> не давал, в частности, по автомобилю «ТОYОТА НIАСЕ» им было дано указание произвести оценку автомобиля в соответствии с его балансовой стоимостью, которая со слов сотрудников бухгалтерии в целом соответствовала рыночной стоимости; по автомобилю «ГАЗ-330232» каких-либо указаний в адрес <данные изъяты> об умышленном занижении стоимости автомобиля им также не давалось. После ознакомления Зeркинa A.T. c оценкой стоимости автомобиля «ТОYОТА НIАСЕ», которая составляла <данные изъяты> рублей, им не было высказано возражений о реализации автомобиля за эту стоимость по той причине, что фактически из владения, пользования и распоряжения <данные изъяты> «<данные изъяты>» данный автомобиль не выходил и к какому-либо ущербу для <данные изъяты> «<данные изъяты>» это не приводило; стоимость автомобиля «ГАЗ-330232» в размере <данные изъяты> рублей была получена оценщиком, исходя из представленных сведений o неисправности коробки передач в данном автомобиле на момент производства оценки. Вместе с тем, считает заключение эксперта № от 11 марта 2019 года, полученное по результатам исследования по ходатайству стороны обвинения, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ-330232», произведенный ИП <данные изъяты> по его мнению, не может быть положен в основу приговора, поскольку к отчету об оценке, a также к материалам уголовного дела какие-либо документы, подтверждающие наличие y ИП <данные изъяты> или техника-эксперта <данные изъяты>, фактически проводившего оценку, наличия экспертной соответствующей специальности, дающей право самостоятельно производить исследования, в том числе экспертные по вопросам определения рыночной стоимости транспортных средств, а также, подтверждающие наличие y ИП <данные изъяты> или техника-эксперта <данные изъяты> специальных познаний в этой области, не приобщались. Отмечает, что сами отчеты об оценке, имеющиеся в материалах уголовного дела, как по форме, так и по содержанию, требованиям об относимости, допустимости и достоверности к данному виду доказательств, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ, не отвечают.

Считает, что об отсутствии у него умысла на свершение преступных действий по реализации автомобилей свидетельствует тот факт, что по той же схеме <данные изъяты> «<данные изъяты>» был реализован погрузчик за <данные изъяты> рублей, однако при этом в ходе предварительного следствия по данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Отмечает, что фактически арендная плата по договорам между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» покрывала лишь понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы и не имела целью необоснованного получения прибыли за счет <данные изъяты> «<данные изъяты>», что прямо подтверждает его же показания об обоснованности хозяйственной операции по выводу непрофильной деятельности в виде эксплуатации транспортных средств и перевозке пассажиров на самостоятельное юридическое лицо вместе с водителями и оказании им услуг по аренде данного автомобиля с целью покрытия затрат самостоятельного юридического лица на их содержание.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, исходя из анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, сторона защиты считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, не доказана, в его действиях отсутствуют составы преступлений; судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты не дана оценка, мотивы, по которым суд отверг доводы апелляционных жалоб, не приведены.

С учетом доводов жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием составов преступлений, отказать в удовлетворении гражданского иска, признать право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, ссылаясь на доказанность вины Зеркина А.Т. в приговоре. Считают, что виновность Зеркина А.Т. по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия осужденного квалифицированы правильно, суд первой и апелляционной инстанции оценили все представленные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушено, при вынесении судебных решений соблюдены основополагающие принципы судопроизводства. В связи с чем, считают доводы кассационных жалоб несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Зеркина А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями самого Зеркина А.Т. в части, не противоречащей показаниям свидетелей, показаниями свидетелей <данные изъяты> полученными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., данными в судебном заседании, свидетелей <данные изъяты> данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетелей <данные изъяты> данными ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими в ходе очных ставок со свидетелем <данные изъяты>., показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе следствия и в ходе очной ставки с Зеркиным А.Т., показаниями свидетеля <данные изъяты> полученными в ходе следствия и очных ставок со свидетелями <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> полученными в судебном заседании и в ходе очной ставки с Зеркиным А.Т., <данные изъяты> данными в ходе следствия и в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Зеркина А.Т. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о недоказанности безвозмездности и противоправности действий подзащитного, связанных с назначением самому себе дополнительных денежных выплат в виде премий, являются несостоятельными.

Заработная плата, установленная Зеркину А.Т. трудовыми договорами, выплачивалась работодателем ежемесячно за выполняемую им работу в соответствии с этими договорами, условиями которых не регламентировано право директора начислять самому себе премии сверх сумм, прописанных контрактами. В соответствии с Уставом АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и условиями трудовых договоров директор Организации вправе издавать приказы, в том числе, о применении мер поощрения к работникам этой Организации, в отношении которых он наделен правами и обязанностями работодателя.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства о регулировании труда руководителя организации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», принимая во внимание положения Устава АНО «<данные изъяты>», работодателем по отношению к Зеркину А.Т. являлось АНО «<данные изъяты>», представителем работодателя – Совет организации, уполномоченный образовывать единоличный исполнительный орган в лице директора Организации и досрочно прекращать его полномочия. В связи с этим начисление денежных выплат, к числу которых отнесены премии и доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела и показаний Зеркина А.Т. не следует, что он в период трудовых отношений с АНО «<данные изъяты>» обращался к Совету организации как собственному работодателю с вопросами об изменении условий оплаты его труда, начислении премий и иных дополнительных выплат за достигнутые успехи в развитии деятельности возглавляемой им организации, в частности, за участие и результаты проведения конкурса профессионального мастерства, на что ссылается защита. При таких данных не имеется оснований полагать правомерными его действия по начислению самому себе дополнительных стимулирующих премий, приказы о которых издавались им ежемесячно, в суммах, зачастую превышающих размер <данные изъяты> рублей. Доводы стороны защиты о возможности заблуждения Зеркина А.Т. относительно законности и правомерности своих действий являются несостоятельными равно, как и несостоятельными являются доводы о наличии у Зеркина А.Т. правовых оснований для собственного премирования. С учетом приведенных положений трудовых договоров, заключенных с Зеркиным А.Т., и их анализа в совокупности с другими доказательствами, ссылки стороны защиты на отсутствие в локальных актах запретов на премирование самого себя являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного Положение об оплате труда и премировании работников ОНА «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе в части, регламентирующей начисление разовой премии (п. 6.10), на которое ссылается защита, вопреки доводам кассационной жалобы, не являлось правовым основанием для Зеркина А.Т. к начислению самому себе дополнительных к заработной плате выплат. Следует отметить, что данное Положение также утверждено приказом, изданным Зеркиным А.Т., что только подтверждает направленность корыстного умысла последнего.

Тот факт, что единожды Зеркин А.Т. исключил себя из приказа №24 за 2016 год о премировании, что, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> было связано с временными материальными трудностями Организации, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива в остальных случаях начисления себе премий.

Установленная судом законность изданных Зеркиным А.Т. приказов о собственном премировании в связи с присвоением ему почетного звания «Глава трудовой династии ПАО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о правомерности начисляемых им самому себе иных, вошедших в объем обвинения, премий. Кроме того, ежегодная денежная выплата главам Трудовых династий в размере 10000 рублей установлена постановлением, вынесенным профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>», являющегося Учредителем АНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», то есть для ее начисления и выплаты имело место соответствующее правовое основание. С учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения приказы, изданные в связи с присвоением звания «Трудовая династия ОАО «<данные изъяты>».

Плановые документарные проверки, проводимые в АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» за период руководства Зеркина А.Т., в частности аудиторские проверки и проверка Минюста РФ, не выявившие нарушений деятельности организации и самого осужденного, в том числе, нарушений в части издания приказов, на что ссылается сторона защиты, проводились в целях проверки общих вопросов деятельности организации (проверка штатного расписания, сроков выплаты заработной платы, правильного оформления трудовых договоров). Годовая бухгалтерская отчетность организации, которая являлась предметом аудиторских и ревизионных проверок, также не отражала сведений о заработной плате каждого работника в отдельности.

Доводы кассационных жалоб об осведомленности Учредителя организации и Совета организации об объеме премий, выплачиваемых руководству, со ссылкой на то, что данные сведения ежемесячно направлялись в Управление персоналом ОАО «<данные изъяты>», где анализировались и использовались в работе, являются несостоятельными. Предоставляемая Зеркиным А.Т. в Совет организации ежемесячная отчетность о затратах, доходах и расходах АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», не отражала конкретные суммы дополнительно начисляемых им самому себе и выплаченных премий, а содержала данные лишь о заработной плате, предусмотренной трудовыми договорами (контрактами), а также общей сумме дополнительно начисленных премий руководству организации без конкретизации размера премии директору организации, что подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты> и следует из анализа сведений о затратах АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 136-234).

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на его неоднократные запросы о предоставлении сведений о начисляемой заработной плате работникам организации Зеркиным А.Т. предоставлялись неполные сведения, которые не содержали данных о его собственном общем доходе, что повлекло утрату к нему доверия со стороны Совета и Учредителя организации, и как следствие досрочное прекращение его полномочий как директора организации. Факты получения Зеркиным А.Т. заработной платы в большем по сравнению с условиями трудового договора размере были выявлены лишь в результате налоговой проверки.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты> признанных судом правдивыми, об обстоятельствах присвоения и растраты, а также злоупотребления Зеркиным А.Т. своими полномочиями, суд обоснованно не установил. Они правомерно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Утверждение стороны защиты о недопустимости трудового договора в качестве доказательства виновности Зеркина А.Т. со ссылкой на неподтвержденность наличия у <данные изъяты> подписавшего договор, соответствующих полномочий Председателя Совета Организации, является несостоятельным, опровергается как показаниями свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснял, что был избран на занимаемую должность в 2003 году Советом организации, а основанием его избрания являлся протокол заседания Совета. Кроме того, на протяжении всего инкриминируемого периода легитимность как заключенных с Зеркиным А.Т. трудовых договоров, так и собственно занимаемой им должности директора организации, никем не оспаривалась, договоры незаключенными не признавались.

Правильным является критическое отношение суда к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что он доводил до Зеркина А.Т. сведения о возможном начислении дополнительных стимулирующих выплат, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Ссылка авторов жалоб на показания этого лица не ставят под сомнение правосудность принятого по делу решения.

Утверждение стороны защиты об обоснованности собственного премирования осужденного со ссылкой на аналогичный порядок премирования директора, действующий в период трудовой деятельности предыдущего директора организации – <данные изъяты>., отношения к настоящему уголовному делу не имеет. Кроме того, данные обстоятельства не проверялись в связи с отсутствием повода для проверки в отношении данного лица (как пояснила представитель потерпевшего <данные изъяты>

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, в полной мере подтверждает тот факт, что Зеркин А.Т., преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет средств АНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», не имея на то соответствующих оснований, то есть незаконно, включал себя в изданные им же приказы о премировании сотрудников организации, противоправно и безвозмездно похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие АНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», причинив ущерб данной организации в размере незаконно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что составило особо крупный размер. Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение.

Период преступной деятельности установлен верно, его окончание определено исходя из даты перечисления Зеркину А.Т. последнего платежа в виде заработной платы (т. 12 л.д. 252-255). То обстоятельство, что последний платеж осуществлен на основании электронной подписи Зеркина А.Т., не опровергает выводов суда о виновности в присвоении.

Несостоятельной следует признать позицию адвоката Мамышева А.Ю., приведенную в судебном заседании кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Зеркина А.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ. Довод адвоката о том, что Зеркин А.Т., издавая приказы о премировании, которые включены в объем обвинения, премировал не только себя лично, а всех сотрудников предприятия по тождественным с ними основаниям, действительность которых стороной обвинения не оспаривается, определял порядок выплаты премии, что согласуется с положениями ст. 129, 135 ТК РФ, и таким образом не получал денежных средств вопреки воле собственника – <данные изъяты> «<данные изъяты>» и учредителя ПАО «ММК», противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки такой позиции защиты, правомочность и размер начисления осужденным самому себе премии оспорены организацией <данные изъяты> «<данные изъяты>». Премии начислялись практически ежемесячно сверх установленных трудовыми договорами сумм постоянной части заработной платы осужденного в виде ежемесячного оклада и переменной ее части в размере 100% оклада, без согласования с его работодателем, каковым по отношению к Зеркину А.Т. является АНО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице председателя Совета Организации <данные изъяты>

Основания признавать действия Зеркина А.Т. по начислению самому себе премий добросовестными не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> предоставляя ежемесячно в Совет Организации отчетности о деятельности Организации, Зеркин А.Т. искажал их, указывая лишь о начислении ему заработной платы в размере, регламентированном трудовым договором, что свидетельствует об обманных его действиях, направленных на незаконное получение сумм сверх заработной платы.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в растрате, на что ссылается сторона защиты в жалобе, не установлено.

Содержание прений, изложенных в протоколе судебного заседания, не свидетельствует об отказе прокурора от обвинения применительно к положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Возобновлено судебное следствие со стадии дополнений было по ходатайству государственного обвинителя Торопченова А.А., который в связи с заменой предыдущего государственного обвинителя мотивировал свое ходатайство необходимостью приобщения и исследования ряда документов. После исследования путем оглашения стороной обвинения доказательств (постановления о получении образцов личной подписи, протокола получения образцов, рапорта об обнаружении признаков преступления), против чего сторона защиты не возражала, по ходатайству адвоката Тарасовой А.В. также была приобщена справка из банка «КУБ». В связи с отсутствием у сторон иных дополнений, судебное следствие было закончено, после чего суд вновь приступил к выслушиванию прений сторон, в ходе которых государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Зеркину А.Т. именно в присвоении и растрате, указал о подтверждении в судебном заседании предложенной органами предварительного следствия квалификации его действий, в том числе по действиям, связанным с хищением путем присвоения и растраты сотового телефона. При этом из содержания судебных прений не следует отказа прокурора от обвинения Зеркина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе в его части, а также предложений изменить обвинение в сторону смягчения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного, связанных с растратой сотового телефона, квалифицирующего признака хищения с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Зеркин А.Т., будучи директором АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», наделённый в соответствии с Уставом организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, в отношении имущества организации, преследуя с 14 июня 2016 года корыстную цель, безвозмездно передал в пользование находящийся в его ведении и принадлежащий возглавляемой им организации сотовый телефон Apple IPHONE 5S стоимостью 25999 рублей своему сыну – ФИО3. Впоследствии 30 ноября 2016 года он указал ложные сведения в акте о списании этого же телефона, с момента утверждения которого сотовый телефон окончательно выбыл из собственности АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». При таких данных изъятие вверенного осужденному сотового телефона и его последующее отчуждение в пользу третьего лица совершено с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденного по утверждению акта о списании сотового телефона 30 ноября 2016 года, то есть после отчуждения телефона, повлекшие безвозмездный переход указанного телефона в собственность третьего лица – ФИО4., составляют часть объективной стороны хищения в форме растраты.

В результате таких действий, имевших место с 14 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, собственнику телефона АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере стоимости телефона.

Не имеет существенного значения и тот факт, что в результате утилизации в соответствии с актом о списании был уничтожен телефон неустановленной модели.

Как установлено судом, в ходе выемки 8 мая 2018 года у сына осужденного - <данные изъяты> изъят сотовый телефон Apple IPHONE 5S, имей код которого и серийный номер соответствуют коду и номеру телефона, приобретенного возглавляемой Зеркиным А.Т. организацией 14 июня 2016 года. Данный телефон с номенклатурным номером, присвоенным ему согласно товарной накладной №32 как приходованному имуществу, был указан в акте от 30 ноября 2016 года в числе малоценных и быстроизнашивающихся предметов, подлежащих списанию по причине износа, утвержденном самим Зеркиным А.Т. (т. 13 л.д. 30, 141-145, 157).

Каких либо сомнений в том, что выданный <данные изъяты> телефон был приобретен на средства АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», соответственно был вверен Зеркину А.Т., отчужден последним в пользу сына, а в последующем включен в утвержденный им же акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, однако фактически не был уничтожен, не имеется.

С учетом совокупности допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих растрату Зеркиным А.Т. имущества, принадлежащего АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», то обстоятельство, что свидетели <данные изъяты>., не указали индивидуальные признаки уничтоженного телефона, не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зеркина А.Т., которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, не возникает.

Довод стороны защиты о нарушении требований закона о непосредственном исследовании доказательства - CD-диска на л.д. 164 в т. 13 со ссылкой на то, что указанный диск не осмотрен судом, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что приобщенный к материалам дела CD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» не осматривался в судебном заседании, однако учитывая, что судом исследовался протокол его осмотра на предварительном следствии, где зафиксированы сведения, полученные с данного диска, нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

Несостоятельным является довод жалобы защиты об отсутствии в действиях Зеркина А.Т. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступных действий Зеркина А.Т., связанных с использованием созданного им же АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>», с заключением договоров на оказание образовательных услуг с 72 слушателями, оплатившими обучение на расчетный счет указанной организации, и фактически прошедшими обучение в возглавляемой осужденным АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», установлены верно. Совершая указанные действия Зеркин А.Т., используя свои полномочия директора АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», преследовал цели извлечения выгоды и преимуществ для себя, о чем свидетельствует факт перечисления слушателями в соответствии с заключенными с ними договорами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет созданной им организации, что повлекло причинение существенного вреда в указанной сумме правам и интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не может являться ущербом, поскольку представляет собой неполученную прибыль некоммерческой организации, не преследовавшей цели извлечения прибыли, являются несостоятельными. Указанной суммой определены выгода и преимущество, извлеченные Зеркиным А.Т. для себя и очевидно вопреки законным интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Представленными доказательствами, в том числе, документами первичного учета лиц, проходивших обучение в АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>», выпиской из лицевого счета, открытого на имя АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», о движении денежных средств (т. 10 л.д. 36-40), приказами о зачислении на обучение слушателей, данными о заключении договоров на оказание образовательных услуг с АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>» и фактическом прохождении обучения в АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>», подтверждена корыстная заинтересованность Зеркина А.Т. в получении выгод и преимущества для себя лично.

То обстоятельство, что некоторые слушатели, оплатив обучение, фактически не проходили его, на что обращено внимание защиты, не влияет на правильность выводов суда о виновности в злоупотреблении полномочиями, поскольку это не зависело от воли Зеркина А.Т., намерения которого в отношении этих лиц были те же, что и в отношении остальных лиц, прошедших обучение в АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Именно общей денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной слушателями за обучение на расчетный счет АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>», определен тот объем выгод и преимуществ, на которые Зеркин А.Т. рассчитывал и получил.

Сам факт заключения возмездных договоров на обучение лиц от имени АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>» свидетельствует о собственной корыстной заинтересованности Зеркина А.Т., а не добросовестности и разумности его действий в интересах АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Действия осужденного, связанные с отчуждением транспортных средств марки «TOYOTA HIACE» и ГАЗ330232, а также арендой автомобиля «TOYOTA HIACE», нашли свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе о рыночной стоимости указанных автомобилей, а также размере арендных платежей от сдачи в субаренду.

Утверждение защитника о недоказанности причинения вреда со ссылкой на то, что Зеркин А.Т. действовал в рамках предоставленных ему управленческих полномочий, приняв решение об аутсорсинге непрофильных видов деятельности, приведено вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что автомобили, принадлежащие АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>», были отчуждены Зеркиным А.Т. по необоснованно заниженной стоимости в пользу ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся сам осужденный, с последующим предоставлением транспортного средства в субаренду АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>», вовсе не свидетельствует о том, что Зеркин А.Т. такими действиями преследовал цели выполнения производственных функций возглавляемой им организации силами сторонних исполнителей. Напротив такие действия осужденного очевидно свидетельствуют о его прямой заинтересованности в извлечении в результате их совершения собственной имущественной выгоды в виде разницы между фактической рыночной стоимостью автомобилей и оценочной стоимостью, которая была занижена по инициативе Зеркина А.Т., в сумме <данные изъяты> рублей, а также в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» по договору с АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>» субаренды автомобиля, приобретённого у этой организации.

С учетом изложенного несостоятельными следует признать и доводы жалобы о недоказанности причинения АНО ДПО «<данные изъяты><данные изъяты>» существенного вреда в связи с оплатой аренды автомобиля со ссылкой на отсутствие сведений о затратах организации, связанных с эксплуатацией отчужденных транспортных средств на период их нахождения в собственности организации, и затратах, связанных с выплатой арендных платежей за пользование автомобилем «TOYOTA HIACE». Принимая во внимание действия Зеркина А.Т., связанные сначала с отчуждением автомобилей по заниженной цене вопреки интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а затем передачей их в субаренду, с учетом пояснений представителя потерпевшего <данные изъяты>. о том, что в распоряжении организации оставались и другие транспортные средства, работали те же сотрудники, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии у АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» какой-либо экономической выгоды от аренды автомобилей.

Кроме того, наличие либо отсутствие экономической выгоды организации от использования фактически арендуемых у Зеркина А.Т. автомобилей, ранее принадлежащих этой организации, правового значения для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. Так, были подвергнуты судебной проверке путем сопоставления с другими доказательствами и оценке отчеты по оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненные Котышевым А.П. от имени Морозниченко Д.Н. (ИП), в результате чего суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, установил стоимость автомобиля ГАЗ330232 в размере 225027,29 рублей; заключение № эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA HIACE», которое обоснованно положено в основу приговора в качестве доказательства как отвечающее требованиям допустимости; а также отчеты независимого оценщика ФИО6., которые были обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Все квалифицирующие признаки содеянного Зеркиным А.Т. нашли свое подтверждение.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены приговора, оправдания Зеркина А.Т. в совершении инкриминируемых преступлений, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Нарушений общих условий судебного разбирательства не установлено. Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций судом были созданы.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому, вопреки доводам жалобы, было предоставлено последнее слово (т. 23 лист протокола 610).

Доводы кассационных жалоб, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда по существу без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения, обусловленные неверной квалификацией действий.

Согласно описанию в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, связанными с злоупотреблением полномочиями, Зеркин А.Т., являясь директором АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции, действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации, извлек выгоды и преимущества для себя путем:

- приобретения для ООО «<данные изъяты>» по заниженной стоимости транспортных средств марки «TOYOTA HIACE» и ГАЗ330232, заключения через ИП <данные изъяты> договора субаренды с АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на автомобиль марки «TOYOTA HIACE», а также заключения с ООО «<данные изъяты>» от имени АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» договора аренды с экипажем этого же автомобиля, причинив существенный вред правам и законным интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – недополученная прибыль от реализации автомобилей и <данные изъяты> рублей – оплата за аренду автомобиля марки «TOYOTA HIACE», которые совершены в период с 22 июня 2016 года по 1 декабря 2016 года;

- заключения от имени созданной им АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» возмездных договоров на оказание образовательных услуг с 72 физическими лицами, желающими пройти обучение по программе обучения в АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и фактически обучающихся в АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», извлек выгоды и преимущества для себя в виде незаконного поступления денежных средств за оказание образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, причинив существенный вред правам и законным интересам АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на указанную сумму, которые совершены в период с 13 ноября 2015 года по 27 января 2017 года.

Каждое из указанных действий осужденного, совершенных фактически в один промежуток времени, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия полагает квалификацию действий осужденного двумя составами преступлений неверной.

Совершая вышеуказанные действия, связанные с куплей-продажей транспортных средств по заниженной стоимости и оплатой аренды, а также с заключением договоров на оказание образовательных услуг от имени АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Зеркин А.Т. использовал при выполнении управленческих функций в АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» полномочия директора и действовал вопреки законным интересам возглавляемой им организации. При этом действия совершены в течение одного временного промежутка, в обоих случаях противоправной деятельности осужденный преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив правам и законным интересам возглавляемой им Организации существенный вред в виде недополученных средств от реализации автомобилей марки «TOYOTA HIACE» и «ГАЗ-330232», увеличения расходной части Организации в связи с оплатой аренды автомобиля «TOYOTA HIACE», в сумме <данные изъяты> рублей, а также объема денежных средств в сумме 666893,12 рублей, уплаченных слушателями на расчетный счет АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» за оказание образовательных услуг, фактически предоставленных АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

При таких данных преступные действия осужденного образуют единое преступление и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части.

Вносимое в судебные решения изменение влечет смягчение наказания, назначенного Зеркину А.Т. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Оснований для квалификации действий Зеркина А.Т., связанных с присвоением и растратой имущества АНО ДПО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», как одного продолжаемого преступления, не имеется, поскольку отсутствует характерная для такой квалификации действий, связанных с хищением, тождественность. Несмотря на совпадение периодов совершения этих преступлений, обстоятельства хищений свидетельствуют о том, что при их совершении Зеркин А.Т. в каждом случае действовал по вновь возникшему корыстному умыслу. В период, когда было присвоено вверенное имущество в виде дополнительно начисленных премий, растратил другое имущество в виде телефона, действуя при этом по вновь возникшему умыслу на хищение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Зеркина Александра Тимофеевича изменить:

его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зеркину А.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи