Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, адвоката Дроздова Г.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Самойлова И.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление ФИО1 совершено 28 мая 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями и считает их подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона. При назначении наказания в виде исправительных работ суд оставил без внимания то, что ФИО1 является гражданином <адрес>. На момент постановления приговора работал в Российской Федерации на основании патента, выданного 4 декабря 2019 года сроком на один год. В соответствии с п.п. 3 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказывается в выдаче патента иностранному гражданину, а выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 п. 9 ст. 18 указанного закона, если иностранный гражданин осужден за совершенное преступление и приговор вступил в законную силу. Указанные требования закона, исключающие возможность назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции учтены не были. Осужденный ФИО1 указывает об объективности причин неисполнения приговора мирового судьи от 20 декабря 2019 года, в связи с отсутствием патента. По мнению автора жалобы, невозможность трудоустройства влечет неисполнимость судебного решения. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, данному обстоятельству должной оценки не дал, допущенное судом первой инстанции нарушение закона при назначении наказания не устранил.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством. Наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания. При назначении наказания в виде исправительных работ суд оставил без внимания, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим в Российской Федерации. Ссылаясь на п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает, что патент аннулируется, если иностранный гражданин осужден за совершенное преступление и приговор вступил в законную силу. Заведомая невозможность трудоустройства ФИО1 на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительного исполнения приговора. В связи, с этим автор кассационного представления просит изменить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Назначая ФИО1 исправительные работы, суд указал, что ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ видов наказаний не может быть назначен в силу положений, установленных законом.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого наказания.

Суд назначил ФИО1 исправительные работы, не придав значения наличию в деле документов о том, что ФИО1 является гражданином <адрес>, временно пребывающим в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1 исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил, согласившись с решением суда первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья:

Судьи: