Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пгт. <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 10.12.2020 приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29.09.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника Пономарева С.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарева С.С., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пономарев С.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Приводя собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств, оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждают, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а в объективности и беспристрастности состава суда имеются сомнения. По авторов жалоб, суд безосновательно не исключил период времени с 15 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, то есть время, когда ФИО1 находился в отпуске и не мог выполнять свои служебные обязанности. Кроме того, считают, что из общего объема доказательств подлежат исключению протоколы выемок и осмотра предметов, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание, что судом проигнорировано то обстоятельство, что сдача личного дела в архив осуществляется по письменному указанию начальника инспекции, которое в материалах уголовного дела отсутствует, а на обложке личного дела ФИО8 отсутствуют данные о снятии с учета осужденного. Утверждают о нарушении права на защиту, поскольку мнение осужденного и его защитника относительно ходатайств государственного обвинения об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом не выяснялось. Отмечают, что из содержания состоявшихся судебных решений не усматривается доказанность наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пономарева С.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Республики Крым Хижняк Н.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Утверждения адвоката и осужденного об ошибочности выводов суда о виновности ФИО1 носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией авторами жалоб фабулы инкриминируемого деяния соответственно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном.

В связи с этим, исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем, вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 17 и 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, была подробно проанализирована судебными инстанциями и аргументированно отвергнута как несостоятельная, опровергаемая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а также основанного на них положениях прав подсудимого ФИО1 на защиту в стадии судебного разбирательства именно от выдвинутого против него обвинения, по настоящему делу допущено не было. Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Рош Е.А., ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов и диска с информацией о соединениях с абонентским номером телефона, находящегося в пользовании ФИО1, на диске содержится информация с детализацией абонентских номеров, используемых ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> отдела ЗАГС Департамента Министерства юстиции Республики Крым об отсутствии записей о смерти ФИО8, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность вывода суда о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся субъектом совершения инкриминируемого преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывает и подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами: приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> и <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>; должностной инструкцией заместителя начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Доводы защитника – адвоката ФИО7 о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что при проведении указанных следственных действий, проведении оперативных мероприятий и составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не внесение постановлений о производстве выемки в обвинительное заключение не влечет за собой признание протоколов выемки и актов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили ФИО1, из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту и аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Утверждение авторов жалоб об исключении периода времени с 15 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, когда ФИО1 находился в отпуске, не обосновано, поскольку ФИО1 на тот период с должности уволен не был и на момент нахождения в отпуске оставался должностным лицом.

Указание в жалобе защитника на то обстоятельство, что сдача личного дела в архив осуществляется по письменному указанию начальника инспекции, которое в материалах уголовного дела отсутствует, опровергается материалами дела.

Доводы защитника о возможной заинтересованности состава Белогорского районного суда Республики Крым в исходе дела являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в суде ни защитником, ни осужденным отводы составу суда не заявлялись, ходатайства об изменении подсудности уголовного дела не подавались. Не приведено авторами жалоб доводов, установленных ст.61 УПК РФ, дающих основание полагать, что суд, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе настоящего дела.

Доводы авторов жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с исследованием в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетелей являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых, принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, с указанием мотивов его принятия в соответствие с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначил ему за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год..

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному ФИО1 запрещено.

При этом вносимые в приговор и апелляционное постановление изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1, а наоборот ограничивают круг должностей, занимать которые осужденному запрещено, тем самым, сужают сферу ограничения его прав.

В остальном приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи