Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.В., по кассационным жалобам адвоката Джахбарова Ш.М. в интересах осужденного Мусаева К.Г. и адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах осужденного Абдулаева М.Ц. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулаева М. Ц., Абдуллаева Р. О., Мусаева К. Г..

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Пономарева А.А., поддержавшего кассационное представление в части, выступление адвоката Джахбарова Ш.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Абдулаев М. Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абдулаеву М.Ц. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции»;

срок отбытия наказания Абдулаеву М.Ц. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - домашний арест;

Абдуллаев Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании ст. 47 УК РФ Абдуллаев P.O. лишен права заниматься экспертной деятельностью на 2 года;

срок наказания Абдуллаеву P.O. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с отбытием Абдуллаевым P.O. назначенного наказания мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

Мусаев К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания Мусаеву К.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – домашний арест.

Судом разрешен гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также вопросы о судьбе арестованного имущества осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Абдулаева М.Ц., Абдуллаева P.O. и Мусаева К.Г. изменен:

- из приговора исключены выводы и решение суда о квалификации действий, признании Абдулаева М.Ц. виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и о назначении ему наказания за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также указания о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и о лишении его специального звания «майор юстиции»; действия Абдулаева М.Ц. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- действия Абдуллаева P.O. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- действия Мусаева К.Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы;

- с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено:

- в срок лишения свободы, назначенного Абдулаеву М.Ц., время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, а время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок лишения свободы, назначенного Абдуллаеву P.O., время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, а время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок лишения свободы, назначенного Мусаеву К.Г., время содержания его под стражей в Азербайджанской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он в порядке оказания правовой помощи был задержан и выдан Российской Федерации, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, а время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Абдулаев М.Ц., Абдуллаев P.O. и Мусаев К.Г. от отбывания наказания освобождены в связи с его отбытием.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абдулаев М.Ц. признан виновным в организации хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Абдуллаев Р.О. и Мусаев К.Г. признаны виновными и осуждены за пособничество в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Демешин Д.В. выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением в отношении Абдулаева М.Ц., Абдуллаева P.O. и Мусаева К.Г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм уголовного законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Судом первой инстанции правильно было установлено, что осужденные заранее договорились о хищении имущества, распределили роли каждого соучастника, действовали в интересах друг друга, совместно и согласованно. Вместе с тем, апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что Мусаев К.Г. и Абдуллаев P.O. содействовали Абдулаеву М.Ц. в совершении мошенничества с использованием служебного положения, не учла, что Абдуллаев P.O., занимавший должность эксперта, также осужден за совершение мошенничества с использованием служебного положения. При этом апелляционное определение не содержит выводов о том, по каким основаниям судебная коллегия исключила из действий эксперта использование им своего служебного положения. Кроме того, обосновывая вывод о квалификации действий осужденных по ст. 33 УК РФ, апелляционная инстанция сослалась на приговор в отношении ФИО7, который ранее был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за действия, связанные с подписанием фиктивного акта об уничтожении имущества, однако из указанного приговора усматривается, что ФИО7 непосредственного участия в подготовке хищения и его совершении не принимал. При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является необоснованной. Далее обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в назначенное Абдулаеву М.Ц. наказание необходимо засчитывать время нахождения его под домашним арестом из расчета 1 день лишения свободы за 1 день домашнего ареста, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора - из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, поскольку преступления совершены осужденным до внесения изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, поэтому все время нахождения его под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По указанным основаниям просит о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены обжалуемого апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Джахбаров Ш.М. в интересах осужденного Мусаева К.Г. просит приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Мусаева К.Г. отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, повлекли за собой незаконное осуждение Мусаева К.Г. в совершении преступления, которого он не совершал, а также указывает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению адвоката, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании установленным факт причинения материального ущерба Российской Федерации виновными действиями Мусаева К.Г. и другими соучастниками преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.

Указывает, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано бесхозяйным имуществом и признано право собственности Российской Федерации на небольшую часть товаров народного потребления, обнаруженных и изъятых в ходе обысков складов ООО «Интерагро» и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении остального имущества, изъятого Дагестанской таможней и признанного вещественными доказательствами по уголовным делам № и №, в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Дагестан о признании бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности Российской Федерации отказано.

Ссылается на то, что права и обязанности собственника в отношении всего, изъятого Дагестанской таможней имущества, до вступления в законную силу вышеуказанного решения принадлежало неустановленному лицу или лицам, являющимися его собственником. Суд вынес обвинительный приговор при отсутствии обязательного признака хищения - причинение ущерба собственнику, который не установлен, и не дал оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы также указывает, что суд, установив, что Российская Федерация признана потерпевшим без достаточных оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» должен был вынести постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъяснить ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. Данное бездействие суда повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, суд первой инстанции выступал на стороне обвинения, поскольку показания Мусаева К.Г., изложенные судом в приговоре, соответствуют позиции стороны обвинения, утверждающей, что мешки с ФИО28 со склада ФИО27 для уничтожения на мусорную свалку не вывозились. Однако, Мусаев К.Г. просил приобщить к материалам дела свои показания в письменном виде, где отражены другие показания. Считает, что несмотря на появившиеся неустранимые противоречия, вытекающие из показаний вышеуказанных лиц и подтверждающие возможность уничтожения ФИО29 в другом месте свалки, суд, выступил на стороне обвинения, не указал в описательно-мотивировочной части приговора ту часть показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которая противоречила позиции обвинения.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценки заключению специалиста ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ее показаниям, данным в качестве специалиста, ограничившись тем, что указали на их несостоятельность, недостоверность и необъективность. Считает, что выводы о стоимости исследуемых товаров народного потребления не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку в заключениях экспертов не имелось ответов о примененных методиках.

Суды не дали оценку тому, что органом предварительного следствия не добыто не одного доказательства, подтверждающего хищение уничтоженных ТНП, путем продажи третьим лицам, либо возврата ТНП кому-либо. Кроме того, суд не дал оценки доводам о том, что по настоящее время никто из лиц, считающих себя собственниками ФИО30, не обратился с требованием о выдачи этих товаров.

Адвокат Джахбаров Ш.М. считает, что доводы суда апелляционной инстанции относительно наличия умысла у Мусаева К.Г., в момент подписания акта об уничтожении не основаны на имеющихся в материалах дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого умысла у Мусаева К.Г.

Адвокат Гусейнов Ш.Г. в интересах осужденного Абдулаева М.Ц. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор либо уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что действия Абдулаева М.Ц. ошибочно квалифицированы как мошенничество. Суд не установил, по каким признакам мошенничества квалифицированы действия – как злоупотребление доверием или обман. Для отграничения мошенничества от присвоения и растраты необходимо установить, находилось ли похищенное имущество в правомерном ведении или владении виновного, суды должны установить такие полномочия. В противном случае содеянное должно квалифицироваться как кража.

В отношении Абдулаева М.Ц. установлено, что вещественные доказательства находились в его правомерном владении, хранились при уголовном деле, для их хищения совершать обман или злоупотреблять чьим-то доверием, Абдулаеву М.Ц. не требовалось.

По делу ошибочно установлен характер и размер причиненного преступлением ущерба. Не установлен собственник якобы похищенного имущества, право Российской Федерации признано лишь за небольшой частью имущества.

Далее, адвокат, анализируя материалы дела, предъявленное обвинение, давая оценку тем обстоятельствам, что все свои действия с вещественными доказательствами Абдулаев М.Ц. проводил с согласия своего непосредственного руководства, вопрос об уничтожении имущества решал районный суд, анализируя показания свидетелей, адвокат приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности, не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Обвинительный приговор по настоящему уголовному делу соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего ФИО17 о том, почему потерпевшим правомерно признана Российская Федерация, какой именно ущерб ей причинен; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Донченкова и других, а также протоколами осмотра мест происшествия, актами многочисленных судебных экспертиз, и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, и которым в судебных решениях дана всесторонняя оценка.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам подсудимых о невиновности, их утверждениям о ложности показаний допрошенных свидетелей, и о недопустимых доказательствах. Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется.

Судами достоверно установлено, что похищены вещественные доказательства по уголовным делам, находящимся в производстве Абдулаева М.Ц., который для облегчения совершения преступления назначил экспертизу, которую с нарушением требований закона провел эксперт Абдуллаев Р.О., признав вещественные доказательства контрафактными товарами, опасными для жизни и здоровья, подлежащими уничтожению. Такое заключение позволило ввести в заблуждение руководство следственного управления МВД по <адрес> и судью Кировского районного суда <адрес>, которые санкционировали и приняли решение об уничтожении вещественных доказательств. После чего вещественные доказательства (товары народного потребления) были похищены, а к материалам уголовных дел Абдулаевым М.Ц. были приобщены фиктивные акты об уничтожении этих товаров, выполненные, в том числе и Мусаевым К.Г.

В кассационных жалобах оспаривается обоснованность признания потерпевшей стороной Российской Федерации и размер причиненного ущерба.

Со ссылкой на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что в признании права собственности Российской Федерации на большую часть вещественных доказательств судом отказано по тем основаниям, что не обнаружен собственник этого имущества. И делается вывод, что не установлено, кому причинен ущерб.

Однако отказ в признании права собственности Российской Федерации на то имущество, которое было похищено, в решении суда основан совершенно на других обстоятельствах.

В решении суд мотивировал свое решение как раз тем, что бесхозяйным может быть признано имущество, которое имеется в наличии, а не то, которое было расхищено ранее.

Что касается оценки стоимости имущества, то оно произведено соответствующими компетентными специалистами, сомневаться в их правильности оснований нет.

Показания Мусаева К.Г. в приговоре действительно изложены не в том виде, в каком они приобщены в письменном виде к протоколу судебного заседания.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку и в тех, и в других показаниях Мусаев К.Г. фактически подтверждает, что он подписал акт об уничтожении вещественных доказательств, не присутствуя при их полном уничтожении, т.е. акт об уничтожении является фиктивным, направленным на сокрытие совершенного преступления.

Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает, поскольку их авторы на основании этих доводов утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также не подлежат рассмотрению доводы кассационного преставления о незаконности переквалификации судом апелляционной инстанции деяний всех осужденных с применением ст. 33 УК РФ.

Изменение приговора и апелляционного определения в этой части будет означать ухудшение положения осужденных, однако годичный срок, в течении которого в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ возможно ухудшение положения осужденного, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В части неправильного исчисления зачета в срок отбытого наказания срока домашнего ареста, кассационное представление является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, до постановления приговора по настоящему уголовному делу Абдулаев М.Ц. и Абдуллаев P.O. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержались под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились под домашним арестом; Мусаев К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам осужденных Абдулаева М.Ц. и Абдуллаева P.O. и их защитников, а также адвоката ФИО8 в интересах осужденного Мусаева К.Г., пришел к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении них приговора.

В частности, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, регулирующую порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, судебная коллегия указала, что время нахождения Абдулаева М.Ц., Абдуллаева P.O. и Мусаева К.Г. под домашним арестом до внесения изменений в ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, а время их нахождения под домашним арестом с момента вступления в силу названного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако принимая указанное решение, судебная коллегия не учла, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, придя к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Абдулаева М.Ц., Абдуллаева P.O. и Мусаева К.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, суд апелляционной инстанции, не имея на то правовых оснований, фактически ухудшил положение осужденных.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом этого период времени нахождения под домашним арестом Абдулаева М.Ц., Абдуллаева P.O. и Мусаева К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулаева М. Ц., Абдуллаева Р. О. и Мусаева К. Г. изменить:

- срок наказания Абдулаеву М.Ц. исчислять с 13 марта 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания Абдулаева М.Ц. под стражей с 13 октября 2015 года по 11 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 12 мая 2017 года до 13 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- срок наказания Абдуллаеву Р.О. исчислять с 13 марта 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, назначенного Абдуллаеву P.O., время содержания его под стражей с 13 октября 2015 года по 11 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 12 мая 2017 года до 13 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- срок наказания Мусаеву К.Г. исчислять с 13 марта 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, назначенного Мусаеву К.Г., время содержания его под стражей в Азербайджанской Республике с 14 сентября 2016 года по 1 декабря 2016 года, где он в порядке оказания правовой помощи был задержан и выдан Российской Федерации, время его содержания под стражей с 1 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 26 мая 2017 года до 13 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов