Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Я.В. в интересах осужденного Буль Э.Я. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступление осужденного Буль Э.Я. и адвоката Гаврилова В.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Буль Эдгар Язепович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> гражданин РФ,

- осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору Сосногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден в получении коммерческого подкупа в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 оспаривает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, полагает, что действия осужденного квалифицированы судом неверно. Мотивируя тем, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Указывает, что ФИО1 не наделялся письменно правом ставить в исполнительной документации ООО «Зилант» перед подписанием ее своим руководителем ФИО13, что свидетельствует о том, что осужденный не является надлежащим лицом, имеющим полномочия скреплять документ своей подписью. Полагает, что вознаграждение от Тимкина получено осужденным за составление и проверку исполнительной документации совместно с ФИО21, а не оказание содействия в приемке данной документации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кикория Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. 401.1, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена по итогам состязательного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не вызывает.

Все иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся переоценки собранных по делу доказательств, были предметом неоднократного обсуждения предыдущими инстанциями.

Несогласие адвоката с тем, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не основано на законе и материалах дела. Этот довод заявлялся в судебных заседаниях и тщательно проверялся, и поскольку подтверждения не нашел, мотивированно отвергнут в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей: ФИО10, директора ООО «<данные изъяты>», о том, что именно ФИО1 принял на проверку представленную им исполнительную документацию и сказал что она составлена неверно, свел его с ФИО11 для составления документации в состоянии «как надо», предложил заплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив на банковскую карту ФИО12, а также передать мобильный телефон «Айфон», иначе исполнительная документация не будет принята. Понимая незаконность действий ФИО1, он обратился в органы ФСБ и ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников ФСБ перевел на карту ФИО12<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 остальные <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Айфон РХ», ФИО1 передал ему подписанную исполнительную документацию; показаниями ФИО11, подтвердившего, что по предложению осужденного, осуществлявшего строительный контроль за объектом «Энергоцентр», он подготовил исполнительную документацию для ООО «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и передал её ФИО1, получив аванс <данные изъяты> рублей. ФИО1 должен был отнести документы для подписания от имени ООО <данные изъяты>» ФИО13; показаниями ФИО13, начальника службы контроля качества ООО «<данные изъяты>», согласно которым на ФИО1, как на инженера службы контроля качества, был возложен контроль качества при строительстве объекта ТК «<данные изъяты>», куда также входил объект «Энергоцентр», т.е. ФИО1 должен был осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, смотреть документацию, предоставляемую подрядными организациями по строительству объектов в ТК «<данные изъяты>», но не имел права официально подписывать их, при выявлении нарушений строительства мог составлять предписания и служебные записки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принес ему на подпись документацию ООО «<данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты>», где на актах стояла подпись карандашом ФИО1, что означало, что тот проверил документацию, и она может быть официально подписана членами комиссии. ФИО1 сообщил, что с указанной документацией всё в порядке и, доверяя ему, он подписал акты. У него не возникло сомнений в наличии полномочий у ФИО1 на проверку данной документации, поскольку каждый инженер на основании не только письменного, но и его устного распоряжения мог работать на различных объектах, для инженеров, ответственных за осуществление строительного контроля, по отдельным видам работ письменные приказы не издавались. В № года строительство здания «<данные изъяты>» завершено не было.

Показания ФИО13 о наделении ФИО1 полномочиями по строительному контролю за качеством строительно-монтажных работ на объекте ООО ТК «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 - генерального директора ООО «Росттехконтроль», ФИО15, первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО16 - инженера-строителя ООО ТК «<данные изъяты>», а также ФИО17 руководителя проекта «<данные изъяты>» со стороны ООО НПФ «<данные изъяты>», пояснившего, что ФИО1 осуществлял строительный контроль за ТК «<данные изъяты>», проверял исполнительную документацию, качество выполняемых работ ООО НПФ «ФИТО» и субподрядных организаций, что ООО <данные изъяты>» выполняло на ТК «<данные изъяты>» работы по возведению ростверов, изготовлению металлических конструкций и их монтаж на объекте «<данные изъяты>», монтаж сэндвич-панелей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с ФИО10 обратился к нему и просил подписать исполнительную документацию ООО «<данные изъяты>, убеждал его, что все нарушения ООО «<данные изъяты>» исправит; показаниями ФИО18, инженера строительного контроля ООО «<данные изъяты>», о том, что при заключении договора между ООО «Росттехконтроль» и ООО ТК «Сосногорский» для определения ответственных лиц со стороны ООО «<данные изъяты>» был издан общий приказ, а затем был издан приказ, где за каждым инженером было закреплено функциональное распределение, по указанию руководства каждый инженер на актах ставил подпись карандашом, что означало, что документы могут быть подписаны; ФИО19, специалиста службы контроля качества ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что он осуществлял строительный контроль за объектами Тепличного Комплекса «<данные изъяты>» на основании должностных обязанностей и приказа, в случае отсутствия на работе кого-либо из инженеров они подменяли друг друга, для этого было достаточно устного распоряжения ФИО13

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Также суд обоснованно положил в качестве доказательства показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт возложения на него обязанности по осуществлению строительного контроля за зданием «Энергоцентр», а именно за сетями газоснабжения и за металлоконструкциями. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ознакомившись с протоколом допроса, ни подозреваемый, ни его защитник замечаний и дополнений не внесли. К доказательствам, подтверждающим, что ФИО1 обладал служебными полномочиями по осуществлению строительного контроля за зданием «<данные изъяты>» и по приемке выполненных работ, суд правильно, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, отнес и другие письменные доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы. Применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом в достаточной мере мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи