Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Поплавского А.А., его защитника – адвоката Клёцкина А.В., представителя потерпевшего – Управления делами Президента Российской Федерации – Радченко О.В., а также кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим частичной отмене, частично поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего; осуждённого Поплавского А.А. и его защитника адвоката Клёцкина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления; заинтересованного лица - Махно Е.Г., выступившей против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, а также кассационного представления прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года

Поплавский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) (по преступлению, совершённому в период с июня 2009 по март 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции 07.12.2011) (по преступлению, совершённому в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 52 000 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) (по преступлению, совершённому в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции 07.12.2011) (по преступлению, совершённому в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 359 599 560 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за Управлением делами Президента Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска.

Судом постановлено арест, наложенный на имущество Поплавского А.А., на имущество Поплавского А.А., принадлежащее ФИО8 и ФИО19, на имущество ФИО2, сохранить до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор изменён:

Поплавский А.А. освобождён от наказания, назначенного по ч. 4 ст.160 УК РФ по преступлению, совершённому в период с июня 2009 по март 2010 года, а также от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершённому в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Поплавского А.А. определено считать осуждённым:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Фрунзенского суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года: жилой дом общей площадью 110,5 кв.м, расположенный в <адрес>; земельный участок общей площадью 1715 кв.м, расположенный там же; два машино-места в <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 2 378 кв.м в микрорайоне <адрес>; жилой дом общей площадью 331,3 кв.м, расположенный там же; денежные средства, расположенные на банковских счетах в суммах: 850 724,61 рублей; 76,41 евро; 807,20 евро; 315 191,92 евро; 49 581,08 рублей; 10 650 455,23 рублей; 9 346 рублей, определено отменить.

Поплавский А.А. признан виновным и осуждён за то, что являясь директором <данные изъяты>:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на суммы 76 171 048 рублей и 1 021 848 786 рублей соответственно;

- в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил за совершение действий в интересах дающих в связи с занимаемым служебным положением, соответственно, не менее 26 000 000 рублей и не менее 119 866 520 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник осуждённого – адвокат Клёцкин А.В. в кассационной жалобе указал, что судебные решения вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежат отмене.

Одно из таких нарушений – нарушение права на защиту, выразившееся в воспрепятствовании стороне защиты представлять доказательства невиновности.

Так, подсудимый был лишён права дать показания в судебном заседании. Суд установил порядок, согласно которому, подсудимый должен был дать показания после исследования иных доказательств защиты. Решение об изменении порядка исследования доказательств судом не принималось. Несмотря на то, что исследование доказательств защиты не было завершено, у стороны защиты имелись многочисленные ходатайства об этом, суд без мотивировки принятого решения и без выяснения мнения сторон прервал данную стадию и предложил подсудимому дать показания. Поплавский А.А. не отказывался от дачи показаний, сообщал, что они будут даны после исследования доказательств защиты, однако суд перешёл к следующей стадии процесса, тем самым лишив подсудимого права дать показания.

Другое нарушение – неознакомление вновь вступивших в дело защитников с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом судебного заседания.

Существенное процессуальное нарушение допущено судами в части неправильного определения потерпевшего по делу. <данные изъяты> не являлось собственником денежных средств, выделенных Благотворительным фондом «<данные изъяты>» по трёхстороннему Соглашению о благотворительном пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему были поручены организация и контроль за использованием денежных средств, перечисленных на строительство океанариума. Доказательств того, что деньги фонда были вверены <данные изъяты>, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий Поплавского А.А. уменьшилось наличное имущество <данные изъяты>, не представлено, суд отклонил ходатайство защиты об истребовании соответствующих бухгалтерских документов. Таким образом, только фонд «<данные изъяты>» может являться потерпевшим по делу.

Считает, что поскольку Благотворительный фонд «<данные изъяты>» не подавал заявление о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, то есть незаконно.

В апелляционном определении (л. 40) суд ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016, однако такой документ не исследовался в судебном заседании и не приобщался сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы защиты о преюдициальном значении решения Омского областного суда от 23.03.2017, которым рассмотрен иск <данные изъяты> к ФИО9, однако мотивы такого решения судом не приведены.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 марта 2017 года установлено, что из перечисленных с расчётного счёта ФГУП авансов, часть денежных средств в сумме 4 726 066 086,31 рублей возвращена обратно. Общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение ООО НПО «<данные изъяты>» составляет 5 492 421 776,7 рублей, следовательно, сумма растраты должна быть почти в два раза меньшей.

При допросе в судебных заседаниях свидетеля ФИО9 были нарушены правила допроса свидетеля, установленные ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Исходя из имеющейся в деле подписки, он не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В подписке отсутствуют сведения, по какому делу она дана. Таким образом, показания ФИО9 являются недопустимым доказательством.

Судами нарушены требования презумпции невиновности, а также правила оценки доказательств.

Так, защита заявляла о фальсификации документов о получении ФИО9 дивидендов от деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», однако, при наличии противоречивых доказательств, суд не предпринял мер, чтобы разрешить противоречия путём истребования более объективных, то есть документальных доказательств.

Суд первой инстанции отказал защите в исследовании имеющихся в материалах уголовного дела пяти расходных ордеров, на основании которых ФИО9 якобы получал дивиденды, тем самым ограничено право на представление доказательств стороной защиты, взяв во внимание только показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются ложными, поскольку в компании с организационной формой общества с ограниченной ответственностью возможность выплат дивидендов не предусмотрена.

Корыстный умысел Поплавского А.А. в совершении растраты не установлен, не установлено, получал ли он денежные средства именно за это, в каком размере и при каких обстоятельствах.

Судами не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств того, что перечисленные компанией «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства предназначались Поплавскому А.А. и получены им; что компания «<данные изъяты>» имела длительную историю взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», перечисляя туда значительные суммы денег, следовательно, ООО «<данные изъяты>» было аффилировано с ООО НПО «<данные изъяты>», а не с Поплавским А.А.; по каким критериям определена сумма коммерческого подкупа в 10 060 000 рублей – не ясно; по факту передачи ФИО20 денежных средств ФИО21 для ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в определённом автомобиле (как это утверждается в обвинительном заключении) не принято во внимание, что этот автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года не находился в <адрес>; по факту передачи ФИО22 Поплавскому в офисе ООО НПО «<данные изъяты>» в <адрес> 25 000 000 рублей, осмотрен журнал выезда-заезда на территорию московского представительства компании, однако въезд туда автомобиля, которым пользовался Поплавский А.А., не зафиксирован. Эти обстоятельства судами проигнорированы.

Считает, что сославшись как на достоверное доказательство на заключение экспертов НИИ ФСБ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку данным заключением установлены и обстоятельства, которые Поплавскому А.А. не вменялись.

Эксперты проводили расчёты на основании отменённого 07.11.2008 правового акта – МДС 81-3.99…, при этом нарушили методику расчёта, самовольно изменив формулу расчёта. Оценка этому не дана.

Суд апелляционной инстанции (л. 49 апелляционного определения) вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на то, что Поплавский А.А. и ФИО9 путём получения банковской гарантии пытались скрыть совершённое ими преступление

Выводы суда апелляционной инстанции о несущественности нарушения норм уголовно-процессуального закона при отказе судом первой инстанции осмотреть вещественные доказательства, не соответствует требованиям закона.

Суд применил неправильную редакцию уголовного закона, считает, что действия Поплавского А.А. (по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 204 УК РФ в действующей редакции, так как новый закон улучшает положение осуждённого. Что касается штрафа, то наоборот, должна быть применена старая редакция уголовного закона.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Поплавский А.А. указывает, что имеются противоречия в решениях судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности имущества, хищение которого ему вменено.

Считает, что не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> не вверяло денежных средств ФГУП для строительства океанариума.

Постановление о признании гражданским истцом <данные изъяты> судом не выносилось.

Суд первой инстанции установил, что преступными действиями ущерб причинён Федеральному государственному унитарному предприятию, суд апелляционной инстанции это отверг, потом согласился, но пришёл к необоснованному выводу, что интересы предприятия может представлять <данные изъяты>. Вместе с тем, предприятию ущерб причинён не был.

Проверке и оценке подлежали утверждения о вверении Фондом «<данные изъяты>» денежных средств ФГУП «<данные изъяты>», однако суд апелляционной инстанции отверг довод его жалобы о том, что потерпевшим по уголовному делу мог быть признан благотворитель.

Считает, что расчёт похищенных сумм судом произведён неверно. При этом стороне защиты было отказано в проведении судебной экономической или бухгалтерской экспертизы.

Суды не дали надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей о том, что завышения сумм оплаты при выплате авансов по договору невозможно.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что он намеревался путем получения банковской гарантии скрыть совершённое им преступление, тем самым, суд второй инстанции вышел за рамки обвинения, фактически вменив ему мошенничество.

Судами не принято во внимание установленное Омским областным судом обстоятельство – фактическая сумма перечисленных со счёта ФГУП на расчётный счёт ООО НПО «<данные изъяты>» денежных средств (с учётом возврата авансов составила 5 492 776 690 рублей (вместо 10 218 487 863 рублей, указанных в иске).

По делу не было назначено и проведено ни одной судебной экспертизы для определения причинённого ущерба, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о проведении экспертиз 57 раз.

Вместе с тем, органами предварительного следствия к материалам дела приобщено два экспертных заключения – одно, проведённое по инициативе арбитражного суда г. Москвы (т. 150, 8-10), второе – по поручению Президента РФ (т. 59, 3-79). Третье заключение приобщено по ходатайству государственного обвинителя.

Первое заключение было исследовано судом частично, однако оценка ему не дана, в исследовании второго судом отказано, поскольку заключения экспертов сделаны после предъявления обвинения и не относятся к делу.

При этом третье заключение – заключение эксперта Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России, составленное после предъявления обвинения, судом принято во внимание, несмотря на то, что выводы эксперта сделаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оценивалось выполнение работ двумя дирекциями – ФГУП «<данные изъяты>» и ФГБУ «<данные изъяты>» (<адрес>), какая сумма относится к его обвинению – не определено, но вся сумма вменена ему, Поплавскому А.А.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о его невиновности: доказательства дачи свидетелями ложных показаний, подкуп свидетеля ФИО23, которому выдали вещественные доказательства – ключи и документы на автомобиль Мерседес, доказательства личной заинтересованности свидетелей в даче показаний против него. Он подробно указал на это в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими фразами.

Суд действовал в интересах обвинения, в целях устранения допущенных органами предварительного следствия ошибок.

В кассационной жалобе осуждённый, как и его защитник, указывает на лишение его права дать показания суду.

При этом судом необоснованно оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как судом рассматривалось дело по другому обвинению.

Суд необоснованно отказал в допросе 37 свидетелей защиты, в том числе, заявленных в ходе предварительного следствия и явившихся в суд. Судом также необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей обвинения, а также в исследовании вещественных доказательств.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос о незаконности принятых судами решений в части гражданского иска. Суд первой инстанции, принимая решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства, указал на то, что представителем потерпевшего документы в обоснование гражданского иска представлены в копиях, соответственно, суд лишён возможности произвести расчёты и принять решение по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции признал это решение обоснованным и мотивированным, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты по гражданскому иску.

Считает, что основания, указанные в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, по делу отсутствовали.

Исковые требования поддержаны в сумме 915 139 108,11 рублей, исходя из суммы совершённых растрат (76 371 048 рублей и 1 021 848 786 рублей), за вычетом 183 080 725,89 рублей, которые взысканы с ФИО9 в пользу <данные изъяты> по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенные надлежащим образом копии указанных судебных решений исследованы в судебном заседании. Суммы растрат определены в приговоре.

Передавая при таких обстоятельствах гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд необоснованно ограничил гражданского истца в праве на рассмотрение иска в порядке уголовного судопроизводства.

Автор кассационного представления просит судебные постановления в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> - ФИО6 в кассационной жалобе также указывает на то, что необходимости производить расчёт в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, у суда не имелось.

Сумма исковых требований (914 939 198,11 рублей) складывается из суммы растрат, совершённых Поплавским А.А., за вычетом 183 080 725,89 рублей, взысканных с ФИО9 (соучастника Поплавского А.А.).

Приняв незаконное решение по гражданскому иску, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 вступивший в законную силу приговор в этой части к исполнению не обратил, копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения исковых требований, в соответствующий суд не направил.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил, помимо этого, допустил нарушения закона при отмене ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ на имущество ФИО2

Основанием ареста имущества явились полученные в ходе предварительного расследования доказательства того, что ФИО2 состояла в близких доверительных отношениях с Поплавским А.А. и получила это имущество в период его преступной деятельности.

В ходе досудебного производства по уголовному делу неоднократно при продлении сроков ареста ставился вопрос о его отмене, поскольку арестованное имущество нажито в результате предпринимательской деятельности. В связи с этим судом указывалось, что вопрос о том, приобреталось ли арестованное имущество в результате преступных действий обвиняемого, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в приговоре какие-либо выводы суда в этой части отражения не нашли. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил и отменил арест на имущество ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, не дал оценки доказательствам, указывающим на приобретение имущества ФИО2 в результате преступных действий Поплавского А.А., факту их близких отношений, факту открытия в период преступной деятельности Поплавского А.А. банковских счетов на имя ФИО2, факту завершения строительства жилого дома, факту наличия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила Поплавского А.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены только в ходе нового апелляционного рассмотрения.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение вынести частное определение в адрес судебных инстанций в связи с допущенными нарушениями закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, а также кассационного представления, указала на то, что потерпевший не доказал права на обращение с гражданским иском; кому причинён ущерб, по делу не установлено, как и размер ущерба; требование об удовлетворении иска ничем не мотивировано и не обосновано, нормами материального права не подкреплено; из приговора не следует вывод о том, что арестованное имущество следует рассматривать как принадлежащее Поплавскому А.А., даты приобретения имущества и открытия расчётных счетов не приведены; доказательств её сопричастности к совершению преступлений, инкриминируемых Поплавскому А.А., не представлено. Арест имущества являлся незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Поплавского А.А. в части решения вопросов о его виновности, квалификации его действий и назначенного наказания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поплавского А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Виновность Поплавского А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниями ФИО11 и ФИО9, возглавлявших предприятия-подрядчики ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «НПО «<данные изъяты>», заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Размер растраты установлен на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний указанных выше свидетелей, которые подтверждены совокупностью иных доказательств - данными платёжных поручений, заключениями «Главгосэкспертизы», из которых следует, что стоимость строительства океанариума корректировалась в размере, превышающем 10%, заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России.

При этом судами первой и апелляционной инстанции дана обоснованная оценка указанным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований ставить выводы судов под сомнение, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что те или иные доказательства не могут быть признаны относимыми и достоверными в части, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение размер причинённого преступлением ущерба. Указанным судом определялся размер возмещения ущерба, исходя из возвращения в ДД.ММ.ГГГГ году (то есть после периода преступной деятельности, определённого в приговоре) денежных средств.

Указанное обстоятельство, так же как и полученная в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после совершения растраты, банковская гарантия, не влечёт изменение обвинения в сторону уменьшения его объёма.

Результаты рассмотрения в гражданском порядке исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по смыслу положений ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения, поскольку в порядке гражданского судопроизводства выводы суда о виновности и доказанности юридически значимых обстоятельств, установленных приговором, не могут быть поставлены под сомнение.

Аналогичные доводы стороны защиты проверялись судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу положений ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы в целях установления размера причинённого ущерба обязательным не является, произведённый судом расчёт размера ущерба основан на исследованных доказательствах, оснований ставить под сомнение выводы суда о размере растраты, совершённой Поплавским А.А., не имеется.

Выводы суда о наличии корыстного умысла у Поплавского А.А. при совершении действий с вверенным ему имуществом, о получении им денежных средств в качестве коммерческого подкупа, о доказанности размера этого подкупа сомнений не вызывают, поскольку основаны на представленных суду доказательствах, которым дана оценка в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу неправильно определён потерпевший, а Поплавскому А.А. никакое имущество не вверялось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с Соглашением о благотворительном пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ Благотворитель (Международный благотворительный фонд «<данные изъяты>») направляет денежные средства на создание научно-образовательного комплекса «<данные изъяты>».

Благотворитель и Благополучатель (Дальневосточное отделение Российской академии наук) поручают Исполнителю организацию и контроль за использованием денежных средств при создании Комплекса.

Исполнитель (<данные изъяты>) учреждает ФГУП «<данные изъяты><адрес>».

При этом Соглашением предусмотрено, что Благотворитель перечисляет необходимые денежные средства на расчётный счёт Дирекции.

Указанное государственное унитарное предприятие было учреждено приказом Управляющего делами Президента РФ № 198 от 26.07.2005, 11.09.2008 предприятие переименовано во ФГУП «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.3 и 1.4 Устава ФГУП предприятие является коммерческой организацией, учредителем и собственником которого является Российская Федерация, от имени которой права собственника имущества осуществляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава ФГУП предприятие создано в целях осуществления проектирования, строительства и реконструкции объектов, используемых федеральными государственными органами и подведомственными <данные изъяты> организациями в Дальневосточном федеральном округе, для достижения которых предприятие осуществляет функции заказчика-застройщика.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признаётся юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 582 ГК РФ пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено использованием имущества по определённому назначению.

Вступая в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> взяло на себя обязательства организовать использование денежных средств Благотворителя в целях, определённых соглашением.

Учитывая, что действиями Поплавского А.А. причинён ущерб предприятию, находящемуся в собственности Российской Федерации, от имени которой права собственника имущества осуществляет <данные изъяты>, признание последнего потерпевшим является законным и обоснованным.

Денежные средства, перечисленные на счёт ФГУП по указанному выше Соглашению, были вверены Поплавскому А.А., исходя из его статуса руководителя предприятия, в соответствии с которым, директор организует выполнение решений <данные изъяты> и подотчётен ему, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе, добросовестно и разумно представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, является единоличным исполнительным органом предприятия и несёт ответственность за последствия своих действий.

Доводам стороны защиты о ложности свидетельских показаний, о наличии оснований к оговору Поплавского А.А. другими лицами (свидетелями ФИО24, ФИО25, ФИО26) дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности произведённой оценки показаний свидетелей не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно на основании совокупности представленных доказательств, обоснованность выводов суда об их подтверждении сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в части признания Поплавского А.А. виновным, в части квалификации его действий и назначения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Защиту Поплавского А.А. в судебном заседании осуществляли адвокаты, с которыми у него заключались соглашения, ознакомленные с материалами уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ защитник по соглашению Граф А.Ю. перестал являться в судебные заседания в связи с болезнью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о назначении Поплавскому А.А. защитника с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление соответствует положениям ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ защиту Поплавского А.А. осуществляли как назначенный адвокат Егоренков С.Б., которому предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания вне времени судебного заседания, так и адвокат Граф А.Ю., уже знакомый с материалами уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ защиту Поплавского А.А. стал осуществлять адвокат Клёцкин А.В., при этом адвокат Егоренков С.Б. продолжал свою работу по защите обвиняемого, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела. Адвокату Клёцкину А.В. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела вне времени судебных заседаний.

Таким образом, Поплавский А.А. был обеспечен профессиональными защитниками, ознакомившимися с материалами дела на всем протяжении судебного разбирательства.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания (т. 205, 7), сторона защиты вела аудиозапись судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела вновь вступивших в судебных процесс защитников.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты начала представление своих доказательств с ДД.ММ.ГГГГ. Поплавскому А.А. суд неоднократно предоставлял возможность дать показания, однако подсудимый, ссылаясь на необходимость представления доказательств защиты, фактически от дачи показаний отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь предложено дать показания, на что последовало заявление о необходимости представления доказательств, вместе с тем, на предложение представить такие доказательства, стороной защиты было заявлено о неготовности их представить (л. 2810 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил подобное поведение подсудимого как отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия Поплавский А.А. неоднократно высказывался по исследуемым доказательствам, сообщал суду сведения о фактических обстоятельствах, относящихся к предмету рассмотрения уголовного дела.

Показания Поплавского А.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ. Довод жалобы осуждённого о том, что эти показания не могли быть оглашены, поскольку ему вменялась ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Поплавский А.А. был допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. При этом факт квалификации действий Поплавского А.А. по другой статье Уголовного кодекса РФ юридического значения не имеет. Оглашённые показания Поплавского А.А. являются относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому препятствий для их исследования в судебном заседании и использовании при доказывании не имелось.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права Поплавского А.А. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Сторонами в полной мере реализовано право на представление доказательств. Протокол судебного заседания не содержит данных о препятствии стороне защиты представить то или иное относимое к предъявленному обвинению и допустимое доказательство.

В приложении к обвинительному заключению список свидетелей защиты, подлежащих вызову в суд, отсутствует.

Довод жалобы осуждённого о том, что судом отказано в допросе явившихся в суд свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания. Так, в допросе свидетеля ФИО14, явившейся в судебное заседание, оказано не было, вместе с тем, её допрос был обоснованно прерван судом, поскольку свидетель пояснила, что работала главным бухгалтером ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Сторона защиты не привела мотивов, свидетельствующих о том, что ФИО14 может дать показания по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, который вёлся в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетелей, защитник Клёцкин А.В. указал на то, что часть свидетелей неоднократно являлись в суд, но судебное заседание по объективным причинам переносилось.

Таким образом, нарушений требований ч. 4 ст. 271 УК РФ по делу не имеется.

Допрос ФИО9, осуждённого Фрунзенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за пособничество в растрате чужого имущества в особо крупном размере (ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ), то есть за пособничество в совершении преступления, которое вменено ПоплавскомуА.А., произведён с соблюдением его процессуальных прав и требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая статус ФИО9, судом было принято правильное решение о разъяснении ему положений Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем, подписка о разъяснении уголовного закона об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний у него не отбиралась.

Оснований для признания показаний ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводам стороны защиты о невозможности получения ФИО9 дивидендов в обществе с ограниченной ответственностью также дана надлежащая оценка. Указание на «дивиденды» при наличии исследованных и приведённых в приговоре доказательств не ставит под сомнение получение Поплавским А.А. денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

Утверждение защитника о том, что документальные доказательства являются более объективными, не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То есть закон не содержит указаний о том, какие из доказательств являются «более объективными». Суд свободен в оценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений в неисследовании судом первой инстанции документов, признанных вещественными доказательствами и хранящимися при другом уголовном деле, из которого выделены материалы дела в отношении Поплавского А.А., поскольку протоколы осмотра указанных документов в судебном заседании исследованы, исследованы и копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Протоколы указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не признавались.

Действиям Поплавского А.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Решение о квалификации действий Поплавского А.А. по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учётом последней редакции (от 03.07.2016) примечаний к указанной норме является законным и обоснованным, судами первой и апелляционной инстанций выводы в этой части мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное Поплавскому А.А., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Исковое заявление от <данные изъяты> поступило в суд 26 декабря 2016. Вопреки доводам жалобы Поплавского А.А., постановление о признании гражданским истцом <данные изъяты> вынесено судом в судебном заседании от 4 апреля 2018 года. При этом права гражданского истца разъяснены представителю указанного Управления ФИО15

Постановление суда вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол, что соответствует положениям ст. 256 УПК РФ. Указанная норма, предусматривающая порядок вынесения определения, постановления, не содержит требований о вынесении постановления в совещательной комнате в виде отдельного документа.

Поплавский А.А. привлечён по делу в качестве гражданского ответчика по постановлению суда от 14 августа 2018 года, ему разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии, касающиеся доказанности виновности Поплавского А.А., квалификации его действий, справедливости назначенного наказания и наличия оснований для освобождения от части назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мотивированы и основаны на законе.

Судебные решения, на которые имеются ссылки в приговоре и апелляционном определении (в том числе, решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции или Конституционного Суда РФ), в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» являются судебными актами, то есть решениями, вынесенными в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде.

В связи с этим они являются не доказательствами, а актами государственной судебной власти, поэтому закон не предъявляет требований к их непосредственному исследованию в судебном заседании.

Однако принимая решение, суды вправе ссылаться на них, мотивируя свою позицию по тому или иному поводу, либо опровергая доводы сторон.

В связи с этим довод защитника о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неисследованное решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил уголовно-процессуальный закон, является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

Согласно приговору, поскольку представителем потерпевшего в копиях представлены документы в обоснование гражданского иска, соответственно, суд лишён возможности произвести расчёты и принять решение по гражданскому иску, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Управлением Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска и принято решение передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на имущество, в том числе, на имущество ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора, постановлено сохранить до принятия решения по заявленному гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, признал, что судом первой инстанции обоснованно и мотивированно указано на необходимость дополнительных расчётов по иску. По мнению суда апелляционной инстанции, ч. 2 ст. 309 УПК РФ не ставит принятие такого решения в зависимость от арифметической сложности дополнительных расчётов по иску.

Помимо этого, в апелляционном определении со ссылкой на ч. 6 ст. 327 ГПК РФ указано, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, поэтому суд отверг уточнения гражданского иска, поступившие из <данные изъяты>.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона.

Как следует из заявленного иска, требования истца основываются на суммах причинённого ущерба, указанных судом при описании хищений, в совершении которых Поплавский А.А. признан виновным.

При этом наличие ущерба является обязательным признаком хищения, и в соответствии со ст. 73 УПК РФ его размер подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Приговор суда первой инстанции, которым определён размер ущерба, причинённого <данные изъяты>, не содержит сведений о том, каких именно документов в подлинниках не хватило суду для принятия решения по гражданскому иску.

Это обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные разъяснения закона, действующего и на момент постановления приговора, также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Подтвердив необходимость расчётов по иску, суд апелляционной инстанции не указал, отсутствие каких данных не позволило произвести такой расчёт.

При этом уточнения по иску, поступившие из <данные изъяты>, содержат такой расчёт. Сумма исковых требований (914 939 198,11 рублей) по утверждению истца складывается из суммы растрат, совершённых Поплавским А.А., за вычетом 183 080 725,89 рублей, взысканных с ФИО9 (соучастника Поплавского А.А.).

Все эти данные были известны судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 6 ст. 327 ГПК РФ безосновательна, поскольку никаких новых требований представленные уточнения гражданского иска не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушения процессуальных прав гражданского истца на рассмотрение исковых требований в уголовном судопроизводстве.

Помимо этого, отменяя арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлениям Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд апелляционной инстанции, указав на то, что гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не принял во внимание, что арест на указанное имущество налагался как в целях исполнения решения суда в части гражданского иска, так и иных имущественных взысканий. Судом первой инстанции он был сохранён не только в целях обеспечения исковых требований, но и в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При этом вопрос о том, получено ли это имущество заинтересованным лицом в результате преступных действий Поплавского А.А., в приговоре не разрешён, оценка доказательствам, представляемым в обоснование ареста в этой части не дана.

Суд апелляционной инстанции эти существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, также оставил без внимания.

Учитывая изложенное, решение об отмене ареста имущества ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска, а также решения об отмене ареста имущества ФИО2, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении Поплавского ФИО27 изменить: отменить его в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска <данные изъяты> а также решения об отмене ареста имущества ФИО2.

В указанной части уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении Поплавского ФИО28 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего – <данные изъяты> – ФИО6 удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора Приморского края удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина