Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года

ФИО1 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не судимая,

- осуждена:

по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года.

Гражданский иск, заявленный Министерством Обороны Российской Федерации удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба 1 390 305 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания 35000 рублей, отказано.

Сохранён арест на имущество в виде двух автомобилей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 6480 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - начальником обеспечения судоремонтного комплекса в <адрес>, согласилась на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, помочь совершить хищение государственного имущества; во исполнение достигнутой договоренности она изготовила подложные официальные документы на получение имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, которое указанное лицо путём обмана получило и распорядилось по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1423305 рублей 99 копеек.

Преступление совершено с 22 июня 2015 года по 27 сентября 2016 года.

Она же, изготовила подложные документы на списание похищенного имущества, которые представила в Федеральное казначейство учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Преступление совершено в период с 2 июля 2015 по 8 сентября 2017.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ - как пособничество в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенное путём обмана и злоупотребления доверием в особ крупном размере; и по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения в части решения по гражданскому иску и передать материалы дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что ФИО4 не признан ответчиком в рамках уголовного судопроизводства по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, а она не является процессуальным участником по его делу. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4, соучастника преступления, находится в производстве <данные изъяты> гарнизонного военного суда (в <адрес>). Ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ указывает, что лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, однако полагает, что по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на них и долевую ответственность.

В возражениях на жалобу военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает, что решение суда в части гражданского иска является законным и обоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО12, выделенное в отдельное производство, в настоящее время находится на рассмотрение в суде и ФИО13 в рамках этого уголовного дела признан гражданским ответчиком по исковым требованиям, заявленным Министерством обороны Российской Федерации, поэтому он по закону несёт солидарную ответственность вместе с ФИО1

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденной; выступление адвоката Попкова Д.В., поддержавшего жалобу ФИО1, указывая на незаконность состоявшихся судебных решений; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) ФИО2, полагавшего приговор подлежащим изменению в части наказания – исключению дополнительного наказания ФИО1, в остальной части состоявшиеся судебные решения являются законными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

В нарушение уголовного закона суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности сроком на 2 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018), если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд принял решение о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности. Однако, с учётом санкции названной нормы, не учёл, что такой вид дополнительного наказания, применяется только при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания; в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении ей дополнительного наказания за указанное преступление.

Судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона не устранено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению – исключению из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказание.

Других оснований для их изменения или отмены не имеется.

Условия досудебного соглашения с ФИО1 соблюдены полностью.

Порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствуют положениям, предусмотренным ст. 317.7 УПК РФ.

Решение суда в части гражданского иска судебная коллегия находит законным.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО1 заявлены исковые требования к обвиняемым ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1425305 рублей 99 копеек, причинённого их преступными действиями (т.№ л.д. №).

12.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в порядке п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ в связи с заключенным с ней соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Указанные лица признаны постановлением следователя гражданскими ответчиками, которым разъяснены их процессуальные права.

По настоящему делу из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, она полностью признала исковые требования.

В счёт возмещения ущерба 15.07.2020 года обвиняемая ФИО1 возместила 35000 рублей (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при постановке приговора принял решение о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба оставшейся суммы в размере 1390305 рублей 99 копеек.

По смыслу закона, если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого.

Указанное требование закона судом соблюдено.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск, т.е. с осужденной по настоящему делу – ФИО1

С учётом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Гаврилов