Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ирталиева Г.Д. и осужденного Фомина Ю.Г. о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года,

Фомин Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 286 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 9 месяцев;

- по части 2 статьи 286 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время нахождения Фомина Ю.Г. под стражей с 17 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Фомина Ю.Г. взыскано в доход бюджета МО «Володарский район» Астраханской области <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Володарского районного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года изменен, назначенное Фомину Ю.Г. наказание смягчено:

- по части 2 статьи 286 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2019 года) до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 6 месяцев;

- по части 2 статьи 286 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2019 года) – до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 8 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фомин Ю.Г. осужден за два преступления:

свершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Фомин Ю.Г. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах осужденного Фомина Ю.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на нарушения судом требований статьи 297, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указывает о необоснованности и незаконности привлечения Фомина Ю.Г. к уголовной ответственности, так как обвинение и приговор построены на предположениях и показаниях лиц, которые не были проверены судом.

Признавая Фомина Ю.Г. виновным в незаконной выдаче разрешений гражданину М.Э.А. и <данные изъяты> 1200 кубм. общераспространённого полезного ископаемого (ОПИ) суглинок (грунт), суд так и не установил, на что именно было выдано разрешение - на суглинок (ОПИ) или грунт.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия экспертиза, подтверждающая, что в вывезенном грунте имелось ОПИ, не проводилась.

Обращает внимание на письмо заместителя министра «Министерства промышленности и транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> где указано, что информацией о нахождении ОПИ на данном участке <данные изъяты> министерство не владеет, так как соответствующие исследования и экспертиза не проводилась.

Судом так и не было достоверно установлено, что именно вывозилось с карьера <данные изъяты>»: пески, суглинки, карбонаты, гипс, или водорастворимые соли.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Фомин Ю.Г. выдал разрешение гражданину М.Э.А. на вывоз грунта ДД.ММ.ГГГГ года, когда земельный участок по адресу: <адрес> находился в муниципальной собственности, т.е. в ведении администрации <данные изъяты>. И Фомин Ю.Г., являясь Главой <данные изъяты> имел право выдать разрешение на забор грунта для благоустройства данного участка.

При выдаче разрешения на вывоз грунта в количестве №<данные изъяты> Фомин Ю.Г. также действовал в рамках своих полномочий и использовал грунт в интересах муниципального образования.

Считает решение суда о взыскании ущерба незаконным, поскольку расчеты производились исходя из того, что разрешения выдавались на добычу суглинка, т.е. общераспространенного полезного ископаемого, что не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, не установлено точное количество ОПИ суглинка, содержащегося в № грунта, вывезенного с карьера.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что «толща бугра представлена преимущественно суглинистыми грунтами» и <адрес> преобладают супеси и суглинки» являются предположением, тогда как согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом не принято во внимание, что вывезенный с карьера грунт в количестве № не перешел в собственность к иным лицам, а остался в муниципальной собственности, что свидетельствует о действиях Фомина Ю.Г. в интересах граждан, проживающих на данной территории.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Фомина Ю.Г. состава преступлений, предусмотренных части 2 статьи 286 УК РФ (по двум преступлениям).

В кассационной жалобе осужденный Фомин Ю.Г. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> находился в постоянном бессрочном пользовании муниципального образования, главой которого он являлся. Вывезенный с этого карьера грунт использовался для нужд муниципального образования, при отсутствии какого-либо преступного умысла. М.Э.А. является физическим лицом и жителем муниципального образования, и грунт ему выдавался для рекультивации земельного участка, находящегося на тот момент в муниципальной собственности. С <данные изъяты> были заключены договоры подряда на устройства проезда и разрешение выдавалось этой организации фактически лишь для перевозки грунта из карьера на обустройство дороги к кладбищу, т.е. также на территорию муниципального образования и для муниципальных целей.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда, указывает, что администрация МО «Поселок Володарский» является пользователем земельного участка и органом исполнительной власти, следовательно деятельность МО не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ремонтируемые подъездные пути к кладбищу на бугре <адрес>, после завершения работ остаются на балансе МО, их ремонт и использование не связано с извлечением прибыли. Если даже извлечённый грунт и является общераспространенным полезным ископаемым, то он не переходил от одного лица к другому и не отчуждается из государственной собственности. <данные изъяты> могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы, на основании договора с землепользователем, то есть с администрацией <данные изъяты>

Взятие проб и образцов добытого грунта по обоим преступлениям не производилось, акты отбора проб не составлялись, следовательно, вывод суда о добыче на карьере <данные изъяты> по выданному им разрешению на вывоз грунта - именно общераспространенного полезного ископаемого «суглинка», материалами дела не подтверждается.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотр производился с № по № часов и по утверждению органа следствия именно тогда, при задержании водителя Б.Х.Т. последним и было предъявлено выданное им (Фоминым) Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о заборе грунта.

Однако это разрешение выдавалось им именно ДД.ММ.ГГГГ года, по которому работы на основании заключенных договоров были уже выполнены и приняты до конца ДД.ММ.ГГГГ г., а вывоз грунта ДД.ММ.ГГГГ года производился в рамках договора с МКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по устранению недостатков, выявленных уже после работ, завершенных в ДД.ММ.ГГГГ года, в целях недопущения размыва вала. И в этот раз <данные изъяты> дополнительно осуществляло забор и его вывоз из карьера на бугре «<данные изъяты>, уже на основании письменного разрешения начальника отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следствию и суду указанные документы были предоставлены, однако приняты во внимание они не были.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей К.У.А.К.И.В.Б.Х.Т. допрошенных в судебном заседании, и последовательные показания свидетеля С.Р.Б. подтвердившей в судебном заседании, что 16 мая 2019 г. работы проводились на основании письменного разрешения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по письменному обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, оригиналы которых она и представила суду, копии приобщены к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, указанные выше факты не получили оценки в судебных решениях.

Считает также несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ни дорожная деятельность, ни ритуальные услуги, ни содержание мест захоронений, а также защита территории сельских поселений от ЧС не относятся к вопросам местного значения сельских поселений, а решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, то он при выдаче разрешений на добычу грунта для этих целей <данные изъяты>» вышел за пределы своих полномочий.

Обращает внимание, что муниципальное образование сельское <данные изъяты>» входит в состав муниципального района <данные изъяты> Работы проводились именно на территории <данные изъяты>» и в интересах жителей именно этого сельского поселения, соответственно являются муниципальными нуждами поселения. Грунт использовался не в коммерческих целях, и не отчуждался. Цели использования полностью соответствуют ст.19 Закона РФ «О недрах» и Положению об использовании карьеров

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Г.А.В. пояснял, что Глава МО имел право брать грунт на муниципальные нужды и какого-либо дополнительного разрешения для этого не требуется, администрация имела право на использование грунта и ОПИ с принадлежащего ей земельного участка для муниципальных нужд и при этом привёл примеры такого использования, что полностью совпадает с решением Совета МО, - для противопаводковых мероприятий, подсыпки и рекультивации земельных участков, дорожной деятельности и иных работ по благоустройству территории МО. Однако в приговоре показания представителя потерпевшего отражены неверно.

Отмечает, что согласно письму Отдела архитектуры <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «Действующим законодательством благоустройство частных домовладений, расположенных в границах территории МО, в том числе путём выдачи разрешений па проведение земляных работ не исключено», эти выводы отдела архитектуры полностью соответствуют ст. 19 закона «О недрах», - как бытовые и хозяйственные нужды населения проживающего на территории МО.

Считает несостоятельной и не основанной на законе ссылку суда на то, что именно им не был разработан проект строительства вала, не были проведены необходимые согласования, с Росрыболовством, об исключении осушаемого участка из нерестового массива, не выполнен перевод категории земель под строительство проезда, не согласовано примыкание проезда к автодороге <адрес> - поскольку непосредственное строительство проезда осуществлялось по договору с <данные изъяты> в соответствии с полномочиями <данные изъяты> согласно Уставу <данные изъяты>

Исковые требования прокуратуры Володарского района Астраханской области в защиту интересов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в размере № рублей он не признает, поскольку грунт из муниципального карьера использовался им без преступного умысла, по целевому назначению, плата при этом за грунт не взималась, грунт в коммерческих целях не использовался. Для снижения причинённого природной среде вреда, муниципалитетом был разработан, имеющийся в материалах дела, проект рекультивации земельного участка, который как раз и предусматривал проведение необходимых соответствующих мероприятий. Однако указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фомина Ю.Г. и его защитника и.о. прокурора Володарского района Якунин М.М. просит судебные решения оставить без изменения.

Указывает, что изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Фомина Ю.Г. были предметом проверки, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Факты выдачи Фоминым Ю.Г. разрешений на вывоз с бугра «<данные изъяты> суглинка в объеме №. М.Э.А. и вывоз с карьера грунта объемом №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года были установлены.

Вопреки доводам автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Э.А.А.Р.К.Б.Х.Т.К.У.А.К.И.В.М.К.С.

В материалах дела имеются сведения о то, что на бугре «Тюрин» грунт состоит из общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, что было известно осужденному.

Довод жалоб о том, что на момент выдачи разрешения М.Э.А.. обустраиваемый им земельный участок не находился в его пользовании, либо собственности, и вывоз грунта с карьера им осуществлялся для муниципальных нужд несостоятельны, поскольку данное утверждение противоречит показаниям М.Э.А.

Доводы кассационных жалоб о том, что Фомин Ю.Г., подписывая распоряжение о разрешении вывоза грунта с <данные изъяты> для <данные изъяты> действовал в рамках своих полномочий, ссылаясь на то, что грунт использовался при этом для муниципальных нужд, являются необоснованными, поскольку указанные цели, для которых добыто общераспространённое полезное ископаемое, к вопросам местного значения сельского поселения не относятся.

Полагает, что ссылка осужденного на решения Астраханского арбитражного суда и суда апелляционной инстанции не имеют преюдициального значения, поскольку юридическая оценка давалась действиям <данные изъяты> при этом суду не были известны конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Доводы Фомина Ю.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при задержании сотрудниками полиции при перевозке суглинка с <данные изъяты>» водитель <данные изъяты>Б.Х.Т. ошибочно предъявил распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются показаниями свидетелей К.И.В. и К.У.А.

Юридическую оценку действиям Фомина Ю.Г. считает правильной, так как осужденный действовал вопреки положениям статьи 19 Закона РФ « О недрах», статьи 14, 14.1 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», постановления Минпрома Астраханской области от 28 августа 2012 года №36-П «О порядке использования собственниками земельных участков, землепользователями, арендаторами земельных участков для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых, подземных вод, а также строительства подземных сооружений на территории Астраханской области», Закона Астраханской области от 19 апреля 2006 №8/2006-ФЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования недропользования на территории Астраханской области», при этом превысил свои полномочия, допустив безвозмездное отчуждение и самовольное использование общераспространенного полезного ископаемого не для муниципальных нужд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии требованиями ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Фомина Ю.Г. были нарушены.

Как видно из приговора Фомин Ю.Г. признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования <данные изъяты>» и осуществляя функции представителя власти, в нарушение Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановления Правительства Астраханской области от 19 мая 2010 года № 210-П «О Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области», явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий:

21 февраля 2019 года выдал незаконное разрешение физическому лицу – М.Э.А.. на добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунта в объеме № с земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>

а также ДД.ММ.ГГГГ года – подписал незаконное распоряжение № № на основании которого выдал разрешение <данные изъяты>» на добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка (грунта) в объеме ДД.ММ.ГГГГ куб.м, с того же земельного участка.

Однако при рассмотрении уголовного дела судом не было дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Г.А.В. Противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не устранены.

Выводы суда о существенности допущенных нарушений охраняемых законом интересов государства – не мотивированы.

Доводы стороны защиты об использовании грунта в интересах муниципального образования в достаточной мере не опровергнуты.

Сумма причиненного природным ресурсам ущерба рассчитанная из-за вывода суглинка, являющегося ОПИ при неподтверждении материалами дела состава грунта, также вызывает сомнения.

Оценка, данная судом в приговоре в отношении доводов защиты, со ссылкой на нарушения Фоминым Ю.Г. положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», Земельного Кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1054, - не соответствует предмету судебного разбирательства с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Так, из содержания апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции были отклонены без надлежащего рассмотрения, проверки и приведения убедительных мотивов в обоснование принятого решения доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе:

об отсутствии в действиях Фомина Ю.Г. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, за которые он был признан виновным; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешений на вывоз именно суглинка, т.е. полезного ископаемого, а не грунта;

о том, что судом не было установлено что именно было вывезено с карьера, соответствующая экспертиза по делу не проводилась;

не установлено, какое количество суглинка содержится в №. грунта, вывезенных с карьера;

о том, что Фомин Ю.Г. действовал в интересах муниципального образования и имел право на забор грунта для благоустройства, используя грунт в муниципальных интересах для строительства дороги.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 (ред. от 24.12.2019 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая состоявшийся приговор в отношении Фомина Ю.Г. законным и обоснованным, вместе с тем, соблюдение судом первой инстанции приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не проверил. Как видно из содержания приговора и апелляционного определения, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, за совершение которых осужден Фомин Ю.Г., в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Володарский район Астраханской области» от 20 марта 2013 года № 515, администрации ПО «Поселок Володарский» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для муниципальных нужд (т.1 л.д.62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок зарегистрирован за <адрес> вид права – постоянное (бессрочное) пользование (т.1 л.д.66).

Право администрации <данные изъяты> постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было отменено постановлением администрации МО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Однако при апелляционном рассмотрении дела судом не дано оценки указанным обстоятельствам с учетом требований ст.19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», согласно которой землепользователи (в данном случае это МО «Поселок Володарский») имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд (т.е. для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из показаний свидетелей А.Р.К.У.А.Т.К.У.А. приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, усматривается, что <данные изъяты>», получив соответствующее разрешение от № от главы МО ПВФ.Ю.Г.. на забор грунта из карьера бугор <данные изъяты> вывозило грунт для строительства подъездной дороги, являвшейся также противопаводковым сооружением, ведущей к кладбищу, расположенном на <адрес> Первоначально водооградительный вал грунтом обустраивали весной, но уже после сдачи объекта, в № года обнаружили, что вал намок и треснул, в связи с чем, вновь стали вывозить грунт, но водителей задержали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб о том, что осуществляемая ООО <данные изъяты> по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года деятельность не являлась предпринимательской, поскольку Заказчик – Администрация <данные изъяты>», будучи пользователем земельного участка, где расположен бугор «Тюрин», является государственным органом исполнительной власти и ремонтируемые подъездные пути к кладбищу на <адрес> имея статус дорог общего пользования регионального значения <адрес>, после окончания работ и сдачи в эксплуатацию - останутся на балансе Заказчика.

При этом из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что указанный выше земельный участок и извлеченный из него грунт не отчуждался из государственной собственности, использовался <данные изъяты> для проведения работ по строительству подъездного пути к кладбищу, т.е. для нужд муниципального образования.

Одним из доказательств виновности осужденного, суд привел в приговоре, в том числе, и показания представителя потерпевшего – Министерства промышленности, транспорта, природных ресурсов Астраханской области - <данные изъяты>, согласно которым, забор <данные изъяты> входящего в границы <адрес>, для собственных нужд муниципального образования, в частности проведения противопаводковых мероприятий, - не требует лицензии, либо иного разрешения.

Суд апелляционной инстанции данным противоречиях в выводах суда и приведенных доказательствах, оценки не дал.

Несмотря на имеющееся в материалах дела письмо первого заместителя министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года №), согласно которому, <адрес> в перечень участков недр местного значения по Астраханской области не включен, и вывод в приговоре суда о том, что Фомину Ю.Г. было известно, что на <данные изъяты> грунт состоит из общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил и оценки им не дал, соответствующих мотивов по доводам апелляционных жалоб в этом части, не привел.

Остались без должной оценки выводы суда первой инстанции о существенном характере нарушений охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении ущерба на сумму № рублей (по преступлению о выдаче разрешения М.Э.А. и № рублей (по преступлению о выдаче разрешения <данные изъяты>»), и доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу доказательств, бесспорно подтверждающих, что при совершении каждого из преступлений, с <данные изъяты> вывозился именно суглинок и том объеме, который указан в приговоре, при том, что взятие проб и образцов вывезенного грунтаи соответствующее экспертное исследование не производились, акты отбора проб не составлялись.

В опровержение доводов апелляционных жалоб в апелляционном определении имеется ссылка на ответ начальника Астраханьнедра М.Ф.К. от № года и письмо Министра промышленности и природных ресурсов Астраханской области от №

Однако в документе за подписью М.Ф.К. содержится лишь предположение о том, что в геологическом строении недр <данные изъяты> преобладают супеси и суглинки (№), а согласно письму Министра промышленности и природных ресурсов Астраханской области от № года - в министерстве геологической отсутствует информация, подтверждающей наличие суглинка на земельном участке с кадастровым номером № на территории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>№

Однако данные документы не были приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки в соответствия с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела:

договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и М.Э.А.. об аренде земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находящимся по адресу: <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предварительном согласовании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в аренду земельного участка №

и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка М.Э.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность земельного участка) №

Однако в апелляционном определении оставлены без внимания и оценки доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о невиновности осужденного, в том числе, в связи и с тем, что на момент выдачи Фоминым Ю.Г. разрешения от ДД.ММ.ГГГГ года М.Э.А. на забор и вывоз грунта в объеме №.м из карьера <данные изъяты> для благоустройства земельного участка <адрес>, последний находился в муниципальной собственности и в аренду никому передан не был.

Не содержит апелляционное определение и выводов по доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Фомина Ю.Г. умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Исходя из понятия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суду второй инстанции следовало проверить, подтверждаются ли выводы суда в приговоре в этой части достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей, иных доказательств, следует, что Фомин Ю.Г. был уверен в правомерности своих действий.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Фомина Ю.Г. не может быть признано законным и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона, надлежащей проверки доводов стороны защиты, в том числе изложенных в кассационных жалобах, и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Фомина Ю.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Фомина Ю.Г. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Омаров О.М.

Постановление16.09.2021