Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

судимый 20 октября 2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2020 года окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 20 октября 2020 года в период с 20 октября 2010 года по 29 марта 2021 года включительно; время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по 19 октября 2020 года, с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они воспроизводят пояснения ФИО1, как на доказательства его виновности;

исключен вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства (соединение a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), массой 0,76 грамма в микрорайоне Звездный города Новый Уренгой,

указано считать ФИО1 виновным в покушении на сбыт наркотического средства (соединение a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), общей массой 12,96 грамма,

смягчено наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2020 года назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

исключено указание на применение ст. 70 УК РФ,

время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года, а также с 30 марта 2021 года по 4 июля 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 июля 2021 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (соединение a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), общей массой 12,96 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, 6 декабря 2019 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку по делу в разных документах (рапорт, протокол осмотра места происшествия, акт о применении служебной собаки, справка ОРМ) допущены несоответствия количества обнаруженных и изъятых объектов с количеством объектов, поступивших на экспертизу, по-разному описаны упаковки объектов (нахождение порошкообразного вещества в одном пакете или в нескольких, наличие фрагментов изоленты на пакетах или их отсутствие, разрывы на упаковках или их отсутствие). Кроме того, в протоколах осмотра места происшествия содержатся дописки, что свидетельствует об их фальсификации. Указанные обстоятельства приводят к сомнениям в том, что предметом экспертизы являлись именно те объекты, которые изымались на месте преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В автомобиле осужденного и на участке местности в лесотундре сотрудниками полиции обнаружены наркотические средства, оставленные осужденным.

Вид наркотического средства установлен судом на основании проведенной экспертизы. Описка, допущенная в приговоре при указании состава соединения вещества, массой 13,72 грамма, не влияет на исход дела, не требует в этой части внесения в приговор изменений.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности протоколов осмотра места происшествия и проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Количество обнаруженных, изъятых и направленных на первоначальное исследование, а затем на экспертизу полимерных пакетов (свертков), вопреки доводам жалобы, не противоречит друг другу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 29-37) в автомобиле осужденного обнаружен и изъят 21 сверток с веществом (в рюкзаке - 11 свертков, 8 свертков и 1 полимерный пакет; в подлокотнике - 1 полимерный пакет). Осмотр места происшествия проведен с участием понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты осмотра.

Это же количество свертков – 21 указано в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 25). Неверное указание в приговоре, со ссылкой на рапорт, о 20 свертках (в подлокотнике- 1 сверток, в рюкзаке - 11 и 8 свертков), без упоминания об обнаружении и изъятии из рюкзака еще 1 свертка, не является недостатком, способным породить неустранимые сомнения по количеству обнаруженных и изъятых свертков. Правильное количество свертков нашло свое отражение в рапорте, исследованном в судебном заседании.

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 9 декабря 2019 года (т. 1 л.д.142) также содержит указание о суммарном количестве - 21 сверток, обнаруженных и изъятых из автомобиля.

Акт о применении служебной собаки, составленный без участия понятых, с указанием на 20 обнаруженных свертков (т. 1 л.д. 38), достоверность вышеприведенных сведений о количестве свертков под сомнение не ставит.

Из заключения эксперта № 1001 от 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 26-42) следует, что предметом исследования являлись вещества, находящиеся в 21 свертках – изъяты из автомобиля, и 5 свертках – изъяты в лесотундровой полосе.

Доводы жалобы о том, что при осмотре места происшествия сверток из подлокотника упаковывался совместно с 19 свертками, противоречат протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.29-37), содержание протокола неверно читается осужденным. В этой связи последующие предположения осужденного о возможном вскрытии пакетов до поступления их на исследование беспредметны.

Описание полимерных пакетов (свертков), приведенное в протоколе осмотра места происшествия, в справках и в заключении эксперта, в целом не противоречит друг другу. Сведений о подмене изъятых предметов материалы дела не содержат, судебная коллегия их не усматривает.

Дописки, допущенные в протоколе осмотра места происшествия, касающиеся цвета мобильного телефона (изменение с розового на белый), несущественны, о недопустимости протокола не свидетельствуют. Принадлежность телефона осужденному стороной защиты никогда не оспаривалась.

Судом верно установлено, что действия осужденного были направлены на сбыт наркотического средства. О характере таких действий свидетельствует обнаруженная переписка в телефоне осужденного, количество наркотического средства, размещенного в удобной для передачи расфасовке.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между ФИО1 и неустановленным лицом нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с наркотическим средством получал от соучастника, а координаты оборудованных им тайников он должен был ему передавать. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, ФИО1 совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», о чем свидетельствуют данные переписки, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств. Исходя из роли ФИО1, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Новый Уренгой ЯНАО могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом апелляционного определения, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Считать, что за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Указание в резолютивной части приговора при зачете отбытого по приговору от 20 октября 2020 года наказания на «2010» год является явной опиской, не требующей внесения изменений в судебные решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи