Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Д.Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций

представителя власти, организационно-распорядительными и

административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций

представителя власти, организационно-распорядительными и

административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с 21 февраля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 19 августа 2017 года по 20 февраля 2019 года из расчета

два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и время содержания под стражей с 17 по 19 августа 2017 года и с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отменен арест имущества.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска №с аудиофайлом под названием «№» с результатами оперативнорозыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство компакт-диск №с, как на доказательства виновности ФИО2

Исключено указание о назначении по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначено по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 895 000 рублей, равном однократной сумме взятки.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 считается осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года со штрафом в размере 1 895 000 рублей, равном однократной сумме взятки.

Из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 17 по 19 августа 2017 года и с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2017 года по 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос об аресте имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба адвоката Д.Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного ФИО2, адвокатов Д.Д.В., Л.С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в получении взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, т. е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

В кассационной жалобе адвокат Д.Д.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при

отсутствии достоверных доказательств ФИО2 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что вина осужденного ФИО2 не доказана, выводы суда первой инстанции о его виновности противоречат материалам уголовного дела. Приговор вынесен на основе доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Оглашенные показания подозреваемого ФИО2 не подтверждают совершение им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, они указывают на посредничество в даче взятки. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, почему часть показаний подозреваемого ФИО2 они признают достоверными, а их другую часть нет. Суды не дали оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФСИН России должности первого заместителя директора не существовало, а ФИО2 с 5 октября 2015 года такую должность не занимал. В качестве доказательства вины осужденного в приговоре указана должностная инструкция первого заместителя директора <данные изъяты> ФСИН России - документа, который ему никогда не предоставлялся. Правоохранительные органы уклонились от проверки сведений о фальсификации должностной инструкции первого заместителя директора <данные изъяты> ФСИН России. По результатам экспертизы установлено, что подпись на должностной инструкции выполнена не осужденным, а иным лицом. 5 октября 2015 года должностная инструкция первого заместителя директора <данные изъяты> не могла быть создана и утверждена директором <данные изъяты>П.В.А., так как приказ о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директор <данные изъяты> ФСИН России был издан врио директора <данные изъяты>Л., а должностная инструкция является неотъемлемым приложением к трудовому договору. Следовательно, 5 октября 2015 года ФИО2 должен был знакомиться с должностной инструкцией заместителя директора <данные изъяты> ФСИН России, которой в материалах дела не имеется. При этом на указанную дату не могло существовать должностной инструкции первого заместителя директора, так как такой должности не существовало. Приводит сведения, из которых делает вывод о том, что должностная инструкция первого заместителя директора могла быть изготовлена не ранее 25 января 2016 года. Обращает внимание на то, что суд

пришел к выводу о получении взятки в размере 1 895 000 рублей в то время как в приговоре констатируется получение 225 000 рублей, 1 476 000 рублей и 170 000 рублей, т. е. 1 862 000 рублей. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер штрафа. В судебном заседании был исследован ряд доказательств, которые опровергают возможность передачи денежных средств ФИО2 в указанное судом время и месте. К их числу относит диск №с. По его мнению, материалы дела не содержат сведений о назначении судебного заседания или предварительного слушания. Ходатайство о возврате уголовного дела прокурора не было разрешено в установленном УПК РФ порядке. Суд ввел сторону защиты в заблуждение и отказал в ознакомлении с протоколами судебного заседания от 8 августа 2018 года и от 12 сентября 2018 года, что нарушило право осужденного на защиту. Протокол судебного заседания не составлен как единое целое. В нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетели Ш.М.С. и В.А.А., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, были допрошены по фактам, которые излагал ФИО2 Их показания были положены в основу приговора. Считает, что суд необоснованно отклонил вопрос адвоката, связанный с установлением подлинности подписи П.В.А. в должностной инструкции ФИО2, а также вопрос о том, одним или разными лицами были выполнены подписи от имени ФИО2 и П.В.А. в ней. Суд апелляционной инстанции оценку этим доводам не дал. Стороне защиты было немотивированно отказано в исключении доказательств - дисков №. В ходе судебного следствия 5 декабря 2018 года заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое разрешено с нарушением УПК РФ без удаления в совещательную комнату и без вынесения постановления. 5 декабря 2019 года защитником заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы. Ходатайство разрешено на месте, и в его удовлетворении немотивированно отказано. Осужденный по окончании предварительного следствия не ознакомлен со всеми материалами дела, а именно находящимися в томе ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о виновности осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ основан на полномочиях, предусмотренных инструкцией первого заместителя директора <данные изъяты> УФСИН России от 5 октября 2015 года, которая является недопустимым доказательством, что исключает законность приговора в части признания осужденного виновным в этом преступлении. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущен обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Несогласие защитника с оценкой судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенными

показаниями свидетеля Ф.П.А.., действующего в качестве посредника, и М.В.А. Они, будучи непосредственными участниками передачи и получения денежных средств, пояснили на обстоятельства передачи денег М.В.А. ФИО2 через Ф.П.А.

Оценивая показания ФИО2, а также свидетелей М.В.А.Ф.П.А., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы встречи и разговоры Ф.П.А. с М.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых те обсуждали обстоятельства передачи денежных средств в качестве взяток в размере 225 000 рублей, 1 500 000 рублей, 170 000 рублей первому заместителю директора <данные изъяты> ФСИН России ФИО2 в качестве «откатов» за заключаемые с <данные изъяты> договоры подряда.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован телефонный разговор Ф.П.А. с ФИО2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ф.П.А. сообщил ФИО2 о том, что третье лицо требует возместить ему переданные денежные средства.

7 июля 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого зафиксирована встреча и разговор Ф.П.А. с ФИО2, когда последний подтвердил факт получения им взяток в размере 225 000 рублей, 1 500 000 рублей, 170 000 рублей от М.В.А. при посредничестве Ф.П.А.

Также 13 июля 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении П.В.А. в ходе, которого зафиксировано, что при встречи с П.В.А.Ф.П.А. подтвердил факт передачи денежных средств ФИО2

Всем указанным доказательствам, включая протоколы осмотра дисков с записями разговоров и встреч Ф.П.А. и М.В.А., Ф.П.А. и ФИО2, Ф.П.А.П.В.А., заключения фоноскопической судебной экспертизы, лингвистической судебной экспертизы разговора между Ф.П.А. и ФИО2, состоявшегося 7 июля 2017 года, протокол осмотра от 21 марта 2018 года компакт-диска с детализацией телефонных соединений с номера +№, находящегося в пользовании Ф.П.А., суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов» следует, что председателем данной комиссии назначен ФИО2 Согласно п. 2.1 Положения о комиссии по подготовке к сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, утвержденного указанным приказом (приложение №), комиссия осуществляет контроль над выполнением работ по подготовке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов <данные изъяты> ФСИН России, проверяет правильность и контролирует сроки выполнения строительных работ и предоставления субподрядными организациями и собственными структурными подразделениями предприятия необходимой для сдачи объектов документации. В случае несоответствия выполненных работ и представленной документации проекту и требованиям нормативных документов комиссия вправе требовать от субподрядных организаций и собственных структурных подразделений исправления выявленных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.М. показал, что в 2015 году <данные изъяты> УФСИН России и УФСИН России по <адрес> заключили государственный контракт на строительство следственного изолятора в <адрес>. В марте 2017 года ФИО2 поставил ему задачу составить справки формы № № с объемом выполненных работ на 23 000 000 рублей, он доложил ФИО2, что работы не выполнены и сумма затрат завышена, однако ФИО2 приказал составить эти акты.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в строке «Генподрядчик: Первый заместитель директора <данные изъяты> ФСИН России» справки о стоимости выполненных работ и затрат №, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формы № № выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2 в строке «Принял: Первый заместитель директора <данные изъяты> ФСИН России» акта о приемке выполненных работ за март 2017 года №, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формы № № выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2 в строке «Принял: Первый заместитель директора <данные изъяты> ФСИН России» акта о приемке выполненных работ за март 2017 года №, датированного от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № № вероятно, выполнена ФИО2

Как следует из акта выборочного контрольного обмера объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ формы № № от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в полном объеме не выполнены: монтаж перегородок и перекрытий, монтаж сетки «Рабица», установка дверных блоков и иные сопутствующих работ, монтаж лестниц и отделка лестничных маршей, устройство утеплительных покрытий и кровли.

Расчетом невыполненных работ по акту выборочного контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не в полном объеме выполнены: монтаж перегородок и перекрытий, монтаж сетки «Рабица», установка дверных блоков и иные сопутствующих работ, монтаж лестниц и отделка лестничных маршей, устройство утеплительных покрытий и кровли, на общую сумму 7 481 563 рубля 80 копеек.

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которому ФИО2 принят на должность заместителя директора <данные изъяты> ФСИН России и приказом о переводе работников от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которому ФИО2 переведен на должность первого заместителя директора <данные изъяты> ФСИН России.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами иных следственных действий, а также иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом недостатки протокола, отмеченные в поданных ДД.ММ.ГГГГ (т. №) ДД.ММ.ГГГГ (т. №) осужденным ФИО2 замечаниях на протокол судебного

заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений (т. 13 л.д. 201-203, 211-214, т. 14 л.д. 111-112). В связи с этим все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, других действий по исследованию доказательств являются несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника Л.С.В., а также доводы защитника Д.Д.В., изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о должностном положении ФИО2, о нарушениях уголовнопроцессуального законодательства органами предварительного следствия, судом первой инстанции при проведении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ и разрешения ходатайств, заявленных в судебном заседании, об оценке материалов оперативно-розыскной деятельности, о неправильном указании размера взятки и, соответственно, неправильном назначении суммы штрафа и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, иных значимых обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд не установил объективных предпосылок для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, причин не согласиться с подобным выводом не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности и значимости, для этого правовые основания отсутствовали.

Вместе с тем при внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции допущены существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Положения пунктов «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т. е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

ФИО2 совершил преступления в ДД.ММ.ГГГГ т. е. в период действия порядка, применявшегося до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Однако судом апелляционной инстанции в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания под домашним арестом с 15 июля 2018 года до 20 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в данной части.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Д.Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить, ФИО2 в срок лишения свободы засчитать время его нахождения под домашним арестом в период с 20 августа 2017 года до 20 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи