Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ялдышева Е.С. в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взысканы с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Ялдышева Е.С. и осужденного ФИО1, просивших кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление совершено 6 августа 2020 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе адвокат Ялдышев Е.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что вся доказательственная база построена на ложных показаниях свидетеля <данные изъяты> который является лицом, заинтересованным в исходе дела, и который своими ложными показаниями избежал уголовной ответственности за совершением им преступных действий, а также на недопустимых доказательствах – показаниях, данных самим ФИО1 в ходе следствия под воздействием принуждения и материалах оперативно-розыскной деятельности, не имеющих отношения к ФИО1 Кроме того, приводит доводы о том, что при формулировке обвинения, указанной судом в приговоре, отсутствует указание на умышленные действия ФИО1, поскольку его умыслом не охватывалась вся «цепочка» посредников в передаче ему денежных средств <данные изъяты> и суд указал лишь на то, что ФИО1 «согласился» с незаконными действиями <данные изъяты> по получению им для себя, <данные изъяты><данные изъяты> удостоверений на право управления маломерным судном за денежное вознаграждение, что исключает наличие в действиях ФИО1 прямого умысла. При этом действия ФИО1, описанные в приговоре, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которые она дала в ходе судебного заседания, указав на факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в день проведения экзамена. Суд немотивированно отверг данные показания <данные изъяты> которые подтверждены иными доказательствами – протоколом аттестационной комиссии от июля 2020 года, в котором указаны три лица с татарскими фамилиями, не сдавшие экзамен. Автор жалобы делает вывод о том, что показания <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд, не могут быть правдивыми, поскольку <данные изъяты> не могла запомнить конкретные фамилии лиц, не сдавших экзамены, и не видела ФИО1 на рабочем месте в момент сдачи экзамена. В приговоре суд вообще не привел содержание исследованных в судебном заседании в качестве доказательств защиты протоколов заседания аттестационной комиссии за июль 2020 года и не дал им оценки. Приводит доводы о том, что результаты ОРД, положенные в основу приговора, не содержат информации о совершении преступления ФИО1, с их помощью документировалась преступная деятельность иных лиц: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Указанные документы подтверждают, что сотрудники полиции не располагали никакой информацией в отношении ФИО1 и о его умысле на получение взятки, и лишь ничем не подтвержденные показания задержанного за совершение преступления <данные изъяты> послужили основанием для обвинения ФИО1 Судом был сделан неверный вывод о том, что доказательства защиты – явки с повинной <данные изъяты> невозможно положить в основу приговора в силу их дачи в отсутствие адвоката, поскольку они не оспаривались указанными лицами при допросе в качестве свидетелей и послужили основанием для освобождения их от уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что сумма взятки в 45 000 руб. была фактически самостоятельно определена <данные изъяты> а со стороны ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, направленных на получение денежных средств. Представленные записи телефонных переговоров <данные изъяты> не содержат упоминания о ФИО1, с самим ФИО1 телефонных переговоров не велось, сведения о получении ФИО1 взяток ранее также отсутствуют. Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что 7 августа 2020 года ФИО1 на сдаче теоретического экзамена не присутствовал. Обращает внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены под психологическим воздействием сотрудников полиции, однако суд не направил материалы о данном факте для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а неправомерно ограничился лишь ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 года, вынесенное ненадлежащим, заинтересованным в исходе дела должностным лицом, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, тогда как проверка по ст. 302 УК РФ вообще не проводилась. Кроме того, признательные показания ФИО1 не подтверждены иными материалами дела и не могут быть положены в основу приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не дал ответа на доводы жалобы, ограничившись формальными указаниями на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и перечислив доказательства обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение права на защиту ФИО1 прервал его последнее слово и удалился в совещательную комнату. Приводит доводы об отсутствии доказательств совершения преступления и о противоречивости показаний свидетелей, чему не была дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Так, показания ФИО1 на следствии противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что экзаменационные билеты были выданы <данные изъяты> еще 6 августа 2020 года, а <данные изъяты> 5 августа 2020 года уже гарантировал <данные изъяты> сдачу экзамена и озвучивал сумму в 75 000 руб. Свидетели <данные изъяты><данные изъяты> пояснили, что ФИО1 на экзамене отсутствовал, к ним никто с вопросами не обращался и об ошибке в номере билета не сообщал. Показания свидетеля <данные изъяты> в части нахождения у него медицинских справок и в части получения удостоверений противоречат показаниями свидетелей <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> не смог сообщить суду никаких подробностей, якобы, имевшего места разговора с ФИО1 6 августа 2020 года, однако все остальные события изложил подробно. Следствием был установлен сговор между <данные изъяты> но только после их задержания и установления того, что <данные изъяты> не является должностным лицом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ исключительно по показаниям <данные изъяты> Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года <данные изъяты> был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение в 2019 году аналогичного преступления.

От государственного обвинителя Шараева К.Х. поступили возражения на жалобу адвоката Ялдышева Е.С., в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что к нему как к директору <данные изъяты> обратился <данные изъяты> с просьбой за вознаграждение помочь ему и еще двум лицам – <данные изъяты> получить удостоверение на управление маломерными судами без прохождения обучения и без сдачи экзаменов. Он согласился за сумму в 120 000 руб., обратился к своему родственнику <данные изъяты> работающему в <данные изъяты>, и перечислил ему 75 000 руб., тот обещал помочь сдать экзамены. Затем он передал <данные изъяты> полученные от ФИО1 экзаменационные билеты и проинструктировал последнего, что надо было выучить ответы на любые билеты по выбору, а на экзамене сдать ответы только на выученный билет. Все трое указанных людей прошли экзамен успешно;

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что к нему обратился его родственник <данные изъяты> с просьбой за деньги помочь сдать экзамен трем лицам. Он согласился, получил от <данные изъяты> 75 000 руб., встретился накануне экзамена с ФИО1, попросил его помочь сдать теоретический экзамен 3 лицам, тот согласился. Он передал ФИО1 45 000 руб. и список с фамилиями <данные изъяты> и <данные изъяты> Впоследствии данные лица успешно сдали экзамен, хотя писали ответы не на свои билеты;

- показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что решил получить удостоверение на право управления маломерными судами для себя и для своих знакомых <данные изъяты> для чего обратился к <данные изъяты> Тот согласился помочь за 120 000 руб., объяснил, что надо будет прийти на экзамен и написать ответы на заранее выученные билеты, выдал ему билеты с ответами. Деньги он перечислил <данные изъяты> Поскольку он хотел сделать <данные изъяты> и <данные изъяты> подарок, то на сдачу экзаменов вместо них он пригласил <данные изъяты> которые, представившись <данные изъяты> пришли на экзамен и сдали его теоретическую часть по заранее выученным билетам;

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым они не сдавали экзамены на право управления маломерными судами, а удостоверения получили от <данные изъяты> в качестве подарка;

- показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что они по просьбе <данные изъяты> сдали экзамены на получение права управления маломерными судами вместо <данные изъяты> по заранее выданным им билетам;

- показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что 7 августа 2020 года при сдаче теоретического экзамена она заметила, что граждане <данные изъяты> и <данные изъяты> сдали ответы не на свои билеты, о чем она сообщила ФИО1, последний сказал ей не шуметь по этому поводу;

- показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт нахождения ФИО1 7 августа 2020 года как председателя экзаменационной комиссии на рабочем месте при сдаче теоретической части экзамена;

- показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению, в которых он указал, что 6 августа 2020 года получил от <данные изъяты> 45 000 руб. за содействие в сдаче теоретического экзамена <данные изъяты> которые должны были написать ответы на заранее выданные им билета безотносительно того, какой билет им попадется на экзамене. 7 августа 2020 года во время экзамена <данные изъяты> сдал ответы не на свой билет, что заметила <данные изъяты> и сообщила ему, а он попросил ее не шуметь. В результате <данные изъяты> сдали теоретический экзамен успешно. О том, что за <данные изъяты> на экзамен явились другие лица, ему было неизвестно.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом осмотра стенограмм телефонных переговоров между <данные изъяты> подтверждающими наличие договоренности между последними о сдаче экзаменов в <данные изъяты> за денежные средства;

- приказом о назначении на должность ФИО1 и должностным регламентом, подтверждающими должностное положение и объем полномочий ФИО1 как старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения г. Тюмень Центар ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области и председателя экзаменационной комиссии;

- выписками по счетам <данные изъяты> подтверждающими факт поступления денежных средств от <данные изъяты> к <данные изъяты> в сумме 120 000 руб.

- протоколы осмотра документов, подтверждающих факт сдачи 7 августа 2020 года теоретического и практического экзаменов <данные изъяты> а также выдачу им удостоверений на право управления маломерными судами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения ФИО1 преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора суд положил показания свидетелей в части, не содержащей существенных противоречий. Показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании об отсутствии на экзамене ФИО1 опровергаются ее показаниями на следствии, показаниями свидетеля <данные изъяты> – секретаря экзаменационной комиссии, а показания в части того, что она перепутала даты, в которые проводился экзамен- объективным доказательством: стенограммой телефонного разговора <данные изъяты> в котором он прямо указывает, что присутствовавшая на экзамене женщина заметила, что он ответил не на свой билет. Вопреки доводам жалобы, свидетель <данные изъяты> не утверждал, что ФИО1 отсутствовал на экзамене. Факты изменения показаний свидетелем <данные изъяты> а также ФИО1 получили соответствующую оценку суда, причины их были судом исследованы, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> и ФИО1, данные ими в ходе следствия.

Доводы об оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были судом проверены, подтверждения в судебном заседании не нашли. По фактам оказания психологического давления на ФИО1 на основании рапорта государственного обвинителя была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой надлежащим должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого не имеется. Факт оказания давления во время допроса на свидетеля <данные изъяты> опровергнут допросом следователя <данные изъяты>

Выводы защитника в жалобе об отсутствии умысла у ФИО1 на совершения преступления в связи с тем, что им не осознавалась вся «цепочка» передачи денежных средств от <данные изъяты> к нему через посредничество <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку при квалификации действий ФИО1 как взятки, полученной через посредника, достоверно установлено, что его умыслом охватывалось получение денежных средств для совершения действий в пользу третьих лиц через лицо, непосредственно в пользу которого данные действия не совершается, при этом умыслом ФИО1 и не должна была охватываться вся «цепочка» посредников. Также не имеет значения для квалификации то, что сумма взятки была установлена не ФИО1, поскольку денежные средства в сумме 45 000 руб. он от <данные изъяты> принял, данная сумма его устроила.

Сам по себе факт осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении не непосредственно ФИО1, а в отношении иных лиц, являвшихся взяткодателями и посредниками в получении взятки, не влечет недопустимости полученных в их результате доказательств, поскольку данные лица в дальнейшем были освобождены от уголовной ответственности на законных основаниях согласно примечаниям к ст. 291 УК РФ. Отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности упоминания о ФИО1 обусловлено тем, что договоренность с ним осуществлялась <данные изъяты> не по телефону, а при непосредственном общении.

Оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении ФИО1 не усматривается, фактов неприязненных отношений либо финансовой заинтересованности в ходе судебного заседания установлено не было. Само по себе активное способствование раскрытию преступления со стороны <данные изъяты> не свидетельствует о наличии с их стороны причин для оговора ФИО1 При этом механизм сдачи теоретического экзамена, описанный в приговоре суда, не мог бы быть осуществлен без участия осужденного.

Вопреки доводам жалобы, не положенные судом в основу обвинения явки с повинной <данные изъяты> не содержат сведений, подтверждающих невиновность ФИО1, как и исследованные в судебном заседании протоколы заседаний аттестационной комиссии от 10, 17, 24 и 31 июля 2020 года.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Применение ст. 73 УК РФ судом в достаточной мере мотивировано.

Вид и размер дополнительного наказания установлен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционных жалоб. Как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, последнее слово осужденного судом не прерывалось, председательствующим в конце речи был задан уточняющий вопрос о том, что осужденный просит сделать с приговором суда первой инстанции, и после получения ответа суд удалился в совещательную комнату. Просьб о продолжении последнего слова от осужденного либо от его адвоката не поступало, замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции принесено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвоката Ялдышева Е.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи