Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденного Пучкова ФИО13 и его адвоката Носыриной О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Пучкова ФИО14 его защитника – адвоката Носыриной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года,

Пучков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 15 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Пучкову зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Пучкова ФИО16. в пользу потерпевшей Кузнецовой ФИО17. в счет возмещения материального ущерба 55 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – № рублей.

Пучков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18., повлекшего ее смерть, при обстоятельствах, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пучков, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- дело было рассмотрено судом без предварительного ознакомления с ним;

- апелляционная жалоба была рассмотрена спустя 4 месяца после ее подачи; материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и его аудиозапись были представлены спустя два месяца после вынесения приговора;

- часть документов о проведении следственных действий отсутствует или изменена;

- в деле имеется лишь два постановления о предъявлении ему обвинения, хотя их было гораздо больше; с каждым предъявленным обвинением количество нанесенных им ударов увеличивалось;

- он не подписывал свой выбор рассмотрения уголовного дела судом присяжных;

- дело рассматривалось прокуратурой с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, хотя это были выходные дни;

- прокуратура передала дело в суд только 26 января 2021 года, хотя обвинительное заключение датировано 11 января 2021 года;

- уголовное дело было представлено ему на ознакомление 30 ноября 2020 года, хотя в этот день было перепредъявление обвинения;

- обвинительное заключение ему было принесено 21 января 2021 года, ввиду отказа его получить был составлен рапорт и видео с регистратора; видно, что он не смог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

- экспертиза по делу не была исследована в полном объеме;

- показания свидетелей, данные на предварительном следствии, существенно отличаются от их показаний, данных в судебном заседании;

- в деле имеется много копий документов и отсутствуют оригиналы;

- протоколы судебных заседаний и показания свидетелей, данные на следствии, в материалах дела абсолютно одинаковы;

- некоторые предоставленные характеристики в материалах дела отсутствовали;

- в проведении очных ставок ему на следствии отказывали;

- на следствии он прошел «полиграф», но его итоги в материалах дела отсутствуют;

- первые итоги голосования присяжных заседателей по вопросному листу коренным образом отличаются от конечного вердикта; присяжных три раза отправляли в совещательную комнату; в конце заседания он и защитник были ознакомлены с конечным итогом голосования, копию первоначального голосования председательствующий у них забрал.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Носырина О.А. в защиту осужденного Пучкова ФИО19 считает приговор и апелляционное определение незаконными и указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором Пучков должен отбывать наказание.

Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку судья Димитрова О.С., председательствующая по делу, ранее выносила постановление о продлении содержания Пучкова под стражей, высказала свое мнение по делу, подлежала отводу и не вправе была рассматривать уголовное дело по существу.

Обращает внимание, что при допросе свидетеля Радзиевского у него не было выяснено отношение к подсудимому, потерпевшему, наличие оснований для оговора.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове в судебное заседание 70 кандидатов в присяжные заседатели.

Полагает, что по делу нарушены нормы ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение Пучкову было вручено лишь на предварительном слушании и суду следовало назначить повторное предварительное слушание, где выяснить желание Пучкова о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова М.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по уголовному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

«Инструкция по делу производству в районном суде» не обязывает подшивать в уголовное дело повестки о вызове кандидатов в присяжные заседатели. Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей была сформирована при явке 14-ти кандидатов, тем самым положения ч. 3 ст. 327 УПК РФ судом нарушены не были.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Председательствующим судьей принимались меры к исследованию в присутствии присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Радзиевского в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснил у свидетеля, знаком ли ему Пучков. На вопрос председательствующего свидетель ответил, что Пучкова видел лишь один раз, а в ходе допроса пояснил, что потерпевшую не видел ни разу. Выяснять у свидетеля наличие у него оснований для оговора подсудимого УПК РФ не требует, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятые решения по итогам рассмотрения ходатайств сторон судом были мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, все показания допрошенных по делу лиц отражены в нем надлежащим образом. Доказательства, подлежащие исследованию судом присяжных, исследованы в полном объеме. Сторона защиты не была лишена возможности дополнительно исследовать или иные доказательства, полнота исследования которых, по ее мнению, была недостаточной. Более того, председательствующие по делу судья не давал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, их оценивали присяжные заседатели.

Осужденный Пучков каких-либо замечаний к протоколу судебного заседания после ознакомления с ним не имел.

Вопросный лист по делу составлен в полном соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ. Противоречий и неясностей не содержит.

Из вердикта видно, что исправления, оговоренные и подписанные старшиной коллегии присяжных, содержатся лишь при ответе на 4-ый вопрос, не являющийся основным. Более того, присяжные заседатели признали Пучкова заслуживающим снисхождение и наказание ему назначено по правилам ст. 65 УК РФ. Председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обоснованно возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату для исправления неясностей, содержащихся в вердикте. Доводы кассационной жалобы о наличии двух вердиктов являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам кассационной жалобы в резолютивной части приговора после определения зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы указан вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Резолютивная часть приговора не содержит сомнений и неясностей для исполнения приговора.

Юридическая оценка содеянному Пучковым судом на основании вердикта дана верная.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пучкова, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Уголовное дело правомерно рассмотрено под председательством судьи Димитровой О.С., поскольку при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Пучкову она не высказала суждения о наличии события преступления, доказанности вины Пучкова и достаточности доказательств для признания его виновным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Само по себе рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судьей, впоследствии рассмотревшей уголовное дело по существу, не является основанием для его отвода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. №500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Таким образом, оснований для отвода судьи Дмитровой О.С. по делу не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката копия обвинительного заключения вручалась обвиняемому Пучкову 21 января 2021 года, однако он отказался ее получить, о чем свидетельствует составленный акт (т.4, л.д. 215). Не отрицает данный факт и сам осужденный в своей кассационной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции правомерно провел предварительное слушание, не откладывая судебное заседание. Пучков на предварительном следствии трижды ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, свое желание он подтвердил и на предварительном слушании (т.4, л.д.237-238). Тот факт, что Пучков не подписал свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных при ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д. 127-130), не является основанием для отмены приговора. Факт отказа обвиняемого от подписи был заверен его адвокатом и следователем. При таких обстоятельствах уголовное дело правомерно рассмотрено судом присяжных.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и в ходе предварительного расследования. Оно проведено в полном соответствии с требованиями закона, обвинение Пучкову предъявлялось и перепредъявлялось ввиду наличия вновь установленных обстоятельств совершения преступления с участием адвоката. Уголовное дело дважды возвращалось следователю руководителем следственного органа и прокурором ввиду неполноты предварительного следствия, поэтому и ознакомление с материалами уголовного дела производилось трижды, в том числе и 30 ноября 2020 года. Факт ознакомления с материалами дела обвиняемого Пучкова подтвержден соответствующими протоколами, подписанными адвокатом и следователем, сам Пучков от их подписи отказался.

В уголовном деле имеются все оригиналы документов, в том числе и характеризующих Пучкова. Следственные действия проводятся по усмотрению следователя, в проведении исследования с применением полиграфа Пучкову обоснованно было отказано, поскольку такое исследование не является допустимым доказательством в уголовном процессе. Допрошенным на предварительном следствии свидетелям Пучков и его защитник имели возможность задать вопросы в судебном заседании.

Обвинительное заключение составлено 28 декабря 2020 года и утверждено прокурором 11 января 2021 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 221 УПК РФ. Передача уголовного дела в суд 26 января 2021 года не отразилось на законности и обоснованности вынесенного по делу итогового решения.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые частично повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Осужденный Пучков до заседания суда апелляционной инстанции повторно ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка (т.5, л.д. 193). Каких-либо замечаний к протоколу судебного заседания он не имел.

Разумные сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции соблюдены, на их течение повлияло ознакомление Пучкова с материалами уголовного дела и подача им дополнительной апелляционной жалобы. Нарушение закона судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Пучкова ФИО20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи В.Я.Семёшин

Д.А. Акатов