Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сырчина С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «о» ст. 63 УК РФ, – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел;

наказание смягчено до 90 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сырчина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств.

Преступление совершено в г. Нефтеюганске в период с 23 мая по 22 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сырчин С.А. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что судам допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям 259 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2019 слушание дела отложено на 13.08.2019, однако протокол судебного заседания составлен и подписан 27.05.2019. Таким образом, из данного протокола неясно, когда было проведено судебное заседание и почему протокол подписан «задним числом». Во водной части протокола от 13.08.2019 указано, что участвует государственный обвинитель Оразалиева А.А., однако в тексте протокола содержится информация, что произошла замена государственного обвинителя на Шейрер И.А. Согласно протоколу судебного заседания 20.01.2020 была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, однако из аудиозаписи судебного заседания и копии паспорта свидетеля следует, что в судебном заседании участвовала <данные изъяты> Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2020 после оглашения приговора председательствующим разъяснены осужденному его процессуальные права, однако аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о разъяснении его права на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в приговоре ФИО1 также не разъяснено данное право, тем самым нарушено его право на защиту.

Из приговора суда следует, что он постановлен Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в составе - председательствующего судьи Сафина Р.М. при секретаре Вершининой Н.В., с участием государственного обвинителя Оразалиевой А.А., подсудимого ФИО1 и защитника Сырчина С.А. Однако из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании также принимали участие: в качестве секретарей судебного заседания - Амирасланова А.В. и Выдрина О.В.; в качестве государственных обвинителей - Шейрер И.А. и Новикова Е.Е. Допущенное противоречие не позволяет установить состав суда, рассмотревший уголовное дело по существу.

Кроме того, после первого ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты обнаружено, что в протоколе судебного заседания отсутствовала первая часть показаний ФИО1, хотя в аудиопротоколе речь осужденного отражена в полном объёме. После рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сторона защиты вновь знакомилась с материалами дела, установив, что до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания заменен, поскольку речь ФИО1 в нем была отражена в полном объеме; изменилось расположение подписей председательствующего и секретарей. Кроме того, на упаковке диска с аудиозаписью судебного заседания замазана дата 17.09.2020, а также в деле появилась докладная секретаря об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от данного числа, в свойствах аудиофайлов указано, что все они изменены 12 марта 2021 года. Замена протокола судебного заседания не позволила суду апелляционной инстанции исследовать все нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности следователя и других сотрудников правоохранительных органов в незаконном осуждении ФИО1, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Допросы свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, их допустимость и достоверность нашла свое подтверждение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым по сообщению <данные изъяты> им была выявлена реализации алкогольной продукции – бутылки вина в магазине <данные изъяты> с нарушением требованием законодательства. В подтверждение этого факта им был составлен протокол осмотра места происшествия и рапорт, отобраны объяснения у <данные изъяты> которые вместе с бутылкой вина он передал в дежурную часть. Больше этим материалом он не занимался, т.к. ушел в отпуск, а в дальнейшем был вызван в прокуратуру, где в предъявленных ему материалах отсутствовало составленное им объяснение <данные изъяты> содержание объяснения <данные изъяты> не соответствовало действительности, остальные документы от его имени выполнены не его почерком. Во всех этих документах речь шла о продаже пива, а не вина, как это было в действительности.

Изложенные показания полностью согласуются с показаниями <данные изъяты> согласно которым в магазине <данные изъяты> им совместно с <данные изъяты> осуществлялась контрольная закупка после 20:00, поскольку от жителей поступала информация о нарушениях, связанных с продажей алкоголя. В этой связи была приобретена бутылка вина, впоследствии переданная прибывшему в магазин сотруднику полиции <данные изъяты> который здесь же осуществил опрос и составил соответствующие протоколы; аналогичными показаниями <данные изъяты> подтвердившего, что он был опрошен <данные изъяты> с составлением протокола.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ходе проведения прокуратурой проверки деятельности ОМВД России по г. Нефтеюганску были истребованы материалы по делам об административных правонарушениях, в том числе по указанному выше факту, при изучения которого обнаружены несоответствия, а затем выявлена фальсификация протокола осмотра места происшествия и объяснений, в которых было указано о продаже пива.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> указанный материал об административном правонарушении оформлял ФИО1, которым в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту продажи пива.

Свидетель <данные изъяты> (который временно исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску) подтвердил, что в исследуемый период времени в связи с увольнением одного из сотрудников ФИО1 был отозван из отпуска и временно назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Нефтеюганску, об этом же сообщили свидетели <данные изъяты>

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> видеозаписью, на которой продавец магазина <данные изъяты> поясняет участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> что продал бутылку вина, которую последний изымает, осматривает место происшествия; рапортами <данные изъяты> об отзыве ФИО1 из отпуска и назначении его на должность Врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Нефтеюганску, соответствующими приказами об этом; делом об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> содержащим протокол об административном правонарушении от 21.06.2017, составленный ФИО1, согласно которому в указанном выше магазине продано не вино, а пиво, а также не соответствующие действительности протокол осмотра места происшествия от 22.05.2017 и объяснения <данные изъяты> справкой об исследовании № 98 от 11.04.2018 и заключением эксперта № 271 от 09.12.2018 о том, что рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2017 и объяснении <данные изъяты> от 20.05.2017 от имени <данные изъяты> выполнены ФИО1

Указанные выше и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал ФИО1 виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам адвоката, неуказание в его вводной части всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, участвовавших в судебных заседаниях, о нарушении УПК РФ не свидетельствует.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные лица принимали участие в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции неодновременно. Фактически в судебном заседании осуществлялась замена одного секретаря судебного заседании на другого, а также одного государственного обвинителя на другого, в связи с чем во вводной части приговора обоснованно указаны те лица, которые принимали участие при окончании рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Ошибочное указание в протоколе отчества свидетеля <данные изъяты> как и иные технические описки, не свидетельствуют о недействительности всего судебного разбирательства. Личность свидетеля судом установлена, в том числе на основании паспорта, ее допрос осуществлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Письменный протокол судебного заседания не противоречит аудиозаписи, удостоверен подписями председательствующего и секретарей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его фальсификации не могут быть признаны состоятельными. Представленные адвокатом копии отдельных листов, якобы имевших место на момент ознакомления им с материалами уголовного дела, судом не заверены, соответственно, оснований полагать, что они аутентичны тем, которые действительно находились в материалах уголовного дела, но были подменены, не имеется. Более того, никакой информации, которая бы позволяла прийти к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения УПК РФ, в этих копиях не содержится.

Поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела судом срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд принял верное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции не нарушена. Выводы о необходимости смягчения наказания в виде штрафа ниже низшего предела при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, стороной обвинения не оспариваются и на исход дела не повлияли в связи с освобождением ФИО1 от назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участие принимал, поэтому доводы о неразъяснении ему права на это являются беспредметными.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий ФИО1 и освобождении его от наказания применен правильно, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу адвоката Сырчина С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий