Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших ФИО8 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления потерпевшей и ее представителя об отмене приговора и апелляционного постановления, адвоката и прокурора, полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ;

взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО10 осужден за причинение смерти ФИО13 по неосторожности.

Преступление совершено в г. Тында Амурской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Не согласна с квалификацией действий ФИО10 и настаивает на первоначально предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что обвинение по ст. 109 УК РФ сфальсифицировано следователем, расследовавшим дело, при участии адвоката Вишневецкого, в связи с чем стороной потерпевших неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя ФИО15, однако суд их отклонил.

Указывает на то, что протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи судом первой инстанции выданы ей несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу, показаниям свидетелей и доводам потерпевших и их представителя.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО16 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, а уголовное дело возвратить прокурору.

Обращает внимание на то, что председателем Тындинского районного суда Амурской области проигнорировано обращение потерпевшей стороны о неполучении аудиозаписей нескольких судебных заседаний.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на ведение аудиозаписи судебного заседания, при этом сама запись осуществлялась секретарем на диктофон. При этом не проверялась работоспособность аппаратуры.

Полагает необоснованным назначение судом ФИО10 адвоката, при наличии в деле сведений о заключении соглашения с адвокатом Вишневецким.

Ссылается на подложность сопроводительного письма о направлении потерпевшим копии постановления суда от 10 июня 2020 года и извещении о проведении 17 июня 2020 года предварительного слушания, в связи с отсутствием подтверждения почтовых отправлений.

Обращает внимание на то, что ФИО10 письменно от услуг адвоката Вишневецкого в период с 22 мая до 10 июня 2020 года, не отказывался, в связи с чем полагает незаконным повторное ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде, поскольку произведено оно до вынесения судьей постановления о назначении предварительного слушания по делу, без получения разрешения судьи либо председателя суда на ознакомление с делом.

Кроме того, указывает на то, что вознаграждение адвокату выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации, несмотря на заключенное ранее соглашение.

Утверждает о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее этим судьей ФИО10 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и одновременно высказана позиция относительно виновности ФИО10.

Ссылается на то, что при решении вопроса по мере пресечения представитель потерпевшей ФИО17 – адвокат Орлова сообщила суду недостоверную информацию о согласовании позиций, в чем суд не убедился.

Обращает внимание на отказ ФИО10 в судебном заседании 17 июня 2020 года от услуг адвоката Вишневецкого, участвовавшего по назначению суда, и полагает незаконным дальнейшее участие этого защитника в судебном заседании.

Указывает на то, что адвокат Вишневецкий участвовал при допросе свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО10, и одновременно он же осуществлял защиту осужденного ФИО10, несмотря на противоречия их интересов.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, изложенных в протоколах допроса, ссылаясь на их идентичность, и полагает, что их содержание составлено адвокатом ФИО21.

По мнение автора кассационной жалобы, отсутствовали законные основания участия адвоката Вишневецкого при допросе свидетеля ФИО22.

Ссылается на то, что протоколы допросов свидетелей ФИО10, Павленко, а также следственных экспериментов были подписаны позже даты их проведения.

По мнению представителя потерпевших, в действиях ФИО10 имеется состав более тяжкого преступления, и отмечает наличие противоречий, связанных с тем, что первоначально осужденному было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое подкреплено доказательствами, собранными до предъявления обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и новых не добыто.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу, показаниям свидетелей и доводом стороны потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО10 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что по факту причинения потерпевшему ФИО13 тяжких телесных повреждений возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а после наступления смерти потерпевшего, органами следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, в результате расследования уголовного дела, действия ФИО10 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласился с позицией органов предварительного следствия и прокурора.

При этом, как следует из материалов дела, к выводу о совершении осужденным преступления, связанного с причинением ФИО13 смерти по неосторожности, суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон всех доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как установлено судом в приговоре, между посетителями кафе «<адрес>» возникла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес ФИО13 один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой о поверхность пола, получив согласно заключению эксперта закрытую черепно-мозговую травму, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной, височной, теменных и затылочной областей, с переломами костей свода и основания черепа, с очагами ушиба головного мозга в правой височно-теменной и в левой височно-теменной долях, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки обоих полушарий, под мягкую мозговую оболочку мозжечка, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, что явилось причиной смерти потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что ФИО10 действовал умышленно, с целью причинения смерти ФИО13, то данные утверждения не подтверждаются материалами уголовного дела.

Опровергая выводы суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, авторы кассационной жалобы по иному оценивают совокупность доказательств, установленных судом.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, из описания в приговоре преступления, в совершении которого ФИО10 признан виновным, а также из установленных в приговоре обстоятельств его совершения, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следует, что у ФИО10 отсутствовал умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о фальсификации доказательств не установлено.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО10 более тяжкого обвинения были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предварительное слушание проведено с участием сторон, в том числе потерпевшей и представителя потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Обстоятельств, исключающих участие в деле судьи и дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имелось. Доводы стороны защиты о том, что председательствующий при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО10 допустил высказывания, ставящие под сомнение его объективность при рассмотрении дела, опровергаются соответствующим постановлением судьи (т. 3 л.д. 42-44), в котором таких формулировок не допущено.

Утверждение стороны потерпевших о ненадлежащем осуществлении адвокатом Вишневецким защиты ФИО10 опровергается материалами дела. И они также являлись предметом проверки судов.

Решение суда о назначение ФИО10 адвоката Вишневецкого, который ранее защищал его же по соглашению, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность приговора.

Выплата вознаграждения адвокату, назначенному судом, за счет средств федерального бюджета соответствует положениям закона. Кроме того эта сумма взыскана в порядке регресса с осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Утверждения в жалобах о выдаче не всех аудиозаписей судебных заседаний и несвоевременном их вручении; о том, что аппаратура не проверялась и записи осуществлялись на диктофон секретарем, не ставят под сомнение законность приговора и не относятся к предмету кассационного обжалования.

Назначенное осужденному ФИО10 наказание соответствует положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб адвоката осужденного, потерпевшей и ее представителя, приведены основания, по которым апелляционный суд посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении ФИО10 приговор законным и обоснованным.

Доводы потерпевшей стороны, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших ФИО8 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнова

Е.В. Резниченко