Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Миронова В.Н. – адвоката Фомина М.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Миронова В.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления защитника осужденного Миронова В.Н. – адвоката Фомина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Миронов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей.

Мера пресечения Миронову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 июня 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Миронов В.Н. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Миронова В.Н. – адвокат Фомин М.А., выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что у Миронова В.Н. отсутствовал умысел на совершение преступления, целью его действий являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для стекольного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабным вредным последствиям – в случае остановки стекловаренной печи <данные изъяты> затраты на ее запуск с учетом сложной технической подготовки и устранения негативных последствий составили бы № рублей; основная доля платежей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществленных по письмам <данные изъяты>, была направлена на приобретение сырья, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату за поставки электроэнергии, газа, договорных обязательств, оказание услуг, непосредственно связанных с производственным процессом; самостоятельно прекратить предпринимательскую деятельность предприятия Миронов В.Н., как ответственное лицо был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию техногенной угрозы, а также утрате 349 рабочих мест (33,2 % от численности трудоспособного населения п. Анопино), что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, за сокрытие которых он осужден; у Миронова В.Н. отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом и другими средствами в сложившейся обстановке Миронов В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости при этом им не допущено превышения ее пределов, что исключает преступность деяния, однако суды не применили положения ст. 39 УК РФ и уклонились от сравнительной оценки причиненного действиями Миронова В.Н. вреда и вреда, им предотвращенного; ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы с целью определения размера предотвращенного ущерба отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Полагает, что объективная сторона состава преступления не доказана; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов <данные изъяты> № 18/2020 от 15 сентября 2020г.; на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно определить полноту, достоверность и законность отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Раско» хозяйственных операций, связанных с погашением дебиторской задолженности перед <данные изъяты>», контрагентами <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сумме № руб. в период с 09.06.2018 г. по 25.06.2018 г.; очередность списания денежных средств с учетом положений статьи 855 ГК РФ в тот же период, с разбивкой суммы налога и платежей по заработной плате и иных платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению списания задолженности по налогам на основании инкассовых поручений судами не установлена; в рамках судебного разбирательства экономическая экспертиза на предмет бухгалтерско-экономического исследования всей финансово-экономической деятельности ООО «Раско» в спорный период проведена не была, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом отказано.

Обращает внимание, что в приговоре приведены показания Тощёвой Е.В. – начальника отделения документальных исследований в сфере малого и среднего бизнеса УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области – чей процессуальный статус не определен. Утверждает, что Тощёва Е.В. производила досудебное исследование переданных ей следователем документов, в результате которого установлены данные, положенные в основу обвинения, а потому она привлечена к участию в деле в качестве специалиста; поскольку заключение специалиста Тощёвой Е.В к материалам дела в качестве доказательства не приобщалось, ее привлечение к участию в деле было осуществлено без соблюдения правил ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем ее показания в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством.

Указывает, что в объем обвинения необоснованно включена дебиторская задолженность ряда контрагентов, в связи с чем суд уменьшил ее до 21 801 005 рублей. Однако из установленной судом общей суммы платежей по распорядительным письмам следует исключить письмо № 1462 от 18 июня 2018г. на сумму № рублей № в адрес <данные изъяты>», поскольку согласно письму <данные изъяты> № 4 от 09.02.2021г. дебиторская задолженность указанного Общества перед ООО «Раско» на дату получения распорядительного письма отсутствует. Считает, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не приняли во внимание указанное письмо, обосновав свои выводы ссылкой на Акт сверки взаиморасчетов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», который является приложением к письму <данные изъяты> № 274 от 24.12.2020 г., поскольку указанный Акт носит односторонний характер, опровергается сведениями, изложенными в тексте письма самого <данные изъяты><данные изъяты> кроме того, в деле имеется договор № 22 от 09.07.2014 г. на поставку стеклобутылки, заключенный между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты>» (т. 3, л.д. 234), из п. 4.1 которого следует, что покупатель производит расчеты по договору с поставщиком в порядке 100% предоплаты; данное условие договора подтверждает довод защиты о том, что платеж в соответствии с распорядительным письмом носил авансовый характер.

Выражает несогласие с выводами судов о необоснованности требования защиты об исключении из объема обвинения Миронова В.Н. указания на распорядительное письмо № 1159 от 18.06.2018 г. в адрес <данные изъяты> Настаивает на том, что из суммы платежей по распорядительному письму <данные изъяты> с просьбой перечислить денежные средства за <данные изъяты> в счет имеющейся задолженности на общую сумму № рублей № в адрес <данные изъяты> № 1159 от 18 июня 2018г. следует исключить платежи в соответствии с платежными поручениями № 4983 от 19 июня 2018г. на сумму № рублей № копеек (т. 6 л.д. 37) и № 5041 от 20 июня 2018г. на сумму 2 339 715 рублей 96 копеек (т. 6 л.д. 28), так как эти платежи осуществлены не от контрагента <данные изъяты> а от иного контрагента - <данные изъяты>; ссылается на самостоятельное распорядительное письмо ООО «Раско» № 1499 от 20.06.2018г. (т. 3, л.д. 154, т. 6, л.д. 17) направленное непосредственно в адрес <данные изъяты> которое не входит в объем обвинения. Делает вывод о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют свои самостоятельные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Раско», в адрес каждого из них направлялись распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства, по которым осуществлялись самостоятельные платежи, а платежи по иному распорядительному письму в адрес иного контрагента – <данные изъяты> невозможно зачесть в счет взаиморасчетов с <данные изъяты> что является основанием для дополнительной корректировки сделанного судом расчета в сторону снижения.

Считает, что суды неправильно определили суммы входных остатков на счетах, сделали неправильные выводы о приоритете списания денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>

Настаивает на том, что сумма входного остатка на банковском счете в «ЮниКредитБанке» по состоянию на конец банковского дня 08.06.2018г. составляла 1 032 000 рублей, а не 111 824, 28 рублей, как указал суд. В обоснование защитник ссылается на строку № 67 выписки по расчетному счету <данные изъяты> о поступлении на него 1 032 000 рублей, отмечая, что указанная банковская операция является последней учтенной по реестру операцией на конец банковского дня. Резюмирует, что при определении суммы входного остатка по состоянию на 09.06.2018 г. суд ошибся на 920 175, 72 рублей (1 032 000 - 111 824, 28).

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для учета при корректировке объема обвинения списанной со счета в ББР Банке 14.06 2018г. по основанию «зарплата за апрель» денежной суммы в размере № рублей. В обоснование анализирует положения ст. 855 ГК РФ об очередности списания платежей по налогам и заработной плате на основании платежных документов, даты выставления инкассовых поручений налоговым органом, их поступлении в банк 13.06.2018 г., обращая при этом внимание на отсутствие в деле платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими в <данные изъяты> по трудовому договору (контракту). Считает, что суд, оценивая аналогичный довод защиты, необоснованно сослался на дату изготовления реестра заработной платы 07.06.2018 г. (запись № 4293), в то время как сам реестр в деле отсутствует и доказательством не является. Считает, что юридическое значение имеет не дата изготовления реестра, а дата поступления платежного документа в банк, поскольку ряд инкассовых поручений от 09.06.2018г., поступило в банк 13.06.2018г., следовательно, дата поступления реестра заработной платы в отличие от поступления в банк инкассовых поручений судом не установлена. Делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности списания со счетов <данные изъяты> платежей по заработной плате, очередность исполнения которых предшествует исполнению списания задолженности по налогам на основании инкассовых поручений.

Указывает о наличии на 2-х специальных счетах <данные изъяты> в <данные изъяты> денежных средств в валютах по состоянию на 25.06.2018г. в суммах по курсу ЦБ РФ 89 041, 92 рублей и 329 952, 29 рублей, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания. Полагает, что указанные остатки на валютных счетах также влекут корректировку расчета сокрытой денежной суммы в сторону уменьшения, которая составит № копеек, а это является основанием для переквалификации действий Миронова В.Н. на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, уголовное дело по обвинению Миронова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалов Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Миронова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Миронова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, за исключением указанных судебной коллегией ниже, повлиявших на объем обвинения, но не на юридическую оценку содеянного.

Судом первой инстанции установлено, что Миронов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица – президентом <данные изъяты>», будучи достоверно осведомленным о наличии у предприятия задолженности по налогам и страховым взносам в сумме свыше № рублей, а также о неоднократных требованиях налогового органа об уплате недоимки по налогам и страховым взносам, истечении срока уплаты указанной задолженности, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета <данные изъяты> для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решений о приостановлении операций по счетам, умышленно сокрыл денежные средства <данные изъяты> в сумме №, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам путем осуществления взаиморасчетов с контрагентами (дебиторами) <данные изъяты> за поставленную продукцию через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета <данные изъяты>

Эти фактические обстоятельства установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, Миронов В.Н., не признавая себя виновным, фактически не отрицал, что он как руководитель, нес ответственность за производственную и финансовую деятельность предприятия, был осведомлен о его финансовом состоянии, в том числе и о наличии недоимки по налогам и страховым взносам. Однако при этом он не давал указаний о подготовке и направлении контрагентам-дебиторам распорядительных писем о расчетах за поставленную продукцию на счета третьих лиц, он пытался сохранить производство, действуя в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставил показания Миронова В.Н., как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, с другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей – сотрудников налогового органа Барановой С.Г. и Прониковой А.Е., оперуполномоченного отдела полиции Шутникова И.В. об обстоятельствах выявления факта неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет со стороны <данные изъяты> и сокрытия руководством Общества денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки; главного бухгалтера <данные изъяты> Елисеевой И.Е., ее заместителя Сучковой С.А. об осведомленности Миронова В.Н. и заместителя финансового директора Промысловой С.С. о наличии у предприятия недоимки по налогам и страховым взносам, выставлении налоговым органом в связи с этим инкассовых поручений о списании денежных средств со счетов Общества и о даче Мироновым В.Н. указаний о подготовке и направлении распорядительных писем в адрес дебиторов <данные изъяты> о перечислении ими денежных средств на расчетные счета третьих лиц, которые являлись поставщиками <данные изъяты>; сотрудников юридических лиц, являвшихся дебиторами <данные изъяты> – Опыхиной А.Н., Солодовой И.Н., Панковой О.В., Набатчикова Д.В., подтвердивших факты перечисления денежных средств на основании распорядительных писем не на счета <данные изъяты> а на счета иных юридических лиц в них указанных, а также с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также посчитал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии у Миронова В.Н. прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться принудительное взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, о действиях Миронова В.Н. в состоянии крайней необходимости, о его оговоре свидетелем Елисеевой И.Е., о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Тощёвой Е.В., а затем аналогичные доводы, которые фактически продублированы в кассационной жалобе, были проверены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминает адвокат Фомин М.А. в кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие стороны защиты с ними не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, неполноте судебного следствия, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суждения стороны защиты о наличии имущества у <данные изъяты> достаточного для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, являются неубедительными и не опровергают законность осуждения Миронова В.Н.

Факт наличия или отсутствия ликвидного имущества у <данные изъяты> значения для правовой оценки содеянного Мироновым В.Н. как преступления не имеет, поскольку действующим законодательством закреплен строго определенный порядок взыскания недоимки по налогам и страховым взносам. В данном случае именно на преодоление этого законного порядка взыскания недоимки - за счет денежных средств <данные изъяты> - были направлены умышленные действия Миронова В.Н., который фактически сам подтвердил, что предпринимал меры для обеспечения поступления денежных средств от контрагентов, минуя расчетные счета предприятия, для использования финансов в целях сохранения производства, поскольку в противном случае все денежные средства списывались бы в счет уплаты налогов по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям.

Между тем, руководитель предприятия-должника не вправе решать вопрос о целесообразности применения тех или иных принудительных способов исполнения решений налогового органа, которые регламентированы законом, препятствовать их применению умышленными противоправными действиями.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Миронов В.Н. не действовал в состоянии крайней необходимости. Осужденный фактически руководствовался целями соблюдения коммерческих интересов <данные изъяты> противопоставляя их интересам общества и государства. Между тем, своевременная уплата налогов, сборов, страховых взносов является обязанностью налогоплательщиков и основой государственного строя, а механизм принудительного обеспечения исполнения этой обязанности регламентирован в действующем законодательстве, и умышленные противоправные действия руководителей юридических лиц, направленные на воспрепятствование реализации этого законодательно закрепленного механизма влекут, в том числе и уголовную ответственность по ст. 199.2 УК РФ, причем независимо от мотива, которым руководствуется виновное лицо при этом.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля занимавший должность вице-президента <данные изъяты> Косяков Ф.А., также как и сам Миронов В.Н. подтвердил факт наличия у Общества ликвидного имущества, не используемого непосредственно в производстве продукции, реализация которого позволяла бы погасить недоимку по налогам без остановки технологического процесса на предприятии, однако пояснил, что этого не делалось именно исходя из экономической нецелесообразности такого решения с точки зрения коммерческих интересов <данные изъяты><данные изъяты> и несения при таком способе разрешения возникших проблем расходов на приобретение в дальнейшем аналогичного имущества (т. 10 л.д. 54 оборот). Кроме того, Миронов В.Н. признал факт того, что предприятие располагало имуществом, причем свободного от ареста, стоимость которого многократно превышала размер недоимки (т. 10 л.д. 83).

Помимо этого вывод об отсутствии оснований для признания в действиях Миронова В.Н. крайней необходимости суд первой инстанции основывал на совокупности установленных обстоятельств – факте наличия дебиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> по состоянию на 25 июня 2018г. (то есть уже после перечисления более № руб. по распорядительным письмам на счета третьих лиц) в сумме около № рублей, превышающей размер недоимки по налогам и страховым взносам, что позволяло ее погасить, не используя для этого незаконную схему сокрытия денежных средств и иметь даже после этого активы в виде дебиторской задолженности; факте необращения Миронова В.Н. в налоговый орган с просьбой об отсрочке или рассрочке уплаты налогов, реструктуризации задолженности.

С доводами автора жалобы об исключении из объема обвинения Миронова В.Н. указания на распорядительное письмо № 1159 от 18.06.2018 г. в адрес <данные изъяты> и аргументами в их обоснование судебная коллегия согласиться не может. Разделяя суждения нижестоящих судебных инстанций на этот счет, приведенные в обжалуемых решениях, находя неубедительной позицию стороны защиты относительно правового значения наличия в деле распорядительного письма, адресованного, как ошибочно полагает адвокат Фомин М.А., иному контрагенту – <данные изъяты>, которым фактически и были осуществлены перечисления денежных средств по платежным поручениям № 4983 от 19 июня 2018г. и № 5041 от 20 июня 2018г., судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В распорядительном письме <данные изъяты> от 18 июня 2018г. № 1159, направленном генеральному директору ООО «УК «Аквалайф» Четвергову А.Н. (т.6 л.д. 11), содержалась просьба о перечислении № рублей на счет ООО «Энергосбыт Волга» в качестве оплаты за <данные изъяты> по договору электроснабжения от 01.03.18г., что, как видно из платежных поручений № 4983 от 19 июня 2018г. и № 5041 от 20 июня 2018г., и было сделано, но иным юридическим лицом – <данные изъяты> (т. 6 л.д. 37, 38). В распорядительном письме – № 1499 от 20 июня 2018г., адресованном в <данные изъяты> на которое ссылается адвокат Фомин М.А., содержалась просьба о перечислении другой суммы и иному получателю – <данные изъяты> и с иным назначением – «оплата за <данные изъяты> по договору поставки газа от 23.08.17г.».

При этом, как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> являлось управляющей компанией <данные изъяты> то есть исполнительным органом последнего, действовало в лице генерального директора Четвергова А.Н. от имени <данные изъяты> и в его интересах (т. 3 л.д. 152-155), а потому утверждение адвоката Фомина М.А. о том, что перечисления денежных средств по платежным поручениям № 4983 от 19 июня 2018г. и № 5041 от 20 июня 2018г. производились не тем контрагентом, которому было направлено распорядительное письмо <данные изъяты> № 1159 от 18 июня 2018г. (т.6 л.д. 11), являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что правовое значение для юридической оценки содеянного имеют сами суммы денежных средств, перечисленные контрагентами (дебиторами) <данные изъяты> на счета третьих лиц, минуя расчетный счет Общества, суд не вышел за пределы предъявленного Миронову В.Н. обвинения, право на защиту подсудимого не нарушил, и правильно учел перечисленные <данные изъяты> денежные средства в сумме № рублей в общей сумме сокрытых Мироновым В.Н. денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание с <данные изъяты> недоимки по налогам и страховым взносам.

Вопреки суждениям адвоката Фомина М.А. остаток денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> в <данные изъяты> по состоянию на начало операционного дня 9 июня 2018г. (№) судом первой инстанции установлен правильно с учетом всех операций по разделам «кредит» и «дебет» с 01.01.2018г., отраженных в соответствующей выписке, представленной банком (т.4 л.д. 53-64). Доводы адвоката о том, что при расчете следовало исходить из суммы, отраженной последней за 08.06.2018г. в разделе «кредит» – № рублей (строка 67 выписки, т.4 л.д. 64), то есть суммы, поступившей на счет, и при отсутствии после этого расходных операций в разделе «дебет», являются ошибочными. Как видно из указанной выписки, за данный операционный день (08.06.2018г.) по счету <данные изъяты> осуществлялись не только приходные, но и расходные операции, а отражены эти операции в выписке без указания времени осуществления платежей. О том, что такие выводы адвоката Фомина М.А. относительно способа определения остатка денежных средств на счете на конкретную дату являются несостоятельными, с очевидностью свидетельствуют данные по операциям за 09.01.2018г. В частности, при отсутствии денежных средств на счете на указанную дату (т.4 л.д. 54, 56) отражению в выписке операции по зачислению на счет № рублей (раздел «кредит» строка 4 выписки) предшествует отражение трех операций по списанию со счета денежных средств (раздел «дебет», строки 1-3). При избранном адвокатом Фоминым М.А. подходе к определению остатка на счете по состоянию на конец дня 08.06.2018г. исходя только лишь из последовательности отражения операций в выписке, можно было бы сделать вывод о том, что и 09.01.2018г. со счета ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства, еще до поступления № рублей, то есть когда остаток на счете составлял 0 рублей, что объективно невозможно. Судебная коллегия полагает, что в любом случае остаток на счете на конкретную дату не может определяться без подсчета нарастающего итога по каждому из разделов – «кредит» и «дебет» – с начала периода (с 01.01.2018г.) и вычисления разницы между ними, что правильно сделал суд первой инстанции.

Также у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению мотивированные выводы нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов стороны защиты об уменьшении объема обвинения на сумму в размере № рублей, списанную со счета <данные изъяты> в ББР Банке 14 июня 2018г. по основанию «зарплата за апрель», об отсутствии у <данные изъяты>» дебиторской задолженности перед <данные изъяты> и давать оценку достаточности доказательств, позволивших судам первой и апелляционной инстанций прийти к таким выводам.

Необходимо отметить, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки защитника на договор № 22 от 09.07.2014 г. на поставку стеклобутылки, заключенный между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель) (т. 3, л.д. 234), из п. 4.1 которого следует, что покупатель производит расчеты по договору с поставщиком в порядке 100% предоплаты, то этот аргумент законность осуждения Миронова В.Н. не опровергает. По мнению судебной коллегии, правовая природа оснований взаиморасчетов между <данные изъяты>» и <данные изъяты> по распорядительному письму № 1462 от 18 июня 2018г. – являлась ли сумма № рублей задолженностью за уже поставленную <данные изъяты> продукцию либо подлежала перечислению на счет в качестве 100 % предоплаты за еще не переданный покупателю (<данные изъяты>») товар, на чем настаивает адвокат, – значения для оценки действий Миронова В.Н. как уголовно наказуемых не имеет. В любом из указанных случаев, независимо от гражданско правовой природы этого платежа, при поступлении от <данные изъяты>№ рублей на расчетный счет <данные изъяты>, они подлежали бы списанию в соответствии с инкассовым поручением налогового органа, на воспрепятствование чему и был направлен умысел Миронова В.Н.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом адвоката Фомина М.А. о том, что, исключив из объема обвинения Миронова В.Н. суммы денежных средств, действий по сокрытию в отношении которых Миронов В.Н. не предпринимал – находившихся на рублевом расчетном счете <данные изъяты> в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также наличных денег в кассе Общества, суд первой инстанции в то же время оставил без какой-либо оценки выписки об остатках денежных средств на валютных счетах <данные изъяты> (протокол судебного заседания т. 10 л.д. 81, выписки по счетам т. 4 л.д. 106-109).

Между тем, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, из указанных выписок следует, что по состоянию на 25 июня 2018г. на валютных счетах <данные изъяты> находилось:

- № (остаток на счете на 01.01.2018г. составлял № + сумма операций по разделу «кредит» № долларов США – сумма операций по разделу «дебет» № долларов США), что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (63,2396 рублей за доллар США) составляло № рублей;

- № (остаток на счете на 01.01.2018г. - № Евро + сумма операций по разделу «кредит» № Евро – сумма операций по разделу «дебет» № Евро), что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (73,7247 рублей за Евро) составляло № рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ, находившихся на валютных счетах ООО «Раско» по состоянию на 25 июня 2018г. составляла № рублей.

Однако суд первой инстанции оставил без оценки указанные исследованные доказательства, влияющие на объем обвинения. Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, – на объем обвинения, – судом апелляционной инстанции устранено не было, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на рублевый расчетный счет в <данные изъяты> налоговым органом инкассовые поручения не выставлялись и по нему осуществлялось свободное движение денежных средств, а потому нельзя признать Миронова В.Н. виновным в их сокрытии, судебная коллегия, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу осужденного при оценке доводов стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Мироновым В.Н. действий, направленных на сокрытие денежных средств, находившихся и на валютных счетах <данные изъяты> В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: исключить осуждение Миронова В.Н. за сокрытие денежных средств в размере № рублей и считать Миронова В.Н. осужденным за сокрытие денежных средств в размере № рублей №

Внесение вышеуказанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на квалификацию содеянного Мироновым В.Н. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, поскольку сокрытие денежных средств в сумме № рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, образует согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ особо крупный размер.

Вместе с тем, уменьшение общей суммы сокрытых денежных средств фактически влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем назначенное Миронову В.Н. наказание подлежит смягчению с учетом положений ст. 60 УК РФ, всех данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Фомина М.А. удовлетворить частично.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Миронова В.Н. изменить:

- исключить осуждение Миронова В.Н. за сокрытие денежных средств в размере № рублей и считать Миронова В.Н. осужденным за сокрытие денежных средств в размере № рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам;

- смягчить назначенное Миронову В.Н. по ч.2 ст. 199.2 УК РФ наказание в виде штрафа до № рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: