Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Егиян А.З. и осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егиян А.З., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 13 по 15 ноября 2018 года и с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания засчитано время содержания под домашним арестом с 16 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено 2 октября 2018 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Егиян А.З. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и изменить категорию преступления на менее тяжкую. В обоснование поданной жалобы защитник указала, что вынесенный судом приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о личности осужденного, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба. Вопрос об изменении категории тяжести преступления разрешен формально, в изменении категории отказано незаконно. Рассматривая замечания на протокол судебного заседания, суд вынес 2 взаимоисключающих постановления, причем одно из них – во время нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует аудиозапись протоколов судебного заседания. В кассационной жалобе оспаривается полнота и правильность протокола судебного заседания. Судом исследованы и положены в основу приговора незаконно полученные данные оперативно-розыскных мероприятий. По мнению стороны защиты, представленные данные оперативно-розыскных мероприятий не были рассекречены. Судом нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрение уголовных дел, связанных с государственной тайной, относится к компетенции Верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела Буденновским городским судом. При назначении дополнительной видео-технической экспертизы были нарушены права обвиняемого ФИО1, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен несвоевременно. Судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе, не дана оценка провокационным действиям потерпевшего ФИО20. Участвующий в мероприятиях сотрудник полиции ФИО7 указан как представитель общественности. Суд неправомерно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие указаний на способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения. В обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указанное препятствовало рассмотрению дела судом. Суд в нарушение своей компетенции самостоятельно изменил предъявленное обвинение, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Суд препятствовал представлению доказательств, нарушив требования ст. 15 УПК РФ, поскольку незаконно отказал стороне защиты в проведении ряда экспертиз, приобщении и истребовании документов. Судебный приговор вынесен в нарушение требований статей 297, 302, 307 УПК РФ, основан на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения по делу, избранную меру пресечения отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Осужденный считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Его вина в совершении преступления не доказана, следствие по делу проведено неполно и необъективно. Осужденный отмечает, что в его действиях нет признака использования своего служебного положения, так как расследование по делу ФИО8 проводилось в другом подразделении МВД, к которому он отношения не имеет. По мнению осужденного, не дана оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как не было законных оснований полагать, что ФИО1 может совершить преступление. Не проведена проверка по факту незаконных действий сотрудников УСБ. Доводы судов в этой части основаны на предположениях. Не дана оценка нарушениям при передаче оперативно-розыскных материалов органу следствия. Дело рассмотрено в нарушение правил подсудности. Ряд документов из материалов дела исчезли, а именно, заявление ФИО8, аудиозаписи, которые делал ФИО8 во время разговора с ФИО1 Все материалы изготовил ФИО9, который совершил в отношении ФИО1 незаконные, провокационные действия. Суд оценивал доказательства с обвинительным уклоном, во время допросов оказывал давление на подсудимого, помогал государственному обвинителю допрашивать свидетелей. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания, по которым суд принял 2 разных решения: об отказе в удостоверении и о частичном удостоверении замечаний. При этом во время второго рассмотрения замечаний уголовное дело находилось в краевом суде.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что 27 сентября 2018 года он стал подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем за консультацией обратился к ранее знакомому ему сотруднику полиции ФИО1 ФИО1 сообщил, что может помочь ему в прекращении уголовного дела за 300 тысяч рублей. После этого разговора с ФИО1 к нему подошел сотрудник УСБ и сообщил, что ему известно о его желании дать взятку должностному лицу, разъяснил последствия. Он сообщил о своем разговоре с ФИО1 и дал согласие на сотрудничество с сотрудниками УСБ. Деньги ему передали в присутствии сотрудников полиции и двух свидетелей на квартире. Сотрудники полиции предупредили его, что он не должен провоцировать ФИО1, то есть, если тот откажется брать деньги, не настаивать на этом. Они созвонились. ФИО1 подъехал к больнице, но так как ему было плохо, предложил встретиться позже. Через некоторое время, после того как в отделении ему провели процедуры, он позвонил ФИО1 и сказал, что ему лучше. ФИО1 подъехал, он сел к нему в машину, они поехали по территории больницы. ФИО1 сказал ему, что 300 тысяч рублей недостаточно, требуется передать 500 тысяч рублей, и тогда возможно будет прекратить дело в суде. При этом ФИО1 сказал положить деньги около рычага коробки передач. Он положил деньги и вышел из машины.

Были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший точно указал дату, время разговоров с ФИО1, проведения оперативных мероприятий. Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Факт проведения оперативных мероприятий 2 октября 2018 года и их результаты подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели ФИО21ФИО10, сотрудники ОРЧ СБ МВД России по СК ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления приведены также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО8 по факту кражи чужого имущества, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок, документы, подтверждающие должностное положение ФИО1

Вопреки утверждениям защитника и осужденного, суд привел подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данным оперативно-розыскных мероприятий, экспертным заключениям. Судом обсуждался вопрос о том, имела ли место провокация в действиях ФИО8 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и данные доводы суд обоснованно опроверг.

Судом дана оценка доводам подсудимого о том, что именно он, а не ФИО8, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные доводы со ссылкой на совокупность всех представленных доказательств также обоснованно отвергнуты.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 1 октября 2018 года ВРИО начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю было утверждено проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, а именно, оперативного эксперимента, наблюдения, и обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <данные изъяты>

Гражданские лица ФИО8, ФИО10, ФИО16 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях <данные изъяты> Оперативные мероприятия в квартире сотрудника ОРЧ СБ МВД России по СК ФИО13 произведены с согласия последнего <данные изъяты> При этом доводы защитника о том, что требовалось также согласие иных членов семьи ФИО13 на проведение мероприятий, не основаны на требованиях закона.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке <данные изъяты>

Утверждения защитника о незаконности участия в проведении мероприятий оперуполномоченного ФИО9, опровергаются вышеуказанными постановлениями о проведении ОРМ, утвержденными должностными лицами ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, а также распоряжением ВРИО начальника ГУ МВД России по СК <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. В дальнейшем, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд, они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Доводы о том, что рассекречены только постановления о проведении ОРМ, акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и диски с записями, а представлены органу расследования также иные материалы оперативно-розыскных мероприятий, поэтому все представленные не рассекреченные материалы являются недопустимыми доказательствами, являются секретными, а дело, составляющим государственную тайну, не подлежащим рассмотрению районным судом, не основаны на требованиях закона. Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, рассекречены только те документы, которые имели такой статус, все остальные гласные мероприятия грифа секретности не имели и рассекречиванию не подлежали. Тот факт, что в представленных документах зачеркнуты регистрационные номера, присвоенные в соответствии с нормативными актами МВД, не подлежащими разглашению, не создает недопустимости данных доказательств.

Само уголовное дело сведений, содержащих государственную тайну, не имело, поэтому правила подсудности при его рассмотрении нарушены не были.

Изучением протокола судебного заседания и материалов судебного следствия не установлено нарушений правил состязательности сторон, поскольку сторонам и обвинения, и защиты были представлены равные права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по ним также приняты мотивированные решения. Тот факт, что отраженные в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в то время как уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции, не создает незаконности судебного постановления, так как в суде первой инстанции имелась аудиозапись протокола, что создавало возможность рассмотрения данных замечаний в установленные законом сроки.

Судом в приговоре дана подробная оценка доводам защиты о нарушении требований УПК РФ при расследовании, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется.

Суд в пределах своей компетенции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, не выходя за пределы предъявленного обвинения, о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года (редакция от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поэтому нет оснований к исключению из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения. Покушение на хищение имущества ФИО8 было осуществлено ФИО1 как сотрудником органов внутренних дел. Именно занимаемое должностное положение было использовано осужденным для обмана потерпевшего, создания у него убежденности в том, что как сотрудник правоохранительных органов ФИО1 поможет решить ему вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Егиян А.З. и осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова