Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. о пересмотре апелляционного определения Камчатского краевого суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, пояснения адвоката Ларионова М.Ю., предлагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Камчатского края считает апелляционное определение незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, выделено в отдельное производство. Приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией <адрес>вого суда в составе судей: ФИО10ФИО11, ФИО13 рассмотрена апелляционная жалоба адвоката. В отношении ФИО1 Елизовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, в основу которого в том числе заложены показания осужденного ФИО8ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией в составе судей: ФИО10, ФИО11, ФИО9 рассмотрена апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного ФИО1 Таким образом, судьи ФИО10 и ФИО11 повторно дали оценку представленным доказательствам. Просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 63 УПК РФ, исключается повторное участие судьи в рассмотрении дела судом надзорной (кассационной) инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных (кассационных) жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Такое толкование уголовно-процессуального закона о повторном участии судьи в рассмотрении дела применимо и к суду апелляционной инстанции, правомочному рассматривать уголовное дело в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО8 предметом проверки суда апелляционной инстанции являлся приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8., в состав судебной коллегии входили судьи ФИО13, ФИО10, ФИО11

Поскольку входящие в состав судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда судьи ФИО10 и ФИО11, высказались по существу рассматриваемого уголовного дела, то, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, они не вправе были участвовать в рассмотрении дела в отношении ФИО1 и повторно давать оценку представленным доказательствам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО10 и ФИО11, участвовали в рассмотрении жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение подпадает под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Камчатский краевой суд на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко