Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и на апелляционное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность ежемесячно проходить регистрацию в УИИ в установленные дни.

Апелляционным постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на недоказанность вины и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не нарушал право ФИО8 на неприкосновенность ее жилища, так как полагал, что дом также принадлежал и принадлежит ему, поскольку он в нем проживал, а в настоящее время в данном доме проживают его дети. Полагает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства наличия у него прямого умысла на незаконное проникновение в чужое жилище. Утверждает, что после окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон суд, не возвращаясь в стадию исследования доказательств, в нарушение уголовно-процессуального закона допросил свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Старунов С.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены судами обеих инстанций.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какие-либо основания для вывода о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО8, отсутствуют.

Как установлено приговором суда, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ пришел к домовладению своей бывшей супруги ФИО8 по адресу: <адрес>, с целью выяснения с ней отношений, и пытался проникнуть в дом. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая впустила в дом свою мать ФИО11, применив силу, открыл входную дверь и незаконно прошел в домовладение ФИО8 против ее воли. На неоднократные требования потерпевшей покинуть ее жилище не реагировал, нарушив своими действиями конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ, объективная сторона преступления, предусмотренного этой статьей, характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом на совершение таких действий.

По смыслу закона, в том числе согласно п.п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», незаконное проникновение в жилище представляет собой вторжение виновного в его пределы, когда открыто игнорируется отсутствие согласия проживающих в нем лиц, при этом умысел виновного должен быть направлен на нарушение их права на его неприкосновенность, о наличии либо отсутствии которого у лица может указывать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе наличие и характер его взаимоотношений с проживающими в помещении лицами, способа проникновения и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным ФИО1 и ФИО8 зарегистрирован брак. Жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>ФИО8 приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ в период официального брака с осужденным и при использовании договора микрозайма о распоряжении материнским капиталом, поручителем по которому являлся ФИО1 Приобретение данного домовладения в период брака с осужденным не оспаривалось и потерпевшей ФИО8 В связи с этим и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, утверждения ФИО1 о наличии у него права на указанный жилой дом на момент его проникновения ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, при этом какие-либо официальные ограничения на его доступ в указанное жилое помещение отсутствовали. Указанные обстоятельства в последующем подтверждены решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО8 и ФИО1 официально рас-торгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из показаний осужденного в суде первой инстанции установлено, что после развода он продолжал периодически сожительствовать со ФИО8 в указанном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО8 не отрицала, что после покупки домовладения они совместно со ФИО1 проживали в нем до мая 2018 года, однако затем у них возник конфликт, после которого она запретила ФИО1 приходить в дом. При этом ФИО8 указала, что с тех пор замки от входной двери она не меняла и осужденный периодически приходил к ней, когда у него в домовладении отключали свет.

На вопросы суда о причинах проникновения ФИО1 в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что осужденный прибыл для того, чтобы поговорить с ней, однако она отказалась, при этом на требования покинуть ее домовладение ФИО1 утверждал, что является хозяином дома.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания потерпевшей, показав в суде о том, что после расторжения брака ФИО13 периодически сходились и жили вместе в указанном доме. По факту произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на территории двора сообщил, что пришел домой с целью поговорить со ФИО8, однако, когда последняя открыла входную дверь и спросила, зачем он пришел, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 проник в дом.

Эти показания согласуются с доводами осужденного, приведенными в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной жалобах о том, что прибыв в домовладение потерпевшей 01-ДД.ММ.ГГГГ, он не имел умысла на незаконное проникновение в ее жилище, поскольку являлся собственником части указанного дома и право его доступа фактически не ограничивалось, в связи с чем посещение данного домовладения считал законным.

При этом материалами дела установлено, что по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 действительно признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и имелось в материалах дела.

Наличие указанного судебного решения также подтверждает позицию осужденного о том, что данное жилое помещение он расценивал как принадлежащее ему на законных основаниях.

Вместе с тем отсутствие на момент инкриминируемого события официально зарегистрированного за ФИО1 права собственности на жилое помещение не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в указанное помещение.

Кроме того, само по себе отсутствие согласия в этом случае потерпевшей на вход ФИО1 в указанное домовладение также не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Мировым судьей не дано оценки тому, что на наличие либо отсутствие у лица умысла на незаконное проникновение в жилище должна указывать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе и характер его взаимоотношений с проживающими в указанном помещении лицами.

Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он, игнорируя отсутствие согласия ФИО8 ввиду наличия конфликтных взаимоотношений с последней, фактически прошел на территорию их совместного жилого помещения в связи с имеющимся у него правом, впоследствии подтвержденным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом умысла, направленного на нарушение конституционного права ФИО8 на неприкосновенность ее жилища, не имел.

В данной связи факт незаконности проникновения ФИО1 на территорию жилого дома ФИО8, который является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, нельзя признать доказанным.

По результатам проверки доводов жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу, однако данное утверждение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на незаконное проникновение в жилище и, соответственно, состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.06.2021