Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года в отношении осужденных Алексеева А.В. и Таратута М.Г., которым

Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Алексееву А.В. определено исчислять с 2 августа 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алексеева А.В. с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таратута М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание Татратута М.Г. определено условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности на Таратута М.Г.: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Мера пресечения Таратута М.Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Душейко А.А., полагавшего подлежащим приговор отмене, представителя департамента строительства Краснодарского края Мерлиной И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Алексеева А.В. и его адвоката Гнедых Н.Н., осужденную Таратута М.Г. и ее адвоката Харченко А.Г., полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Алексеев А.В. и Таратута М.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Алексеевым А.В. и Таратута М.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Алексеева А.В. и Таратута М.Г. приговором, утверждая, что он является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Алексеев А.В. и Таратута М.Г. «совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере». Но в противоречие своим же доводам, признал Алексеева А.В. и Таратута М.Г. виновными по ч. 1 ст. 165 УК РФ в причинении имущественного ущерба собственнику в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Указывает, что суд, неправильно применив уголовный закон, пришел к необоснованному выводу о квалификации действий Алексеева А.В. и Таратута М.Г. по закону о менее тяжком преступлении. Считает, что выводы суда о квалификации действий Алексеева А.В. и Таратута М.Г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает на чрезмерно мягкое наказание, назначенное Алексееву А.В. и Таратута М.Г., не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года в отношении Алексеева А.В. и Таратута М.Г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородиновым В.В.

В возражениях на кассационное представление защитник Гнедых Н.Н. выражает несогласие с приведенными доводами прокурора, считает их несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление защитник Харченко А.Г. выражает несогласие с приведенными доводами прокурора, считает их неподлежащими удовлетворению, как не основанными на нормах процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление «О судебном приговоре») выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Состоявшийся в отношении Алексеева А.В. и Таратута М.Г. приговор от 2 августа 2019 года вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Излагая обстоятельства преступного деяния, суд признал, что Алексеев А.В. - исполнительный директор <данные изъяты> и Таратута М.Г. - финансовый директор <данные изъяты> руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения в особо крупном размере, для реализации возникшего у них преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами бюджета Краснодарского края в размере № рублей, путем обмана представителей <данные изъяты> и злоупотребления доверием, разработали преступный план и механизм совершения мошенничества. Имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств бюджета Краснодарского края, Алексеев А.В. и Таратута М.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, не обеспечили в полном объеме выполнение условий договора по поставке медицинского оборудования, полученными денежными средствами в размере № рублей распорядились по своему усмотрению».

Таким образом, суд фактически признал доказанным совершение Алексеевым А.В. и Таратутой М.Г хищения бюджетных средств <данные изъяты> выделенных на приобретение в целях поставки на объект <данные изъяты> медицинского оборудования, путем не перечисления в полном объеме в адрес <данные изъяты> (поставщик) денежных средств, полученных от <данные изъяты> в размере № рублей, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, то есть, установив все признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, суд пришел к выводу о квалификации действий Алексеева А.В. и Таратута М.Г. по закону о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона принятое судом решение о квалификации действий осужденных Алексеева А.В. и Таратута М.Г. по уголовному закону о менее тяжком преступлении, то есть, по ст. 165 УК РФ, тогда как обвинение предъявлено и поддержано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, включая описание умысла виновных, характера их действий и наступивших последствий.

Так, в противоречие своим же выводам о необходимости квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 165 УК РФ, признавая Алексеева А.В. и Таратута М.Г. виновными в причинении имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Алексеев А.В. и Таратута М.Г. «совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере».

Суд, квалифицируя действия осужденных по ч. 1 ст. 165 УК РФ не учел следующие обстоятельства.

Так, выводы в приговоре об отсутствии умысла на преднамеренное неисполнение обязательств у осужденных противоречат изложенным в приговоре показаниям свидетелей Ш.А.А., К.Ю.А., У.А.Р., К.Р.А., Л.Г.Н. из которых следует, что Алексеев А.В. и Таратута М.Г., передавая оборудование, намеренно скрыли не только факт его неоплаты, но и факт его нахождения в залоге у <данные изъяты> (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 10 декабря 2018 года и свидетельствует о преднамеренном неисполнении договорных обязательств.

Кроме того, вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении и в материалах дела сведений об изъятии поступивших денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> и обращение их в пользу Алексеева А.В., Таратуты М.Г. или третьих лиц не свидетельствует об отсутствии признаков хищения в их действиях.

Суд не учел, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, в соответствии с требованиями закона, для квалификации действий по ст. 159 УК РФ не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом, имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им.

Как разъяснено в п. 6 Постановления «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанным требованиям закона суд, указывая в приговоре о наличии решений Арбитражных судов, Верховного суда РФ, на основании которых основан вывод о незаконности расторжения государственных контрактов, как причины неисполнения договорных обязательств <данные изъяты> не привел данные решения в перечне доказательств, подтверждающих соответствующие выводы суда.

Единственным отраженным в приговоре постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 10 декабря 2018 года лишь разрешен спор между <данные изъяты> и <данные изъяты> о расторжении договора поставки.

Таким образом, противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами о квалификации действий осужденных, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и существо принятого решения, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

В случае признания виновными Алексеева А.В. и Таратута М.Е. по более тяжкой статье уголовного закона при новом судебном рассмотрении, заслуживают внимание доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что Алексеев А.В. и Таратута М.Е. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, и с учетом данных о личности, семейного положения и других обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 99, 102, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Алексееву А.В. и Таратуте М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года в отношении осужденных Алексеева А.В. и Таратута М.Г. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Алексеева А.В. и Таратута М.Г. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Алексееву А.В. и Таратута М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: