Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мищенко Е.В. в интересах осужденной Бойченко Д.В. на апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года, которым в отношении

Бойченко Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимой,

отменен приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года.

Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Мищенко Е.Н. и осужденной Бойченко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В. и представителя потерпевшего ФИО36 полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда первой инстанции Бойченко Д.В. признана виновной и осуждена за то, что, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Апелляционным приговором установлено, что Бойченко Д.В. своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения МО гор. ФИО2 земельным участком площадью 17 126 кв.м., рыночной стоимостью 41 874 611 руб., чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко Е.Н. в интересах осужденной Бойченко Д.В. выражает несогласие с апелляционным приговором Краснодарского краевого суда, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекшем вынесение незаконного и необоснованного приговора, а также нарушение прав на защиту, а именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ апелляционный приговор вынесен не от имени Российской Федерации, в связи с чем, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, в силу положений ст. 297 УПК РФ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»; в нарушение требований ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного приговора содержат противоречащие друг другу выводы относительно принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; в нарушение требований ст. 307, 389.31 УПК РФ и п. 41 постановления Пленума «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные нарушения, неясности, противоречия и ссылки на документы (доказательства), не имеющие отношения к рассматриваемому делу; в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума «О судебном приговоре» в основу выводов суда, изложенных в приговоре, положены доказательства без проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ; в нарушение требований п. 6 постановления Пленума «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; в нарушение ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в приговоре не установлены и не доказаны место, время, цель преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в нарушение п. 17, 19 постановления Пленума «О судебном приговоре» судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены предположения и существенные противоречия относительно квалификации действий подсудимой и наступивших последствий, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном оценочного признака, характеризующего последствия преступления; в нарушение п. 20 постановления Пленума «О судебном приговоре» судом без обоснования в описательно-мотивировочной части приговора существенно изменены суть и формулировка обвинения в части объекта преступного посягательства и наступивших последствий преступления, что нарушает право подсудимого на защиту, поскольку исключает возможность на стадии обжалования приговора представить доказательства, опровергающие новое обвинение; в нарушение ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 389.30 УПК РФ в апелляционном приговоре отсутствует изложение и оценка доказательств, на которых основаны выводы суда, кроме показаний двух свидетелей и одного иного документа; в нарушение п. 11 постановления Пленума «О судебном приговоре» судом в приговоре не дана оценка доводам, приведенным подсудимой в свою защиту, без проверки всех ее показаний и оценки их достоверности путём сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В апелляционном приговоре отсутствуют выводы об обоснованности или необоснованности приговора первой инстанции, при этом апелляционный приговор содержит противоречащие друг другу выводы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции одновременно и соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, и в тоже время оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный приговор не отвечает требованиям ст. 307, 389.31 УПК РФ и п. 41 постановления Пленума «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные нарушения, неясности, противоречия и ссылки на документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В основу выводов апелляционного приговора положено доказательство (постановление главы администрации МО г. ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое не было проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводам стороны защиты о недопустимости указанного доказательства оценка апелляционной инстанцией не дана.

В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора допущены лексические, логические и пунктуационные ошибки, исказившие смысл описываемых обстоятельств, кроме того отсутствует указание времени и места совершения преступления, мотивов и цель совершения преступления. Суд существенно изменил суть и формулировку обвинения в части объекта преступного посягательства и наступивших последствий без обоснования этого. Указанные изменения указывают не абсолютно разные по тяжести и характеру последствия преступления, а также разные виды правоотношений (обязательственные и вещные), с разной оценочной стоимостью и размер причиненного вреда. Вопреки требованию закона суд самостоятельно незаконно изменил первоначальное обвинение, никак не обосновав это в апелляционном приговоре, а также не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что привело к нарушению прав подсудимого на защиту и повлияло на исход дела, лишило его возможности представить доказательства, опровергающие новое обвинение. Выводы суда о квалификации действий подсудимой Бойченко Д.В. и совершенного ею преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, основанные на предположениях суда, а не на обстоятельствах, подтверждённых исследованными в суде доказательствами. В апелляционном приговоре отсутствует анализ доказательств по делу, кроме показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также копии должностной инструкции Бойченко Д.В. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО12 приведенные в апелляционном приговоре не соответствуют ее показаниям, содержащимся на аудиозаписи судебного заседания и изложенных в протоколе. Свидетель вызван и допрошен в суде апелляционной инстанции по инициативе суда, без выяснения мнения стороны защиты и обвинения. Указанными действиями суда был нарушен принцип равенства и состязательности. В основу обвинительного апелляционного приговора положены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и противоречащие показаниям, данным в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, судом не мотивирован вывод, почему были отвергнуты одни показания и приняты другие. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств указан протокол допроса свидетеля ФИО14 – т. 2 л.д. 102-106, тогда как они в судебном заседании исследованы не были (исследованы т. 2 л.д. 108-109, без согласия сторон). Кроме того в основу обвинительного приговора положен документ, который отсутствует в материалах уголовного дела, а администрацией не издавался – постановление администрации МО г. ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением городской думы г. ФИО2№ п. 26 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты, таким как: адвокатские опросы свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Судом апелляционной инстанции отказано стороне защиты в исследовании указанных доказательств в судебном заседании, мотивировав тем, что адвокатские опросы не относятся к процессуальным документам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, поэтому не являются доказательствами по делу. Действия суда считает ущемляющими права подсудимого на защиту, поскольку грубо нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данных им в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, противоречащим позиции стороны обвинения.

Кроме того, судом не дана оценка следующим, приобщенным по ходатайству стороны защиты и исследованным в суде первой инстанции доказательствам, оправдывающим Бойченко Д.В., не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом: должностным инструкциям всех муниципальных служащих и сотрудников МКУ «Управление земельных отношений», которыми подготавливался, проверялся и согласовывался проект договора, в дальнейшем подписанный Бойченко Д.В. - договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО22, ФИО25). В указанных должностных инструкциях содержатся аналогичные нарушенным Бойченко Д.В. пункты о соблюдении законодательства РФ и бережном отношении к муниципальному имуществу, при этом правовая оценка действиям вышеуказанных лиц судом не дана, что свидетельствует о незаконном осуждении Бойченко Д.В.; ответу председателя городской Думы Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому п. 22 «Порядка распоряжения земельными участками за территории муниципального образования город ФИО2», утвержденного решением городской Думы Краснодара № п. 26 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивавший максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительств, 1000 квадратными метрами, регулирует допросы предоставления земельных участков для освоения и последующей застройки в целях индивидуального жилищного строительства, а не вопросы, касающиеся предоставления ранее сформированных и застроенных земельных участков, как в рассматриваемом случае с земельным участком ФИО31; заключению №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени ФИО32 при Президенте РФ»; ответу заместителя управления Росреестра по <адрес>ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:907, площадью 17 126 кв.м., перед тем, как на него было зарегистрировано право собственности гр-ки ФИО31, в муниципальной собственности не находился, а был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена; ответу администрации МО г. ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому постановление Главы администрации муниципального образования ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пунктов 2.2 и 2.3 которого вменяется Бойченко Д.В., никогда не издавалось (не принималось), т.е. такого правового акта не существует; ответу Минэкономразвития РФ № ОГ-Д-23-11653 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому у администрации МО г. ФИО2 не имелось предусмотренных законодательством РФ оснований для отказа ФИО31 в заключении рассматриваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:907, площадью 17 126 кв.м.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Бойченко Д.В., приведенным в свою защиту при выяснении отношения к предъявленному обвинению. Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют об одностороннем рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судах первой и апелляционной инстанции не была установлена вина Бойченко Д.В. за действия вмененного ей состава, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; указывает на нарушение требований п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о совершении Бойченко Д.В. действий, явно выходящих за ее пределы полномочий; полагает ошибочными вывод суда о нарушении Бойченко Д.В. п. 22 «Порядка распоряжения земельными участками на территории МО г. ФИО2», утвержденного решением Городской Думы Краснодара № п. 26 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2, 2.3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО г. ФИО2 «Об установлении органов администрации МО г. ФИО2, уполномоченных в представлении информации о наличии, либо отсутствии оснований для принятия решения об отказе в образовании, либо в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на территории муниципального образования город ФИО2», п. 2.1 должностной инструкции заместителя главы МО город ФИО2, директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. ФИО2, утвержденной главой МО город ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.11.3 должностной инструкции, обязывающего беречь муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей.

Обращает внимание, что на момент инкриминируемого события преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ни федеральное, ни региональное, ни местное законодательство не содержало никаких ограничений максимальной площади такого земельного участка, оно введено с ДД.ММ.ГГГГ ст. 40.2 Закона №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», а вывод о нарушении Бойченко Д.В. п. 22 Порядка № п. 26 является следствием неверного толкования и применения закона.

Судом при квалификации действий Бойченко Д.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не принято во внимание, что состав преступления является материальным и предполагает наступление негативных последствий от совершенного преступления, в то время как объективная сторона должна выражаться в активных действиях, выходящих за пределы полномочий. Обращает внимание, что от действий Бойченко Д.В. негативных последствий не наступило, а действовала она в рамках своих полномочий, а заключение договора купли-продажи с заявителем при отсутствии акта осмотра земельного участка негативных последствий не несет, оснований для отказа в заключение договора не имелось.

Кроме того указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что формальное нарушение допущено именно Бойченко Д.В., так как она лишь подписывала согласованный структурными подразделениями администрации договор купли-продажи, не имея возможности проверить документацию по землеустроительному делу, одновременно указывает, что проверка документации по землеустроительному делу в полномочия Бойченко Д.В. не входила. Обращает внимание, что согласно Административному регламенту проект договора до подписания уполномоченным должностным лицом (Бойченко Д.В.) проходит проверку соответствующими структурными подразделениями не менее 3-х рабочих дней, после чего при отсутствии замечаний попадал к Бойченко Д.В. на подпись.

Обращает внимание, что суд критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Бойченко Д.В. не была осведомлена об отсутствии акта осмотра, опровергнув его показаниями свидетеля ФИО14, которые в судебном заседании исследованы не были.

По мнению автора жалобы, правомерность действий Бойченко Д.В. по предоставлению в собственность за плату без торгов рассматриваемого земельного участка ФИО31, путем заключения договора купли-продажи с соблюдением всех норм действующего на тот момент законодательства, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО26, ФИО24 и ФИО23 Основания для отказа ФИО31 не было, а отказ повлек бы нарушение ее прав, установленных п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Ни органами предварительного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом должностных инструкций работников, которыми проводилась подготовка к подписанию договора купли-продажи с ФИО31, что свидетельствует о надуманности предъявленного Бойченко Д.В. обвинения. Кроме того по мнению автора жалобы суд апелляционной инстанции незаконно существенно изменил суть и формулировку обвинения в части объекта преступного посягательства и наступивших последствий без обоснования этого в описательно-мотивировочной части приговора, что повлекло изменение первоначального обвинения, при этом судом свое решение не мотивировано. В тоже время судом апелляционной инстанции в приговоре в ходе изложения обстоятельств уголовного дела сделан иной вывод о последствиях преступления, а далее по тексту приговора содержатся еще несколько разных выводов суда о квалификации содеянного, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Довод суда об имущественном вреде администрации МО г. ФИО2 в виде утраты права собственности на рассматриваемый земельный участок несостоятелен и опровергнут ответом из реестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный земельный участок никогда в муниципальной собственности не находился, а до регистрации права собственности ФИО31 был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Довод суда об утрате права распоряжения МО г. ФИО2 земельным участком рыночной стоимостью 41 874 611 рублей, является голословным, т.к. не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Стоимость утраченного земельного участка в размере 41 874 611 определена неверно, поскольку является рыночной и относится к незастроенным земельным участкам, находящимся в частной собственности и в свободном коммерческом обороте, что следует из исследованного в суде первой инстанции заключения оценочной судебной экспертизы, при этом в приговоре указанное доказательство не приведено. Доводы защиты о том, что цена рассматриваемого земельного участка должна определяться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ и п. 3.1 Постановления Губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, приведенные защитой, остались не опровергнутыми в приговоре.

Просит апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Бойченко Д.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козинов С.В. приводит доводы о несостоятельности жалобы и просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным Бойченко Д.В., будучи должностным лицом, а именно заместителем главы администрации МО г. ФИО2, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанное описание в полной мере согласуется с предъявленным осужденной обвинением.

Излагая обстоятельства, при которых осужденная Бойченко Д.В. совершила преступление суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что ей в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО г. ФИО2 предоставлено право подписи от имени главы МО г. ФИО2 и администрации муниципального образования г. ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 Бойченко Д.В. превышая предоставленные ей должностные полномочия, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 22 порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. ФИО2, утвержденного решением ФИО2 г. ФИО2№ п. 26 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2, 2.3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации МО г. ФИО2 «Об установлении органов администрации муниципального образования г. ФИО2, уполномоченных на предоставление информации о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения об отказе в образовании либо в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на территории МО г. ФИО2», а также п. 2.1 и 2.11 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований предоставления в собственность ФИО31 земельного участка, превышающего по площади предоставляемые гражданам земельные участки, заключения органа архитектуры и градостроительства о предельной площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и при отсутствии акта осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации МО г. ФИО2 заключила с ФИО31 договор № купли-продажи земельного участка в соответствии с которым, последней был передан в собственность земельный участок стоимостью 41 874 611 рублей.

Приведенные судом обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, в полной мере согласуются с предъявленным ей обвинением.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и лишил тем самым Бойченко Д.В. возможности защищаться от него, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Бойченко Д.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденной Бойченко Д.В. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 286 РФ правильно.

Квалифицируя действия осужденной, суд пришел к выводу о том, что она своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения МО гор. ФИО2 земельным участком площадью 17 126 кв.м., рыночной стоимостью 41 874 611 рублей, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи, с чем полагает необходимым постановить апелляционный обвинительный приговор.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что действия Бойченко Д.В. причинили имущественный вред администрации МО г. ФИО2 в виде утраты права собственности на земельный участок, что согласуется с предъявленным ей обвинением.

Приведенная судом формулировка – утрата права распоряжения земельным участком является однопорядковой, поскольку право собственности это право владения, пользования и распоряжения.

Ее использование не свидетельствует о неправильной квалификации либо изменении обвинения.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства обусловлено утратой, в результате действий осужденной права собственности на земельный участок стоимостью 41 874 611 рублей.

Наличие в этой части предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака в апелляционном приговоре мотивировано и сомнений не вызывает.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бойченко Д.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства в апелляционном приговоре приведены.

Основываясь на содержании положенных в основу апелляционного приговора доказательствах, суд дал оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката.

Содержание доказательств в апелляционном приговоре раскрыто применительно к мотивам по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы стороны защиты и пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления.

Показания, данные осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции в своей основе согласуются с доводами апелляционной жалобы и по существу получили свою оценку в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целом оценивая доводы кассационной жалобы адвоката, основанные на указанных в ней показаниях свидетелей, а также доводы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, судебная коллегия обращает внимание на то, что совершенное осужденной преступление является должностным и оно связано, прежде всего, с реализацией полномочий в рамках существующего нормативно-правового регулирования.

В этой связи основная часть обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в плоскости имеющихся у должностного лица полномочий, а также требований нормативно-правовых актов, которыми урегулированы те или иные правовые отношения, в рамках которых действует должностное лицо.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что площадь земельного участка, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ больше 1 000 кв.м. и он не был в целом занят объектами недвижимости, принадлежащими ФИО31 Из заявленных 8 объектов недвижимости на участке в действительности имелось только 3 объекта.

Исходя из требований действующего законодательства, приведенного выше, Бойченко Д.В. не имела права заключать с ФИО31 договор купли-продажи, а заключив, превысила свои должностные полномочия.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Положенные в основу приговора нормативно-правовые акты не являются доказательствами в том значении, которое им придается ст. 74 УПК РФ и к ним неприменимы положения ст. 75 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на то, что он вынесен от имени Российской Федерации, на исход дела не повлияло и не является основанием к отмене приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, а также сделанный судом вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Бойченко Д.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Бойченко Д.В. наказания в виде лишения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года в отношении Бойченко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение09.06.2021