Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тришина Р.А. с дополнениями к ней, поданными адвокатом Амелиной Е.Г., в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 взыскан ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, на сумму 497 382 184 рублей, в доход бюджета Российской Федерации и Ростовской области, а именно: в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2015 – 49 738 218 рублей, в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2015 – 447 643 966 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, о вещественных доказательствах по делу, а также об аресте на объекты имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 в отношении ФИО1 изменен: зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 14.11.2019 по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 по 04.12.2019 включительно из расчета на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Трусова М.В. и Амелиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы с дополнениями к ней и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и показаний свидетелей, утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а вина ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО34 и ФИО33, поскольку в ходе судебного заседания и проведенных очных ставок между ними и ФИО1 они опровергли данные ими ранее показания, однако имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей судом не устранены. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями допущены множественные нарушениям норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, каких-либо реальных доказательств того, что ФИО1 принимал участие в разработке сделки прощения долга, обсуждении ее налоговых последствий, составлении налоговой декларации, в которую, якобы, были внесены ложные сведения, не установлены, как и не установлен тот факт, что ФИО1 давал указания или иным образом влиял на лиц, ответственных за составление вышеуказанных документов. По мнению автора жалобы, суд в основу обвинительного приговора положил исключительно тот факт, что ФИО1 занимал должность директора общества, обосновав самим фактом занимаемой им должности наличие умысла как элемента состава ст.199 УК РФ. Указывает, что ни суд, ни следствие так и не привели никакого порядка расчета суммы доначисленных налогов. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Отмечает, что проведение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы обязательно по данной категории уголовных дел. Утверждает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетеля ФИО12 о начислении налога за курсовую разницу. Обращает внимание, что налоговым решением установлена форма вины налогоплательщика и его руководителя лишь в форме неосторожности. Отмечает, что на момент поступления настоящего уголовного дела в суд первой инстанции ФИО1 одновременно имел статус обвиняемого по делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ МВД России по <адрес>, при этом суд, не соединив уголовные дела, тем самым нарушил требования ст.153 УПК РФ. Считает, что истец по гражданскому иску никак не обосновал невозможность погасить задолженность по налогам со стороны ООО «РЭМЗ», учитывая, что один только факт банкротства не является таким доказательством в силу указаний Конституционного Суда РФ, а имущество завода (производственный комплекс) на торгах в феврале 2020 года продано за 6,5 млрд рублей, тогда как требования налогового органа составляют менее 500 млн рублей. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Амелина Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств причастности ФИО1 к включению в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год заведомо ложных сведений, то есть к деянию, за которое предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.199 УК РФ. Отмечает, что ни обвинительное заключение, ни приговор в отношении ФИО1 не содержат данных о времени и месте совершения ФИО1 преступления, поскольку в них указано, что место и время следствием не установлены. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон. Сведения о прекращении деятельности ООО «РЭМЗ» в материалах дела отсутствуют. Взыскание налоговой задолженности с физического лица ФИО1, а не с ООО «РЭМЗ», в приговоре должным образом не мотивировано. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах приговор в части гражданского иска нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение; избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на возражения заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В. на кассационную жалобу адвокат Тришин Р.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в возражениях, просит состоявшиеся в отношении своего подзащитного судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, или направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений прокурора и отзыва на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО34, ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом верно приведены в приговоре показания свидетеля ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, на этапе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он являлся номинальным директором ЗАО «Капитал». Сама организация ЗАО «Капитал» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Будучи директором ЗАО «Капитал» выполнял указания ФИО33 и ФИО34, по их просьбе подписывая составленные ими документы от имени ЗАО «Капитал». Со слов ФИО33 и ФИО34 они действовали в интересах ООО «РЭМЗ».

Свидетель ФИО33 в своих показаниях пояснил, что действовал в интересах ООО «РЭМЗ» и ФИО1 по просьбе ФИО34, представлял интересы компании «Юнилейк Лтд». ФИО33 также сообщил, что отвозил векселя ООО «РЭМЗ» и передавал их ФИО1, который подписал акт приема-передачи от ЗАО «Капитал» к ООО «РЭМЗ».

Как следует из показаний свидетеля ФИО34, он является представителем компании «Атрикс БВ», которая в свою очередь является единственным учредителем ООО «РЭМЗ». Фактическое руководство ООО «РЭМЗ» через него как представителя компании «Атрикс БВ» осуществлял ФИО1 Проведение сделок по переводу долга ООО «РЭМЗ» на ЗАО «Капитал» и последующее его прощение было одобрено ФИО1

Таким образом, как достоверно следует из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34, ФИО1 был уведомлен об указанной искусственной схеме по прощению долга и принимал в указанной схеме непосредственное участие.

Несостоятельным является довод автора жалобы о необъективности оценки суда показаниям свидетеля ФИО12 о начислении налога за курсовую разницу.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи векселей №-Н/РЭ, по условиям которого ОАО «НЗМ им. Кузьмина» приобрело простой вексель ООО «РЭМЗ» номинальной стоимостью 93 944 000 рублей 00 копеек со сроком погашения «По предъявлении» с начислением процентов в размере 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены ценных бумаг, по условиям которого вексель №-Н/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ был обменен на аналогичный вексель № РЭ/НМЗ-06 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены ценных бумаг, по условиям которого вексель № РЭ/НМЗ-06 от ДД.ММ.ГГГГ был обменен на аналогичный вексель № РЭ/НМЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены ценных бумаг, по условиям которого вексель № РЭ/НМЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ был обменен на вексель № РЭ/НМЗ-08В от ДД.ММ.ГГГГ, номинированный в долларах США в размере 5 151 032 долларов США по курсу 25,3718 рублей за 1 (один) доллар США. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «ФИО2 «ФИО2 - Ресурс» был заключен Договор купли - продажи векселя, по условиям которого, ОАО «НМЗ им. Кузьмина» продало ООО «ФИО2 «ФИО2 - Ресурс» вексель ООО «РЭМЗ» № РЭ/НМЗ-08В от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 5 151 032 долларов США за 131 700 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НМЗ им. Кузьмина» было получено уведомление ООО «ФИО2 «ФИО2 - Ресурс», из которого следовало, что ООО «ФИО2 «ФИО2 - Ресурс» проводит зачет взаимных требований, по условиям которого, задолженность ОАО «НМЗ им. Кузьмина» перед ООО «ФИО2 - Ресурс» уменьшается на сумму стоимости векселя (131 700 000 рублей 00 копеек). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМЗ» имело кредитное обязательство перед ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в виде векселя, номинальной стоимостью 5 151 032 долларов США по курсу 25, 3718 рублей за 1 доллар США. До ДД.ММ.ГГГГ векселя были номинированы в рублях, после этого вексель номинировали в валюте. Со стороны ООО «РЭМЗ» оплата не производилась ни разу. В свою очередь ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» продало вексель ООО «ФИО2 «ФИО2 - Ресурс» за 131 700 000 рублей 00 копеек. Поскольку у ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» имелись обязательства перед ООО «ФИО2 «ФИО2 - Ресурс», в оплату данных обязательств они передали указанный вексель. В связи с чем, кредитные обязательства ООО «РЭМЗ» перешли к ООО «ФИО2 - Ресурс». В ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ООО «РЭМЗ» оплата кредитных обязательств не производилась.

Данные обстоятельства полностью согласуются письменными материалами уголовного дела. Не доверять имеющимся в материалах дела расчетам у суда оснований не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов, в компетенции которых оснований сомневаться не имелось, что подтверждается, в том числе, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, о законности которых высказалась Арбитражные суды РФ в соответствующих решениях, вступившие в законную силу.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и они обоснованно положены в основу приговора.

При этом показания этих лиц и других свидетелей обвинения, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО1, взаимосвязаны между собой, содержат в себе прямые данные о доказанности вины ФИО1, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей обвинения, вопреки доводам автора жалобы, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей в ходе судебного заседания, указание на которых имеется в приговоре, судом не допущено.

Кроме этого, несостоятельным является довод автора жалобы о том, что судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок между свидетелями ФИО34, ФИО33 и ФИО1 и не были приведены доводы по каким основаниям суд в основу приговора, положил показания этих же свидетелей обвинения данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, а также не принял во внимание показания, которые даны ими были в ходе очных ставок. Суд не установил каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц, данными на очных ставках, равно как и показаниями, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем необходимости опровергать показания указанных свидетелей в ходе очных ставок у суда не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что суд сослался на решение налогового органа как на факт, подтверждающий неуплату налога, при этом не учел, что этим же самым налоговым решением установлена форма вины налогоплательщика и его руководителя в форме неосторожности, является несостоятельным, поскольку судом была принята во внимание вся совокупность исследованных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями положении ст.88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшею на момент инкриминируемого подсудимому преступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что «обвинение не конкретизировано, отсутствуют сведения о времени, месте, способе совершения преступления, мотивов, целей и т.д.», поскольку органом предварительного расследования, и соответственно судебным решением, требования ст.ст.171, 220 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, и каких-либо оснований для принятия судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном положениями ст.237 УПК РФ, не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Все доводы и версии в защиту ФИО1, аналогичные указанным в кассационной жалобе адвоката, судебными инстанциями тщательно проверены и обоснованно отвернуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебных разбирательств. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Кроме этого, довод стороны защиты, о том, что на момент поступления данного уголовного дела в суд первой инстанции ФИО1 одновременно имел статус обвиняемого по делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москвы и, не соединив уголовные дела, суд тем самым нарушил требования ст.153 УПК РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного ФИО1 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при разрешении гражданского иска.

Согласно положениям ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). Статья 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно".

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Как следует их материалов дела, приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поданного в интересах Российской Федерации; с осужденного ФИО1 взыскан ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, на сумму 497 382 184 рублей, в доход бюджета Российской Федерации и Ростовской области, а именно в федеральный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2015 года - 49 738 218 рублей, в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28 марта 2015 года - 447 643 966 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал в приговоре, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, в связи с чем ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, а потому подсудимый является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Вместе с тем, указанные выше требования и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении заявленного прокурором гражданского иска в интересах Российской Федерации о взыскании с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации и Ростовской области причиненного преступлением материального ущерба.

Из приговора видно, что при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного преступлением материального вреда в размере неуплаченного налога суд не убедился, исчерпаны либо отсутствуют ли правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «РЭМЗ» или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо является ли организация-налогоплательщик фактически недействующей.

Судом в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная части приговора не приведены мотивы, по которым, суд пришел к выводу о невозможности погашения задолженности по налогам за счет самой организации ООО «РЭМЗ», тогда как, только отсутствие такой возможности позволяет привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в частности на решение по гражданскому иску, в связи чем влекут отмену приговора и апелляционного определения в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 в отношении ФИО1 в части разрешения иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поданного в интересах Российской Федерации, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98586EBF435B9488A237621905BFCFCE1FEA1729F46EA32327054D74DBEEDC2D2D93AC2894F2CEA4F3E1E4466FDD77217F876C0953EFWFeCP"3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98586EBF435B9488A237621905BFCFCE1FEA1729F46EA32327054D74DBEEDC2D2D93AC219FF8C6FBF6F4F51E60D7613E7E99700B52WEe7P"1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи