Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Асламханова А.М. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Асламханова А.М. и его защитника Бибикова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года

Асламханов Ахмед Мавлудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Асламханов А.М. признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения и в присвоении с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Асламханов А.М., излагая свою версию фактических обстоятельств, отличных от установленных судом, утверждает о наличии гражданско-правовых отношений и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом предвзято и необъективно. Судом на основании голословных и недопустимых доказательств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, неверно квалифицированы действия осуждённого. Приводя свою оценку доказательствам, автор жалобы утверждает, что показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости. Протокол № 2 заседания Совета директоров является недопустимым доказательством, поскольку не имеет и не может иметь отношения к премированию Асламханова А.М., а свидетель ФИО8 был неправомочен принимать участие в Совете директоров акционерного общества, принимать решение и составлять протокол. Принятие генеральным директором акционерного общества решения, не входящего в его компетенцию, необходимо было квалифицировать как превышение должностных полномочий, в связи с чем, судом дана неверная квалификация действиям Асламханова А.М. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, а приговор основан на предположениях. Уголовное дело является заказным, то есть у суда изначально был обвинительный уклон, предвзятое, одностороннее и необъективное отношение к осуждённому. Осуждённый просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Асламханова А.М. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самого осуждённого, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе протокол № 2 заседания Совета директоров ОАО "Ботлихское ДЭП № 7" от 17 июня 2016 года, поскольку, утверждения осуждённого о нарушении процедуры составления протокола, не опровергает отсутствие в указанном документе сведений об обсуждении вопроса о премировании Асламханова А.М. на Совете директоров. При этом данное обстоятельство согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Асламханова А.М. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Наказание Асламханову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Асламханова Ахмеда Мавлудиновича на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	А.З. Бецуков

	Н.В. Колбина