Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меженского А.А. – на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 30 июля 2020 года и на апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение им, как служащим иной организации, вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Меженский А.А. – не соглашаются с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не доказан факт совершения преступления. В приговоре не отражены доказательства вины ФИО1 Кроме того, ФИО1 вступил в должность директора автошколы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела, что, по мнению заявителей жалобы, также исключает виновность ФИО1 Обращают внимание, что уставом автошколы установлена цель подготовки молодых людей к службе в армии, а не извлечение прибыли. Находят недоказанным признак злостности неисполнения судебных решений, поскольку у ФИО1 отсутствовала физическая возможность исполнять судебные акты. Утверждают, что автошкола получала лишь 25% денежных средств от аренды автостоянки, что также подтверждает невиновность осужденного. Указывают на ошибки в экспертизе кассы автошколы и на самостоятельное погашение ФИО1 задолженности по судебным приказам. Оспаривая полноту проведения дознания, обращают внимание, что уголовные дела возбуждены по факту неисполнения лишь 10 из 22 судебных приказов. Отмечают, что суд не учел условия жизни семьи ФИО1 и наличие у него троих детей на иждивении. В связи с изложенным осужденный и его защитник отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратив его прокурору.

В возражении на кассационную жалобу стороны защиты прокурор г. Батайска Ростовской области Шамра А.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных решений, судами не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении им злостное уклонение им, как служащим иной организации, вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, безусловно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах неисполнения ФИО1 судебных решений и актов.

В частности, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что наличие денежных средств в кассе организации говорит о наличии реальной возможности для принятия мер хотя бы к частичному погашению задолженности, что осужденным сделано не было, как не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженностей, из денежных средств, поступивших в кассу.

Показания остальных свидетелей – работников автошколы – подтверждают, что в предъявленный обвинением период выплат задолженности практически не осуществлялось, все судебные акты о взыскании заработной платы исполнены в <данные изъяты> Судебные акты о взыскании задолженностей в пользу КУИ <адрес> и ФИО17 в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются и согласуются с многочисленными письменными материалами дела: рапортами, копиями судебных решений и приказов, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и копиями исполнительных листов, протоколами выемок и осмотров документов, экспертными заключениями, авансовыми отчетами и иными многочисленными собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, и не имеется в настоящее время у судебной коллегии.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, при этом убедительно обосновав свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, судом проверены и опровергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся и является начальником Профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов и решения суда, путем совершения десяти тождественных деяний, объединенных единой целью и умыслом, ФИО1 злостно не исполнил вступившие в законную силу судебные решения – судебные приказы и решение суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

ФИО1, являясь единственным должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязанным, согласно занимаемой должности, исполнить требования судебного акта, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная о наложенных на расход денежных средств ограничениях, имея реальную возможность для полного или частичного погашения задолженностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил расходование денежных средств на сумму 279 126,25 руб. на цели, не связанные с исполнением требований судебных актов.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ, при этом вывод суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивирован в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 и о противоречивости показаний свидетелей являются несостоятельными. Мировой судья при вынесении приговора указала исчерпывающий и полный список доказательств, послуживших основой для вынесения обвинительного приговора. Все доказательства стороны обвинения непротиворечивы, относимы, допустимы и согласуются между собой. Суд в обвинительном приговоре обосновал принятие тех или иных доводов сторон обвинения и защиты, а также указал причины, по которым критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности ФИО1

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Довод защиты о том, что ФИО1 вступил в должность директора автошколы лишь ДД.ММ.ГГГГ – за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела – не может служить основанием для исключения виновности осужденного в совершении вменяемого преступления, так как ФИО1 назначен на должность в установленном законом порядке, будучи осведомленным об обязанности исполнять решения суда и иные судебные акты, вынесенные в отношении возглавляемой им автошколы.

При этом довод о том, что устав автошколы ставит целью не извлечение прибыли, а реализацию подготовки молодых людей к службе в армии, также не является достаточным аргументом для вывода о невиновности подсудимого. Автошкола осуществляет, в том числе извлечение прибыли за счет обучения гражданских лиц на коммерческой основе. Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд учел совместное обобщение практики расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, проведенной Генеральной прокуратурой России и Федеральной службой судебных приставов России, сославшись на некоторые его аспекты в приговоре.

Кроме того, доказан и признак злостности неисполнения судебных решений. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда России от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», а именно пунктами 38 и 46, злостность определяется, как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Осужденный ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности в случае неисполнения решений суда по девяти исполнительным производствам трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству в пользу Комитета управления имуществом – дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было физической возможности исполнить судебные акты, поскольку доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о противоправности действий осужденного и его возможности этих противоправных действий не совершать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному под отчет из кассы было выдано 279 126, 25 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался о расходах на 447 796, 72 рубля. Данное противоречие может быть, в том числе, обусловлено периодом, взятым для анализа экспертом, – предметом оценки были лишь поступившие и израсходованные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество денежных средств, выданных под отчет до этого периода экспертом, не рассматривалось. При этом осужденный расходовал средства на топливо, на колеса с дисками, на хозяйственные товары и иные нужды. Заключение эксперта однозначно отвечает на поставленный вопрос: «За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств из кассы автошколы с целью погашения задолженности по судебным приказам и решению суда не производились».

При этом судебная коллегия отмечает, что обвинение предъявлено ФИО1 только в пределах тех денежных средств, которыми он имел возможность распоряжаться, а не в пределах всех сумм, указанных в экспертизе. Этот факт опровергает довод стороны защиты о получении автошколой лишь 25 % денежных средств от аренды автостоянки. Данное обстоятельство никак не влияет на виновность осужденного, которому были подотчетны конкретные денежные средства.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, сторона защиты ссылается на два платежа, поступившие на указанный счет, средства по которым были списаны в счет погашения задолженностей, – 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет автошколы стабильно поступала арендная плата за офис от ИП <данные изъяты> в одной и той же сумме – 5486.38 рублей. Однако, согласно выписке, последний такой платеж от ИП <данные изъяты> поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ. Анализ реестра поступлений денежных средств в кассу автошколы указывает, что уже в следующем месяце – ДД.ММ.ГГГГ – 5486 рублей 38 копеек от ИП ФИО2 поступают в кассу автошколы, а не на расчетный счет, что противоречит позиции защиты об ошибках в экспертизе и о самостоятельном погашении подсудимым задолженности по судебным приказам.

Кроме того, поступления денежных средств на арестованный расчетный счет организации-должника нельзя расценивать как принятие подсудимым мер к погашению задолженности, поскольку денежные средства взыскиваются принудительно, поступают не от осужденного, а от третьих лиц.

Также, защита, оспаривая полноту дознания, ссылается на тот факт, что из 22 судебных актов в отношении автошколы уголовные дела возбуждены только по факту неисполнения 10 из них. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В судебном заседании дознаватель ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что рапорты об обнаружении признаков преступления составлены только по фактам неисполнений решений суда и судебных актов, свидетельствующим о достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и снижению не подлежит.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судом решения и основания, по которым он не согласился с доводами стороны защиты.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меженского А.А. – на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 30 июля 2020 года и на апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.04.2021