Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Асланукова С.Х. и Стрюк А.И. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении Душкина Евгения Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Душкина Е.А. и защитников - адвокатов Стрюк А.И. и Асланукова С.Х., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2023 года

Душкин Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный обязан: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Душкина Е.А. в пользу Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики 927 123, 22 руб.

Арест, наложенный на принадлежащие Душкину Е.А. садовый домик, земельные участки, гараж и автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при описании признанного судом доказанным преступного деяния уточнен размер причиненного Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики в размере 296 747, 22 руб.; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на постановление Адыге - Хабльского межрайонного прокурора от 27 июня 2019 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, как на доказательство вины Душкина Е.А.

Душкин Е.А. признан виновным (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года) в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения принадлежащего Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики имущества в крупном размере на общую сумму 296 747, 22 руб.

Преступление совершено в 2018 году в а. Адыге-Хабль Карачаево-Черкесской Республики.

В кассационной жалобе адвокат Аслануков С.Х., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, идентично содержанию постановления начальника СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО9, что свидетельствует об отсутствии какой-либо объективности и беспристрастности со стороны председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания 49 свидетелей, подтверждают факты их обучения на территории ООО «ФХ Фирма Сатурн» и сдачи экзамена. Считает не основанными на нормах материального права выводы суда апелляционной инстанции об установлении судом первой инстанции необоснованности расхода бюджетных средств в размере 630 376 руб., в связи с которой гражданский иск снижению не подлежит. Бюджетные средства в размере 630 376 руб., которые якобы необоснованно были израсходованы Душкиным Е.А., не могут расцениваться как причинение имущественного вреда Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской республики в результате его преступных действий, в связи с чем, указанная сумма не может быть взыскана с осужденного, а наложенный на принадлежащее ему имущество арест подлежит отмене. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что образовательный процесс не проводился, а допущенные к процессу преподавания от имени ЧОУ «Альянс» не имеющие специального образования лица не имели права преподавать. Исходя из положений п. «д» ч. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (в ред. от 21.02.2016) «О лицензировании образовательной деятельности», образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность, вправе привлекать педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» в соответствии с утвержденной номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом, подтвердила правомочия ЧОУ «Альянс» на привлечение руководителей подразделений Общества в качестве преподавателей, которые действуют от лица учебного центра. Исходя из чего, полагает обоснованной произведенную Душкиным Е.А. оплату в размере 400 000 рублей ИП «Удовиченко» на разработку макетов учебных плакатов в электронном виде для руководителей подразделений Общества, которые были использованы последними по назначению. Находит неверным вывод суда о том, что осужденный необоснованно истратил часть средств бюджета в размере 400 000 рублей на обучение руководителей подразделений Общества, оплатив их услуги в размере 230 376 руб. Считает противоречивым вывод суда апелляционной инстанции о том, что правом на занятие педагогической деятельностью в сфере дополнительного профессионального образования обладают только имеющие высшее профессиональное образование или ученую степень граждане. Согласно п.2.1 Методических рекомендаций, отбор образовательных организаций для осуществления опережающего профессионального обучения реализуется в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стоимость договора (начальная максимальная цена контракта с единственным поставщиком) определялась затратным методом. Включение в сметы затрат канцелярских расходов, аренды помещений, приобретения спецодежды, средств индивидуальной защиты, транспортных расходов является обоснованным и соответствует требованиям закона. Поскольку методическими рекомендациями была определена начальная цена контракта на одного обучающегося в размере 35 000 руб., то является несостоятельным утверждение суда о необоснованном включении Душкиным Е.А. в смету затрат аренды занимаемого Учебным центром помещения в <адрес> и искусственном увеличении расходов на одного обучаемого до 34 417 руб. Кроме того, примерная смета затрат на опережающее профессиональное обучение составлена по представленной центром занятости форме, в строке № которой указываются расходы на аренду и содержание необходимых для обучения учебно-производственных площадей, приобретение оборудование и других материалов. Осужденным в эту строку включены расходы на разработку плакатов и расходы на ГСМ, но никак не расходы на аренду помещения, как вменяется Душкину Е.А. Не соответствующим действительности считает утверждение суда о необоснованном включении последним в смету затрат на аренду занимаемого ЧОУ «Альянс» помещения в размере 296 747, 22 руб., тогда как профессиональное обучение должно было проходить на территории ООО ФХ «Сатурн» без отрыва от производства.

В кассационной жалобе адвокат Стрюк А.И., ссылаясь на нарушения материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор. Выводы суда о том, что Душкин Е.А. необоснованно истратил из средств бюджета на обучение руководителей подразделений ООО «Фирма Сатурн» по психолого-педагогическому минимуму знаний 400 000 рублей и оплатил за их услуги в качестве заработной платы 230 376 руб. не соответствуют действительности, поскольку он фактически не распоряжался бюджетными средствами. В качестве руководителя ЧОУ ДПО «НЦППК» «Альянс» Душкиным Е.А. оплачены услуги привлеченных для работы преподавателей со счета, на котором находились принадлежащие «Альянсу» денежные средства, но не бюджетные, как указано в приговоре. Приведенными в приговоре в качестве доказательств показаниями 49 свидетелей подтверждается факт проведения экзаменов, а не вина осужденного. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что проведение обучения сотрудников ООО «ФХ Фирма Сатурн» силами НЦППК «Альянс» с привлечением иных лиц, а также действия Душкина Е.А. соответствовали требованиям законодательства, что подтвердила свидетель ФИО11, являющаяся консультантом отдела по надзору в сфере образования. Какого-либо отношения к оплате выполненных ЧОУ ДПО «НЦППК» работ по обучению РКГУ «Центр занятости населения» не имеет, поскольку денежные средства выделялись центром фирме ООО «ФХ Сатурн», а не «Альянсу». Вывод суда апелляционной инстанции о якобы необоснованных расходах бюджетных средств Душкиным Е.А. в размере 630 376 рублей не могут расцениваться как причинение имущественного вреда Управлению в результате его преступных действий. Денежные средства были перечислены ООО ФХ «Фирма Сатурн» и к их расходам или распределению у ЧОУ ДПО «НЦППК» «Альянс» допуска не было. В этой связи указанная сумма не может быть взыскана с осужденного, а наложенный на его имущество арест подлежит отмене.

В возражениях Адыге-Хабльский межрайонный прокурор ФИО12, считая доводы адвокатов необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Душкина Е.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, других свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Душкина Е.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Утверждения авторов жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию обжалуемых судебных решений.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что Душкин Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение бюджетных средств, выделенных <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Выводы суда о виновности Душкина Е.А., в том числе в части квалификации содеянного, достаточно мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как отражено в приговоре, суд первой инстанции установил факт совершения осужденным хищения принадлежащих потерпевшему 296 747, 22 руб. и принял решение о взыскании с Душкина Е.А. в пользу Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики 927 123, 22 рублей.

Суд апелляционной инстанции исключил из объема обвинения Душкина Е.А. причинение Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики ущерба в размере 630 376 руб. Но поскольку их необоснованное расходование установлено судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что гражданский иск снижению не подлежит.

В апелляционном порядке дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ( п. 21) с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер, а в необходимых случаях и расчет суммы подлежащих удовлетворению требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку уточнение размера возмещения причиненного преступлением имущественного вреда имеет значение для определения объема обвинения, квалификации содеянного, то допущенные судом при рассмотрении гражданского иска существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются не устранимыми судом кассационной инстанции.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении Душкина Евгения Анатольевича в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской республики передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже