Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронина В.Б., действующего в защиту интересов ЖЮП, на приговор Нарьян – Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 и апелляционное определение Ненецкого окружного суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ВВБ, осужденного ЖЮП, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарьян – Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.12.2021

ЖЮП, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде о надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

Апелляционным определением Ненецкого окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЮП изменен.

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Постановлено считать ЖЮП осужденным:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ЖЮП наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЖЮП под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ЖЮП - адвоката ВВБ без удовлетворения.

Приговором суда ЖЮП признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, в том, что он, являясь должностным лицом, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также в совершении мошенничества, выразившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ВВБ, действующий в защиту интересов осужденного ЖЮП, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении приговора были нарушены норму материального права.

Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследованные по делу доказательства, указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу.

Ссылаясь на протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, фактические обстоятельства по делу, указывает, что ЖЮП не имеет отношения к ситуации, которая сложилась с оставлением ВЮА на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приходит к следующим выводам:

в 2010 году ВЮА была восстановлена в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий, поскольку ее семьей были недополучены полагающиеся 9,1 кв. м., в связи с чем логично предположить, что у ВЮА, из-за того, что ее вместе с сыном оставили в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, возникло предполагаемое право на получение квартиры, поскольку в противном случае ей должны были отказать;

поскольку ВЮА находилась в очереди нуждающихся на улучшении жилищных условий, у ЖЮП сформировалось убеждение в том, что она имела право на предоставление ей жилого помещения, то есть, нельзя признать, что имущество заведомо для ЖЮП было чужим;

ЖЮП не нарушал ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку не признавал ВАЮ малоимущей, не ставил ее на учет в качестве таковой;

отсутствие необходимого кворума для правомочности решений жилищной комиссии само по себе в отрыве от иных обстоятельств, не может выступать свидетельством незаконности действий ЖЮП; считает неясным, в чем, по мнению обвинения, заключалось противоправность деяния, инкриминируемого ЖЮП;

причиненный вред опосредованно, то есть через действия других лиц, связан с действиями ЖЮП, а значит, прямой причинно-следственной связи нет, что свидетельствует об отсутствии состава преступления;

само по себе предоставление КГА протокола заседания жилищной комиссии нельзя признать способом совершения мошенничества; обвинение не доказало, что в интеллектуальный элемент умысла ЖЮП входило осознание, что ВАЮ не имела права на предоставляемую квартиру, что ЖЮП скрывает от членов Жилищной комиссии этот факт и осознание того, что рекомендация Жилищной комиссии содержит искажение или неверное толкование событий в целях завладения правами на жилое помещение; осознание того, что ЖЮП способствует ВЮА в незаконном приобретении права на квартиру;

обвинение не доказало, что ЖЮП желал причинить муниципальному образованию материальный ущерб и то, что он был заинтересован в получении ВЮА квартиры.

Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, считает, что предоставить ВЮА социальное жилье, можно было только на основании решения органа местного самоуправления; протокол заседания жилищной комиссии нельзя признать официальным документом, поскольку он не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей; исходя из содержания Положения о жилищной комиссии, жилищная комиссия не могла принять юридически значимого решения о предоставлении ВЮА жилого помещения.

Полагает, что были допущены нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что уголовное дело в отношении ЖЮП связано с деятельность его сына ЖИЮ, бывшего директором Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», деятельность которой ассоциируется с именем НА

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖЮП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», отнесенное к преступлениям средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГЖЮП был задержан после обыска в своем доме в и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Самая строгая мера пресечения была избрана, несмотря на то, что ЖЮП имеет преклонный возраст, хронические заболевания, не скрывался, имел постоянное место жительства и готов был участвовать в следствии. Заключение под стражу было избрано вопреки обычной практике по данной категории дел. Обращает внимание, что по сведениям ГАС «Правосудие» за последний год судами было рассмотрено 13 дел, по аналогичным статьям. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу применялась 1 раз, а в 12 из 13 случаев лица были осуждены к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы.

Уголовное дело, по которому ЖЮП был лишен свободы, касается его деятельности в 2019 году в качестве члена коллегиального органа, давшего рекомендацию о предоставлении жилья нуждающемуся гражданину. Кроме ЖЮП никто из членов коллегиального органа, давшего рекомендацию, не подвергался преследованию, равно как и должностное лицо, которое вынесло окончательное решение о предоставлении жилья, равно как и лицо, которое в итоге приобрело право собственности на квартиру. При этом в результате всех принятых решений какого-либо ущерба причинено не было.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ЖЮП право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ненецкого автономного округа КВН просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное преследование ЖЮП обусловлено политической деятельностью его сына ЖИЮ

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ЖЮП (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Подсудимый ЖЮП в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал.

Приговором суда установлено, что ЖЮП, занимая должность начальника отдела права, кадровой работы, делопроизводства, социальных и жилищных вопросов администрации МО «Городское поселение «Рабочий » (муниципальная служба), и являясь заместителем председателя жилищной комиссии указанного муниципального образования, изготовил и подписал протокол заседания жилищной комиссии без фактического проведения заседания жилищной комиссии, куда внес недостоверные сведения об участии в заседании комиссии ХЮП и ПОА для придания видимости кворума, а также о решении комиссии о предоставлении ВЮА и членам ее семьи квартиры, расположенной по адресу: , на которую та не имела права, после чего на основании указанного протокола было издано постановление Главы администрации о предоставлении ВЮА и членам ее семьи по договору социального найма вышеуказанной квартиры, которая в дальнейшем была ВЮА приватизирована. В результате указанных действий муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» был причинен особо крупный ущерб в размере 2 504 086 рублей 47 копеек, а также указанные действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда о виновности ЖЮП в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе

показаниями представителя потерпевшего КИЮ,

показаниями свидетелей КГА, ЕАН, ПОА, ХЮП, ОЛА, РОМ, РАН, КНГ, АИВ, КАГ, ВОИ, ВЮА, КПН, ЧЕС, ДАВ, ЕМЮ;

протоколом жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, списками граждан, состоящих на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; выписками из ЕГРН, актом служебного расследования распоряжениями главы администрации №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копиями срочных трудовых договоров, положением о жилищной комиссии, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не установлено.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимым версии, в том числе об его невиновности, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили. В приговоре и апелляционном постановлении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ЖЮП, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой делается ссылка на иные судебные решения по другим уголовным делам, а также дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ЖЮП в совершении инкриминируемых преступлений. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного ЖЮП по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения ЖЮП за совершение указанных преступлений, не имеется.

При назначении наказания ЖЮП суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом определения апелляционной инстанции) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ в апелляционном определении подробно мотивированы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Нарьян –Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ЖЮП не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ВВБ, действующего в защиту интересов ЖЮП, на приговор Нарьян – Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 и апелляционное определение Ненецкого окружного суда от 17.02.2022 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: