Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года, которым отменен приговор Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года в отношении Мирошникова С.И.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кухарь В.В., поддерживавшей доводы представления и просившей отменить апелляционное определение, мнение защитника-адвоката Дунаева А.П., подсудимого Мирошникова С.И., судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года Мирошников С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимого, осужден по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мирошникову С.И. назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Дело в отношении Мирошникова С.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Мирошникова С.И. возвращено прокурору Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, сослался на отсутствие в досудебном соглашении полного описания преступного деяния, совершенного Мирошниковым С.И., а также иных подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и сведений о разъяснении положений ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ. Однако обращает внимание, что ст.ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора вносить изменения либо заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно ранее было заключено.

Также полагает, что указанные положения уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции не нарушались.

Отмечает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Мирошниковым С.И. заключено на том этапе расследования, когда все обстоятельства произошедшего, указанные в ст. 73 УПК РФ, еще полностью не исследованы и не установлены. Окончательные данные содержатся в итоговых документах по уголовному делу - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В связи с этим считает необоснованным довод суда об обязательности полного описания преступного деяния в досудебном соглашении о сотрудничестве, поскольку соглашение содержит лишь те данные, которые были известны органу расследования на момент его заключения.

Ссылаясь на выводы суда об отсутствии сведений в досудебном соглашении о разъяснении Мирошникову С.И. положений ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, указывает, что данные положения не предусматривают обязательное наличие в досудебном соглашении сведений о разъяснении обвиняемому его процессуальных прав и последствий заключения досудебного соглашения. При этом в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела вопрос относительно разъяснения Мирошникову С.И. данных положений не ставился.

Утверждает, что из имеющегося в деле досудебного соглашения видно, что оно заключено с соблюдением положений ст. 37, 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и защитником без каких-либо замечаний. Мирошников С.И. в ходе допросов в качестве обвиняемого по каждому из эпизодов преступного деяния признавал вину, давал достоверные и подробные показания по обстоятельствам их совершения. В результате реализации Мирошниковым С.И. взятых на себя обязательств, а также дачи им показаний по обстоятельствам произошедшего, объем обвинения, предъявленного Мирошникову С.И., увеличился, однако требования ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно было заключено.

Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, заместитель прокурора Волгоградской области вынес представление об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по делу. При этом считает ссылку Волгоградского областного суда на нарушение ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ необоснованной, поскольку, по мнению автора представления, вручение копии данного представления обвиняемому Мирошникову С.И. и его защитнику-адвокату Дунаеву А.П. после направления уголовного дела в суд, не противоречит требованиям вышеназванной статьи.

Отмечает, что судом первой инстанции проверены соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение обязательств Мирошниковым С.И., исследованы характер и пределы содействия Мирошникова С.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, подтверждены доказательствами по делу, процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40-1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

В заключение указывает, что положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в который не входят недостатки при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, судом не было установлено обстоятельств, перечисленных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Мирошникова С.И., уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении Мирошникова С.И. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из апелляционного определения, отменяя приговор в отношении Мирошникова С.И. и возвращая дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о сотрудничестве не содержит сведений о разъяснении Мирошникову С.И. положений ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ не предусматривает обязательное указание в досудебном соглашении сведений о разъяснении обвиняемому его процессуальных прав и последствий заключения досудебного соглашения.

Также суд сослался на то обстоятельство, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Мирошниковым С.И. ему было предъявлено новое обвинение, однако позиция обвиняемого о намерении продолжить сотрудничество со следствием в связи с изменением обвинения в сторону ухудшения его положения не выяснялась. Ссылаясь на положения ст. ст. 317.3, 317.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем обвинения, указанный в досудебном соглашении о сотрудничестве, должен соответствовать объему обвинения, указанному в представлении прокурора при направлении дела в суд, в противном случае такое досудебное соглашение должно быть отменено либо должно быть заключено новое досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что ст.ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым досудебное соглашение было заключено ранее.

В силу ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурор обладает правом вынести постановление об изменении и составлении нового досудебного соглашения о сотрудничестве лишь в случае несоблюдения подозреваемым или обвиняемым условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключения досудебного соглашения, проведения предварительного следствия и направления дела в суд в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, согласно которым ходатайство подозреваемого либо обвиняемого на имя прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное защитником, с постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, направляется прокурору, который в случае согласия с заявленным ходатайством выносит постановление об удовлетворении ходатайства, с участием обвиняемого и защитника составляет досудебное соглашение о сотрудничестве и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Согласно ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ, при условии, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Утверждая обвинительное заключение по делу, заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, установив, что Мирошников С.И. в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал, вынес ДД.ММ.ГГГГ представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции выяснялась позиция подсудимого Мирошникова С.И., который в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу. Также Мирошников С.И. подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, которые он осознает и в настоящее время. Защитник Мирошникова С.И. - адвокат Дунаев А.Л. также в судебном заседании подтвердил, что все условия досудебного соглашения соблюдены, и полагал, что имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного органом предварительного расследования и прокурором соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, расследования и направления в суд уголовного дела в отношении лица, с которым заключено такое соглашение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мирошникова С.И. передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Мирошникова С.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.02.2021