Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Семенова С.П. на апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О., об отмене апелляционного постановления, выступление осуждённого Мислимова Э.Р. и его защитника, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года

Мислимов Эмир Рамазанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 9 дней, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года производство по ходатайству Мислимова Э.Р. об условно-досрочном освобождении прекращено без рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2021 года постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 декабря 2020 года отменено, судебный материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Семёнов С.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2021 года в отношении Мислимова Э.Р., просит отменить апелляционное постановление и направить судебный материал на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов автор кассационного представления указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ст.79 УК РФ в условиях уже применённых положений ст.80 УК РФ, поскольку повторный учёт личности и условий отбывания им наказания не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу допущены такие нарушения закона.

Статьями 79 и 80 УК РФ предусмотрены самостоятельные виды освобождения от уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 года, которым осужденному Милимову Э.Р. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 3 года 7 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки суждениями суда апелляционной инстанции, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст.71 пп. "в", "о" Конституции Российской Федерации) ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, которым прекращено производство по ходатайству Мислимова Э.Р. об условно-досрочном освобождении, не учёл, что после замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осуждённым Мислимовым Э.Р. не отбыто две третьих срока этого наказания.

В связи с изложенным постановление Верховного Суда Чеченской Республики подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 3 марта 2021 года в отношении Мислимова Эмира Рамазановича отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	А.З. Бецуков

	Н.В. Колбина