Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Борисова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, повлекшим причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. По его мнению, приговор от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 необоснованные, незаконные и подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Вывод суда первой инстанции о том, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ошибочный, а обвинение, предъявленное ФИО1, является не обоснованным. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении халатности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен был провести мониторинг строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в отношении которых в соответствии Градостроительным кодексом РФ предусмотрен государственный строительный надзор, не включенных в Реестр поднадзорных объектов; проведение мониторинга поспособствовало бы осуществлению проверок данного объекта капитального строительства не только со стороны отдела по контролю за долевым строительством Региональной службы ГСН РО в рамках Федерального закона № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но и возможности проведения проверок по распоряжению руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> с привлечением правоохранительных органов, что препятствовало бы привлечению денежных средств участников долевого строительства; ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 выражено в реальной возможности исполнения таковых, с учетом имеющихся сведений (разрешения на строительство № ООО <данные изъяты>) и сведений, которые имели место в открытом доступе Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, также учитывая, уровень профессиональной подготовки и квалификации ФИО1, его практический опыт; факт отсутствия обращений именно в сектор, в котором осуществлял свою деятельность ФИО1 о приостановлении строительства объекта ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, <адрес> отсутствие извещения от застройщика ООО <данные изъяты> о начале строительства, для суда 1-й инстанции не явилось основанием для признания ФИО1 невиновным.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что полное согласие с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в халатности и отсутствия оснований для иной квалификации необоснованные, доводы защиты фактически не рассмотрены апелляционной инстанцией, постановление содержит лишь общие фразы, суд свои выводы не конкретизировал и не обосновал.

Сторона защиты считает, что доводы суда 1-й инстанции и суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 не соответствуют действительности по следующим причинам.

ФИО1 являлся должностным лицом и согласно приказу №214-к от 24 мая 2016 года занимал должность главного специалиста Центрального межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ему вменялось в обязанность неукоснительно действовать в соответствии с Положением о Центральном межрайонном отделе и своего должностного регламента. Все свои должностные обязанности, указанные в п. 3.1.3 должностного регламента в отношении поднадзорных объектов ФИО1 добросовестно выполнял. Объект, расположенный по адресу: РО, <адрес>, <адрес> не являлся поднадзорным объектом в PC ГСН РО, застройщик ООО <данные изъяты> извещения о начале строительства не направлял. Описанная судом процедура осуществления мониторинга не соответствует действительности. Фактически суд издал новую процедуру или механизм осуществления мониторинга, однако суд не правомочен этого делать. Действия, о которых написано в приговоре, по процедуре осуществления ФИО1 мониторинга были невозможны. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 обязан был провести проверку, провести выборочный инструментальный контроль, сформировать дела, составить программы проверок на поднадзорных объектах, а также составить протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Строительный объект, расположенный по адресу: РО, <адрес>, не являлся поднадзорным PC ГСН РО, а вышеуказанные действия запрещены в отношении не поднадзорных объектов, поэтому ФИО1 был не вправе их проводить. Это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, однако их показания, суд в указанной части не включил в приговор и не дал оценку им.

Обращает внимание, что ни следствием, ни государственным обвинителем, ни судом 1-й инстанции не исследовалось Положение о Центральном межрайонном отделе ТУ по ГСН PC ГСН РО в редакции, действующей в период работы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стороной обвинения представлено аналогичное Положение в редакции от 03.09.2018.

Судом не конкретизировано в чем именно ФИО1 нарушил положения ст. 52, 54 ГрК РФ, п. 3 положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», п. 2.1 «О региональной службе государственного строительного надзора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что выводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях ООО <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ основаны на предположениях, материалы уголовного дела подобного рода сведений не содержат. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работы на строительном объекте: РО, <адрес>, производились в ноябре-декабре 2016 года (т.10 л.д. 36-37), в указанный период ООО <данные изъяты> выполнял строительные работы в рамках действия разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного дома. Это подтвердил и свидетель ФИО13 в судебном заседании. Факт выполнения строительных работ, после выдачи разрешения на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома (61-301-09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ) PC ГСН РО не выявлялся, сведений в материалах уголовного дела не содержится, при этом факт выдачи такого разрешения не образует в действиях застройщика ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что при поступлении ФИО1 разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома он был обязан предпринимать меры по выявлению со стороны застройщика нарушений законодательства, также является ошибочным и не основанным на нормах права.

Полагает вывод суда о том, что факт поступления ФИО1 разрешения на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: РО, <адрес> обязывал последнего предпринимать меры по выявлению со стороны застройщика нарушений градостроительного законодательства, также является недостоверным и ошибочным, не основанным на нормах права.

Ссылается на ответы Министерства Строительства и ЖКХ, предоставленных стороной защиты (т. 9 л.д. 206-217), ФИО1 не имел никакой возможности осуществлять контроль за объектом по адресу: РО, <адрес>, ул. 6-я линия 37, у последнего не было на это полномочий; ответ №-ОГ/08 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что мониторинг объектов капитального строительства может осуществляться в соответствии с административным регламентом работы государственного органа строительного надзора (т.9 л.д. 216-217), таким регламентом является Положение о региональной службе государственного строительного надзора <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 7 л.д. 43-56). Отсутствие полномочий подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 Суд 1-й инстанции не дал никакой правовой оценки ни указанным документам, ни показаниям свидетелей.

Обращает внимание, что на поступившем ему разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем не ставилась резолюция о принятии каких-либо мер, на данном документе имеется резолюция - «для сведения».

Судом ошибочно сделан вывод о том, что проведение мониторинга строительства указанного объекта поспособствовало осуществлению проверок и отделом по контролю за долевым строительством PC ГСН РО и с привлечением правоохранительных органов. Данный вывод основан не на нормах права, а на предположениях суда. Кроме того, в структуре PC ГСН РО отсутствует структурное подразделение - отдел по контролю за долевым строительством. И даже если суд имел ввиду структурное подразделение «сектор по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО», то данный сектор имеет свои функции и задачи и ни коим образом не относится к Центральному межрайонному отделу ТУ PC ГСН РО, и совершенно не понятно при чем тут ФИО1 Немотивирован вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1, своих обязанностей выражено в реальной возможности исполнения таковых, с учетом имеющихся сведений, которые имели место в открытом доступе PC ГСН РО, о каких сведениях, имеющихся в открытом доступе PC РСГ РО идет речь, судом не конкретизировано. Также судом указано на учет уровня профессиональной подготовки ФИО1, квалификации и его практический опыт, но при этом суд не указал, какой у ФИО1 был уровень профессиональной подготовки, уровень квалификации и какой практический был опыт. Уровень указанных профессиональных качеств судом не выяснялся, не исследовался, ссылка суда на профессиональные качества ФИО1 также является не мотивированной. Судом не дана соответствующая оценка и нагрузочным показателям ФИО1 по поднадзорным объектам последнего.

Указывается, что по роду своей деятельности ФИО1 должен был контролировать соответствие построенного поднадзорного объекта строительства проектной документации, а не контролировать бухгалтерские показатели застройщика, в том числе использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда о том, что факт отсутствия обращений в Центральный межрайонный отдел ТУ PC ГСН РО о приостановлении строительства объекта ООО <данные изъяты> по указанному выше адресу и отсутствие извещения от застройщика о начале строительства не являются безусловным основанием для признания ФИО1 невиновным, также является немотивированным и не основанном на законе. Обращается внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 органом расследования вменялось последнему нарушения п. 1 ст. 1, п. 1-2 ст. 23, п. 1, 1.1, 7, 10, 11 п. 6, п. 2, 3.1 п. 11 ст. 23 ФЗ-214. Суд не указал в приговоре указанные нарушения, фактически изменив объем обвинения, но при этом свое решение не мотивировал.

Доводы суда о том, что показания свидетеля ФИО10 опровергаются представленными письменными доказательствами о наличии разрешения на строительство пятиэтажного дома, являются необоснованными и немотивированными. Показания ФИО10 последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сторона защиты просила суд обратить внимание, что в Администрации <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие проведение натурного осмотра объекта при решении вопроса о выдаче разрешения №, однако данный довод остался без внимания. По этим обстоятельствам судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, а также необоснованно не дана оценка показаниям ФИО17 Выражает непонимание, по какой причине Архитектор <адрес>ФИО17 не составил ни одного документа, подтверждающего натурный осмотр объекта по адресу: <адрес>

Обращает внимание, что су<адрес>-й инстанции необоснованно и немотивированно включены в перечень доказательств вины ФИО1 в качестве письменных доказательств: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-108); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-184); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 214-218); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-268); приказ PC ГСН РО от ДД.ММ.ГГГГ№.1-10/77 (т. 7 л.д. 180-190); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 166-172).

Сторона защиты считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются недостоверными, необъективными, немотивированными и не соответствуют действительности, по причинам указанным выше в описательно-мотивировочной части данной жалобы.

Полномочия ФИО1 не позволяли выявить своевременно факт нецелевого расходования денежных средств УДС со стороны ООО <данные изъяты> Автор жалобы полагает, что его доводы нашли подтверждение в показаниях свидетелей из числа работников PC ГСН РО: ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 Свидетели опровергли все доводы стороны обвинения. Показания последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований им не доверять не имеется. Осужденный в судебном заседании также дал подробные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела. Материалами уголовного дела доводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков неисполнения обязанностей или признаков ненадлежащего исполнения обязанностей не подтверждаются. Его подзащитный добросовестно относился к службе, с высокой долей ответственности. За период своей работы дисциплинарных проступков не совершал. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждается. Полагает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 не доказано, в связи с чем, ФИО1 не виновен в совершении этого преступления.

Просит отменить приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Прищенко А.В. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы адвоката, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, адвокатом Борисовым А.С. была подана апелляционная жалоба на 13 листах.

В указанном процессуальном документе адвокатом Борисовым А.С. были изложены многочисленные доводы, по которым они не соглашались с приговором суда. В том числе, адвокат не соглашался с теми выводами, которые сделал суд первой инстанции, с той оценкой, которую он дал доказательствам, с правильностью установления фактических обстоятельств дела. В жалобе адвокат приводил собственный анализ доказательств, действующего законодательства и должностных обязанностей осужденного, имевшие место, по его мнению, фактические обстоятельства дела и приводил мотивы, по которым считал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Адвокат обращал внимание на неполноту изложения в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств и отсутствие их оценки наряду с положенными в основу приговора доказательствами, а также на то, что в основу выводов о виновности ФИО1 положены доказательства, не имеющие к этому отношения.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 не выполнены.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. и приняв решение об отказе в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба адвоката Борисова А.С. рассмотрена по существу не была.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В том числе необходимо дать оценку наличию причинно-следственной связи между соблюдением ФИО1 возложенных на него должностным регламентом обязанностей главного специалиста Центрального межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вмененными ему особо крупным ущербом, возникшим в результате привлечения денежных средств участников долевого строительства дома, строительство которого фактически не велось исходя из того, что является в соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение09.06.2021