Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Катайского районного суда Курганской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, которые отбыты 4 октября 2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: местом рождения осужденного определено считать с. Гумбурдо Ахалкалакского района Грузии.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Слободчикова А.А. в поддержание жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 октября 2019 года в селе Шутихинское Катайского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в защиту осужденного просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что в судебное заседание не вызывался и не допрашивался свидетель <данные изъяты> не устранены противоречия в его объяснениях и показаниях, согласно которым в объяснениях свидетель не указывал о том, что видел, как ФИО1 ударял потерпевшего табуретом, а при допросе стал об этом говорить. Об избиении потерпевшего ФИО1 свидетели <данные изъяты> знают только со слов самого потерпевшего, а свидетель <данные изъяты> является сожительницей <данные изъяты> поэтому заинтересована в исходе дела. Не доказано, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены с использованием табурета. Не дана оценка поведению потерпевшего, который оскорблял ФИО1, тем самым спровоцировал его на конфликт. Считает, что не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому с учетом положений ст.ст. 14, 75 УПК РФ, ст.ст. 14, 24, 25 УК РФ действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, извинился перед потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Катайского района Худяков П.Л. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее, чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Указанные положения закона возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность проверить, извещен ли осужденный в установленный законом срок о дате, времени и месте судебного заседания; выяснить, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела 31 января 2020 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в этот же день начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области для вручения осужденному ФИО1 направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о получении осужденным ФИО1 извещения о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным в суд кассационной инстанции ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, 26 января 2020 года ФИО1 выбыл из данного учреждения и направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Омской области, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции для вручения осужденному в следственный изолятор не поступало. Не поступало такое извещение и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Омской области, куда осужденный прибыл 27 января 2020 года.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела после оглашения приговора осужденный обратился в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, при этом просил обеспечить участие переводчика и адвоката Столбова И.Л., с которым родственники осужденного заключили соглашение, о чем осужденный сообщил суду 22 января 2020 года.

Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 22 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении переводчика оставлено без удовлетворения, а участие адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела признано обязательным.

В этот же день адвокат Столбов И.Л. подтвердил наличие у него соглашения на защиту ФИО1 и сообщил суду о том, что на следующий день согласует с осужденным необходимость совместного ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Между тем материалы дела для ознакомления осужденному были предъявлены 22 января 2020 года в отсутствие адвоката по соглашению. Согласно докладной записки секретаря судебного заседания от ознакомления с материалами дела 22 января 2020 года осужденный отказался.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не выяснил и не проверил вопрос о надлежащем извещении осужденного, его готовности к осуществлению своей защиты, а также не обсудил возможность продолжения судебного заседания в условиях, когда осужденный не был извещен о судебном заседании и не ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ существенно ограничивает участников уголовного судопроизводства в реализации гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, поэтому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение не может быт признано законным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи