Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Виханского А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, их защитников Минчинкова Ю.Л., Викторова В.В., Викторовой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 28 марта 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО3 и ФИО4 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что они входили в состав группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств; смягчено наказание ФИО2 по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Этим же приговором, с изменениями, внесенными апелляционным определением, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 действующий в интересах осужденного ФИО2, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Считает, что вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, его деяния следует правильно квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем наказание не должно быть столь суровым. Также полагает, что действия всех участников должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку охватываются единым умыслом, направленным на сбыт одной партии наркотических средств. Указывает, что в основу приговора положен рапорт следователя ФИО14, являющийся недопустимым доказательством. Считает, что суд не дал оценки психическому расстройству у ФИО2, выразившемуся в неспособности осужденного разграничить свои действия между совершением преступления и оказанием помощи ФИО1 Просит отменить приговор суда и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, со ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, хотя и установил наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд должен был применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит суд изменить судебные акты, снизив ему назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 также считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность его осведомленности о намерениях ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотических средств. Просит суд изменить судебные акты, исключив указание на покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и снизить размер наказания, поскольку суд апелляционной инстанции исключил указание на то, что он входил и действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными, поскольку неправильно применен уголовный закон. Полагает, что отсутствуют доказательства его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и применить при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую и зачесть срок содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня пребывании в колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Виханского А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтев В.А. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности и не подлежит смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наказание ФИО1, вопреки его утверждениям, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивирован.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО4 прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что внесенные судом апелляционной инстанции изменения не повлияли на размер наказания и квалификацию действий ФИО4

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3 прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наказание ФИО3 назначено в соответствии с законом, поскольку он осужден по ст. 228.1 УК РФ, время его содержания под стражей не может быть засчитано в срок отбывания наказания из расчета, предполагаемого осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО17 и ФИО18 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО4, данным в ходе предварительного следствия у суда не имелось, показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было. Применение к ним незаконных методов ведения следствия, оказания на них психологического давления материалами дела не установлено.

Доводы адвоката Виханского А.Б. о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, рапорта следователя ФИО14, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценка с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 31, от 30 июня 2015 года № 30).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежаще установленных судом, юридическую оценку содеянного, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции: ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки вменены осужденным обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие адвоката Виханского А.Б. и осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО3, в приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Виханского А.Б., судом в должной мере учтено наличие у осужденного ФИО2 психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО3 и ФИО4 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 72 Общей части УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Однако в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким - либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Поскольку преступление совершено ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеуказанного закона, назначение наказания с учетом новых правил исчисления сроков, ухудшающих положение осужденного, является нарушением положений ст. 9 и 10 УК РФ.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО3 и ФИО4 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что они входили в состав группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, не обосновал отсутствие оснований для снижения назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При таких обстоятельствах, следует смягчить наказание, назначенное ФИО3 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под домашним арестом из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб, дальнейшего смягчения осужденным наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 в порядке ст. 72 УПК РФ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи