Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Рогозникова А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рогозникова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно излагая свою версию произошедшего, а также давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Ссылается на сведения операторов сотовой связи, утверждая, что он мобильный телефон с сим-картой не передавал и она ему по этому телефону не звонила. Показания считает лживыми и недостоверными. Отмечает, что свидетель сообщал о том, что он не обращался к с просьбой о приобретении для него дроби, хотя последний утверждал об этом. Заявляет, что оценка указанным противоречиям судом не дана, как и тому, что изъятая у дома дробь совпадает с диаметром дроби, пробившей капюшон его куртки, а также совпадает с диаметром ореолов, образовавшихся в двери шестого подъезда. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Рогозников А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая, что выводы суда имеют существенные противоречия, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ранее поданной апелляционной жалобе. Считает, что суд незаконно и необоснованно отклонил заключения специалистов, представленные стороной защиты и ходатайства о дополнительном осмотре, а также назначении судебных экспертиз, не дал оценку мнению экспертов, подтверждающих позицию стороны защиты, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Переоценивая со своей точки зрения имеющиеся в деле доказательства, высказывает несогласие с мотивами и основаниями, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности ФИО1 и наличии реального покушения на жизнь последнего. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил и оценил доводы апелляционных жалоб, ограничился формальным перечислением фактических обстоятельств дела, пришел к необоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и об отсутствии нарушений на стадии предварительного следствия.

В возражениях заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами осужденного и защитника, полагая, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного ему наказания, просил оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания свидетеля о том, что она являлась помощником ФИО1, как депутата местного органа власти; в сентябре 2018 года осужденный предложил ей инсценировать покушение на него с применением огнестрельного оружия, с его слов это ему требовалось для создания «общественного резонанса» и продвижения в политической карьере; для совершения преступления она привлекла знакомую которая, в свою очередь привлекла своего бывшего мужа который фактически все осуществил по заранее разработанному плану;

показания свидетеля подтвердившей показания

показания свидетеля о том, что он согласился на предложение бывшей жены за вознаграждение инсценировать с применением огнестрельного оружия покушение на депутата ФИО1; для осуществления задуманного он приискал обрез охотничьего ружья и при заранее оговоренных обстоятельствах, во дворе дома, два раза выстрелил холостыми патронами в сторону ФИО1, после чего убежал;

показания свидетелей также сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступления и причастности ФИО1 к его совершению;

сообщение и заявление о преступлении в которых ФИО1 заявил о том, что в него стреляли из огнестрельного оружия и повредили капюшон куртки; протокол допроса ФИО1 в ходе которого осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного на него покушения;

постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов;

заключения экспертов, в том числе заключение баллистической экспертизы, в ходе которой установлено, что повреждения капюшона куртки ФИО1 произошли от выстрела свинцовой дробью с близкого расстояния, о чем свидетельствуют следы на ткани куртки, то есть данное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах покушения, сообщенных ФИО1;

протоколы выемки и осмотра сотовых телефонов

протоколы осмотра переписки в социальных сетях;

надлежащим образом легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе и заявленные в судебном заседании доводы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с целью создания общественного резонанса вокруг его личности, организовал инсценирование покушения на себя; для осуществления задуманного, ФИО1 привлек и последний, согласно заранее подготовленному плану, выстрелил из обреза ружья в сторону ФИО1, который заранее подготовил куртку с повреждениями от выстрела из ружья, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил в полицию о покушении.

При этом следует отметить, что, несмотря на доводы жалоб, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о реальности покушения, а также заключение и показания специалиста о возможности повреждения капюшона куртки ФИО1 и двери шестого подъезда дома одним выстрелом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей – очевидцев инсценировки покушения, наблюдавших произошедшие события с разных точек обзора, определяются индивидуальными особенностями каждого человека воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию о произошедших событиях.

Довод осужденного и его защитника о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе осужденным, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делуне имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи