Кассационное определение № 77-1879/2023 от 07.07.2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции

77- 1879/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Худояна А.А. – адвокатов Мальцевой С.В. и Чижикова С.А.; защитника осужденного Коноплева С.В. – адвоката Воронина В.Б.; представителя потерпевшего – адвоката Трошина А.А., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» Свидерского С.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 года.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

Худоян Альберт Ашотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

Коноплёв Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый.

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения Худояну А.А. и Коноплёву С.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периодов задержания и содержания Худояна А.А. под стражей с 14 июня 2019 года по 15 июня 2019 года, с 8 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом в период с 16 июня 2019 года до 8 июля 2019 года и с 12 ноября 2019 года до 25 ноября 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Отбывание наказания Коноплёву С.В. также постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периодов задержания и содержания Коноплёва С.В. под стражей с 21 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года, с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периода содержания Коноплёва С.В. под домашним арестом с 10 сентября 2020 года до 25 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворен: взыскано солидарно с Худояна Альберта Ашотовича и Коноплёва Сергея Валентиновича в пользу компании «Mansfield Executive Limited» («Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед»), Unit 73003, 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит 73003, 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство) 4 253 934 119 рублей 00 копеек.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска (с учетом положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве) обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество осужденных Худояна и Коноплёва; 100% доли в уставном капитале ООО «Авиасити», принадлежащей компании «Dira Ventures S.A.» («Дира Вентурес С.А.»), номинальной стоимостью 723 056 740, 00 рублей; денежные средства ООО «Лидер» (ИНН 2309093131), находящиеся на счетах: № в размере 15 796 826,29 руб., №, в размере 17 792 233,30 руб., № в размере 601 811,47 долларов США, № в размере 55 173,49 руб., открытых в ПАО «Сбербанк России», №, открытом в ПАО «Крайинвестбанк» в размере 825,65 руб.; денежные средства ООО «Авиасити» (ИНН 7714746005), находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 542 873,80 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО «Лидер» (ИНН 2309093131), принадлежащей компании с ограниченной ответственностью «Иранденко Лимитед», номинальной стоимостью 784 165 065, 00 рублей; 42,3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 338 386 200, 00 рублей, принадлежащей компании «Адвентура Капитал Инк.»; 57,64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 461 123 310, 00 рублей, принадлежащей компании «Арцина Инвестмент Корп»; 0,06% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 490 490,00 рублей, принадлежащей ФИО39, в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН 7714964540); право аренды ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН 7714964540) на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63).

Мера процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; при возмещении ущерба арест постановлено отменить.

ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН 7714964540) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве разрешено осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), находящихся в аренде указанного юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года приговор суда в отношении Худояна Альберта Ашотовича и Коноплёва Сергея Валентиновича в части разрешения гражданского иска потерпевшего, а также обращения взыскания на имущество отменен; гражданский иск компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» («Mansfield Executive Limited»), Unit 73003, 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит 73003, 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство) оставлен без удовлетворения;

за гражданским истцом - компанией «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» («Mansfield Executive Limited»), Unit 73003, 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит 73003, 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

отменено обращение взыскания в целях исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее осужденным Коноплёву С.В. и Худояну А.А. с сохранением ареста на их имущество в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу;

отменено обращение взыскания на следующее арестованное имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Авиасити», принадлежащей компании «Dira Ventures S.A.» («Дира Вентурес С.А.»), номинальной стоимостью 723 056 740, 00 рублей; денежные средства ООО «Лидер» (ИНН 2309093131), находящиеся на счетах: № в размере 15 796 826,29 руб., №, в размере 17 792 233,30 руб., № в размере 601 811,47 долларов США, № в размере 55 173,49 руб., открытых в ПАО «Сбербанк России», №, открытом в ПАО «Крайинвестбанк» в размере 825,65 руб.; денежные средства ООО «Авиасити» (ИНН 7714746005), находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 542 873,80 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО «Лидер» (ИНН 2309093131), принадлежащей компании с ограниченной ответственностью «Иранденко Лимитед», номинальной стоимостью 784 165 065, 00 рублей; 42,3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 338 386 200, 00 рублей, принадлежащей компании «Адвентура Капитал Инк.»; 57,64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 461 123 310, 00 рублей, принадлежащей компании «Арцина Инвестмент Корп»; 0,06% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 490 490,00 рублей, принадлежащей ФИО4, в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН 7714964540);а также право аренды ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН 7714964540) на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63) с сохранением арестов в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу;

этот же приговор в отношении Худояна А.А. и Коноплёва Сергея Валентиновича изменен:

усилено назначенное Худояну А.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

усилено назначенное Коноплёву Сергею Валентиновичу наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

в остальной части приговор в отношении Худояна А.А. и Коноплёва С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационных жалоб; выступление осужденного Худояна А.А. и его защитников – адвокатов Мальцевой С.В. и Чижикова С.В., просивших принятые решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору; выступление осужденного Коноплёва С.В. и его защитника – адвоката Воронина В.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений, просивших прекратить дело в отношении Коноплёва С.В.; выступление представителей потерпевшего адвокатов Радченко А.Л. и Трошина А.А. об отмене апелляционного определения в части разрешения вопросов по гражданскому иску, снятии ограничений с ареста, установленных судом; выступление представителя ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» - адвоката Свидерского С.В., в поддержавшего доводы своей жалобы; мнение представителя ООО «Лидер» - адвоката Горелова П.А., предлагавшего решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска оставить без изменения, снять арест, наложенный на счета ООО «Лидер»; выступление прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей уточнить резолютивную часть апелляционного определения по иску и указать, что он оставлен без рассмотрения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Худоян и Коноплёв, каждый, признаны виновными и осуждены за мошенничество, а именно приобретение права на имущество компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед», путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 4 253 934 119 рублей.

Преступление окончено 30 декабря 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Мальцева С.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Худояна А.А. отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что предъявленное Худояну обвинение не соответствует требованиям закона, так как является неконкретным, поскольку злоупотребить доверием юридического лица невозможно. Указание в приговоре на злоупотребление доверием ФИО40 и причинение ущерба лично ФИО41 является нарушением процессуальных норм, так как в этом случае суд вышел за пределы предъявленного Худояну обвинения. Отмечает, что ФИО42, как и ФИО43, бенефициарами компании «Мэнзфилд» не признавались, участие ФИО44 в проекте «Прайм Парк» (равно как в «Авиасити») предметом расследования по делу не являлось. Не согласна с выводом суда о том, что признание или непризнание ФИО45 и ФИО46 потерпевшими по делу не имеет правового значения, считает, что изменяется объем обвинения, в котором указывается на новый круг потерпевших, чем нарушается право на защиту. Суд не установил умысел Худояна на совершение хищения нежилого здания, а также сам факт хищения, что исключает обвинение в хищении этого здания. Намерения осуществлять застройку участков и снести здание аэровокзала возникли у подсудимых до совершения действий, повлекших переход права на здание, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, в том числе ФИО47, а также получением градостроительных планов земельных участков. Отмечает, что земельные участки с находившимся на них зданием были приобретены компанией «Авиасити» задолго до инкриминируемого Худояну преступления. Владельцы здания планировали его снести с целью осуществления проекта по застройке земельных участков. ФИО48 и ФИО49 знали, что здание подлежит сносу, и не возражали против этого, но в данной части их показания в приговоре не отражены. Суд неверно определил предмет хищения и его стоимость. Компания «Мэнзфилд» никогда не была зарегистрирована в ЕГРН в качестве собственника здания или арендатора земельных участков, она обладала правами только в отношении получения дивидендов, а также правом извлечения прибыли в результате реализации (продажи) акций компании «Висения», Оценка изменения стоимости акций не производилась. Суд признал доказанным бенефициарство ФИО51 в компании «Мэнзфилд» и участие ФИО50 в проекте «Прайм Парк», то есть обстоятельства, неустановленные в ходе следствия. Нарушение кипрскими компаниями правил делового обычая в РФ также не вменялось на стадии предварительного следствия. Признание кипрских компаний «Висения» и «Мэнзфилд» офшорами является нарушением норм материального права, так как Республика Кипр исключена из списка офшорных зон с 1 января 2013 года. Анализируя нормы гражданского законодательства, указывает, что к отношениям, связанным с куплей-продажей акций компании «Висения» компанией «Мэнзфилд» применимо исключительно право Кипра, но не правила делового обычая. В предъявленном Худояну обвинении нет указания на необходимость получения согласия на сделку по внесению в уставной капитал «Прайм Парка» имущества «Авиасити» от компании «Мэнзфилд» либо от ФИО52. Оценка стоимости участка «Айс-Фили» не производилась, а представленные по данному вопросу доказательства содержат противоречия. Доводы Худояна о погашении передачей участка ФИО53 долга перед компанией «Дира Венчэрес С.А.» в размере 12 000 000 долларов США не рассмотрены. Считает, что суд самостоятельно сформулировал обвинение, чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагает также, что нарушены нормы процессуального права при определении подсудности уголовного дела, не устранены противоречия по моменту окончания преступления. По приговору компания «Мэнзфилд» не потеряла контроль над зданием и участками, после перехода прав на имущество от ООО «Авиасити» к ООО «Прайм Парк», а продолжала владеть долей в уставном капитале ООО «Прайм Парк» через цепочку связанных компаний. Исключение из обвинения Худояна указания на потерю компанией «Мэнзфилд» своей доли в уставном капитале ООО «Прайм Парк» существенно искажает суть обвинения, на что неоднократно указывала защита, ходатайствуя о возвращении уголовного дела прокурору. В приговоре указано на дальнейшее совершение сделок с компаниями «Arcina Investment Corp» (далее – «Арцина»), «Adventura Capital Inc.» (далее – «Адвентура») и ООО «Лидер» по отчуждению долей ООО «Авиасити» в уставном капитале ООО «Прайм Парк», как действия направленные на завершение реализации преступного умысла подсудимых. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, которая вносила изменения в ЕГРЮЛ о новых участниках ООО «Прайм Парк», то есть дело подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы. При сохранении ареста на имущество и отказе в удовлетворении гражданского иска нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска и постановил, что иск компании «Мэнзфилд» следует оставить без удовлетворения, тем самым разрешил гражданский иск по существу. Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Худояна и Коноплева, до истечения срока исковой давности для гражданского истца является незаконным и необоснованным. Считает, что назначенное Худояну наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно увеличил ему срок лишения свободы на два года. Худоян осужден за преступление экономического характера, которое совершил впервые. Если и был причинен ущерб, то исключительно частным финансовым интересам британской компании, находящейся вне юрисдикции РФ;

- адвокат Чижиков С.А. также просит приговор и апелляционное определение в отношении Худояна отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации, отменив наложенный на имущество Худояна арест. Считает, что не все ходатайства защиты рассмотрены. Состав суда первой инстанции после возвращения уголовного дела прокурору не изменился, а судебная коллегия Московского городского суда неоднократно менялась. Приговор вынесен с нарушением принципа территориальной подсудности, положений ч.3 ст.8, ст. 32 УПК РФ. Отмечает, что по обвинению Худоян получил возможность распоряжаться правами аренды трех земельных участков после передачи 100 % доли в уставном капитале ООО «Прайм Парк» от ООО «Авиасити» к подконтрольным ему юридическим лицам, при этом последняя передача долей состоялась 22 августа 2017 года на территории Тушинского районного суда г. Москвы по адресу расположения ИФНС России № 46 по г. Москве, где была произведена государственная регистрация указанного юридического факта. Суд не рассмотрел ходатайства защиты об исключении ряда доказательств, в том числе о признании недопустимыми документов, находящихся в т.32, ввиду несоответствия их требованиям ст. 75 УПК РФ. Апелляционный суд также самоустранился от рассмотрения ходатайств и доводов защиты. Указывает, что уголовное дело по обстоятельствам, связанным с переходом права собственности на здание старого аэровокзала, не возбуждалось, что является основанием для прекращения уголовного дела в этой части. В заявлении ФИО54. не сообщалось о незаконном завладении зданием аэровокзала. ФИО55 и ФИО56 знали о сносе этого здания и не высказывали возражений по этому поводу. Предъявленное Худояну обвинение не конкретизировано, не установлено время и место совершения преступления. Суд изменил обвинение Худояна, ухудшив его положение, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. Обстоятельства утраты долей в уставном капитале ООО «Прайм Парк» не были предметом возбуждения уголовного дела и его расследования. Стоимость обязанностей по договорам аренды трех земельных участков не учтена при определении стоимости прав, но обязанности по содержанию земельных участков в стоимостном выражении имеют расходную величину. Считает, что безвозмездного изъятия прав не произошло. Обстоятельства сделки с земельным участком, принадлежащим АО «Айс Фили», не описаны в обвинении Худояна. Вывод о том, что ФИО63 внес свой вклад в проект ЖК «Прайм Парк» путем отчуждения АО «Айс Фили» за оформление градостроительного плана земельного участка, выходит за пределы предъявленного Худояну обвинения. Сделка происходила между юридическими лицами, не связанными с ООО «Авиасити» и ООО «Прайм Парк», за пределами России. Постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: обстоятельства и факты, о которых сообщил Худоян, не опровергнуты, не описаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием, не конкретизирован предмет мошенничества, не устранены выявленные противоречия. В рапорте (т.32 л.д. 174-180) и материалах Росфинмониторинга содержатся сведения из одного непроверенного и недопустимого источника. Согласия подразделения финансовой разведки иностранного государства – княжества Лихтенштейна не получено, поэтому данная информация финансового расследования приобщена к материалам дела и использована в качестве доказательства необоснованно. Считает, что непосредственно компании «Мэнзфилд» вред не причинен, спорные активы принадлежали исключительно ООО «Авиасити» задолго до того, как доля компании «Висения» была безвозмездно передана компании «Мэнзфилд». Выводы экспертиз о размере причиненного ущерба противоречат друг другу. Считает, что с заявлением о причинении ущерба коммерческой организации обратилось ненадлежащее лицо. Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре исследованным доказательствам. Уточнение суда о том, что Худоян злоупотребил доверием ФИО57, выходит за рамки предъявленного обвинения. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд фактически сформулировал новое обвинение и не дал оценки наличию долговых обязательств у ФИО58 перед Худояном, в том числе по другим совместным проектам. Не рассмотрен вопрос об инвестировании ФИО59 в проект «Прайм Парк», рыночная стоимость участка «Айс Фили» не определена. Вывод о том, что Коноплёв утвердил заведомо заниженную оценку активов ООО «Авиасити» исследованными доказательствами не подтвержден. Предлагает свой расчет оценки ущерба и считает, что полученная сумма сопоставима с примерной стоимостью участка «Айс-Фили». Приводит иные аргументы, по которым считает, что оценка активов ООО «Авиасити» не занижалась. По всем обстоятельствам, признанным судом доказанными, адвокат предлагает свою интерпретацию происшедшего и делает вывод о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления. Кроме этого приводит доводы о необоснованности обвинения Коноплёва в совершенном преступлении. Не согласен с оценкой, данной показаниям свидетелей ФИО60 и ФИО61, а также свидетеля ФИО62. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств; выводы об усилении наказания не отвечают положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что назначенное Худояну наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим установленным обстоятельствам, в том числе данным о его личности;

- адвокат Воронин В.Б. в интересах осужденного Коноплева С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить Генеральному прокурору РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что нарушены нормы процессуального права при определении подсудности уголовного дела, имеются противоречия в части момента окончания преступления, которые суд самостоятельно устранил, нарушив право Коноплева на защиту. Отмечает, что после регистрации перехода прав к ООО «Прайм Парк» компания «Мэнзфилд» не потеряла контроль над зданием и участками, так как продолжала владеть долей в уставном капитале ООО «Прайм Парк» через цепочку связанных компаний, то есть преступление было не окончено. Указание на потерю компанией «Мэнзфилд» своей доли в уставном капитале ООО «Прайм Парк» исключено судом из обвинения, что существенно искажает его суть. Полагает, что дело подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы. Судом не установлено чьим именно доверием злоупотребил Коноплёв и каким образом. Не установлен умысел на хищение нежилого здания и сам факт его хищения, что исключает обвинение в хищении этого здания. Указывает, что намерение осуществлять застройку участков и снести здание аэровокзала возникли у осужденных до совершения действий, повлекших переход права на здание, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе Самиева, а также получением градостроительных планов земельных участков, позволяющих начать строительство жилого комплекса премиум-класса. Участки земли приобретены ООО «Авиасити» задолго до инкриминируемого Коноплеву преступления. Суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, так как не указано, в чем состоял корыстный мотив Коноплева;

- адвокат Трошин А.А. в интересах представителя потерпевшего и гражданского истца компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» («Mansfield Executive Limited») просит апелляционное определение в части гражданского иска отменить, приговор в части разрешения осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, на которые наложен арест – изменить. Оставить в силе приговор в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество. Считает, что решение суда апелляционной инстанции в части отмены приговора по иску является необоснованным. Доводы стороны защиты и иных участвующих лиц об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска были опровергнуты судом со ссылкой на нормы действующего законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения ч.2 ст. 309 УПК РФ, регламентирующей основания для передачи гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и указывает, что необходимость в производстве дополнительных расчетов по делу отсутствовала. Полагает, что решение суда о разрешении ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 не основано на законе, так как позволяет распоряжаться арестованным имуществом, за счет которого должен исполняться приговор и, следовательно, нарушает права потерпевшего;

- представитель ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» Свидерский С.В. просит отменить принятые решения в части сохранения ареста на имущество: права аренды ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 и отменить меры процессуального принуждения в виде ареста указанного имущества. Считает, что судебные акты нарушают права ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» и приняты в нарушение Указов Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», так как создают идеальные условия для банкротства российской компании путем действий юридического лица недружественного государства, причинения многомиллиардного имущественного ущерба бюджетам г. Москвы и Российской Федерации. Отмечает, что в нарушение требований закона ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» не привлечено по делу в качестве гражданского ответчика, представитель общества не участвовал в исследовании доказательств; его позиция по заявленным иными участниками судопроизводства ходатайствам не заслушивалась и не учитывалась, возможность участвовать в допросе свидетелей и представителя потерпевшего не представлялась. Ограничение в прениях только изложением позиции по арестованному имуществу носит неконституционный характер. Содержание письменных доказательств (18 томов) не исследовалось. Протокол судебного заседания не содержит указания на время возвращения председательствующего из совещательной комнаты и в целом не отвечает требованиям закона. Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:63 носит вспомогательный характер и не может использоваться для целей строительства. Наложение ареста препятствует регистрации в органах Росреестра разделения участка, то есть исполнению решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 13 июня 2019 года. Срок договора аренды земельных участков с номерами 77:09:005008:62 и 77:09:0005008:57 истекает 20 сентября 2023 года. Соглашение по договору аренды земельного участка приостановлено по причине сохранения ареста прав аренды, что приведет к прекращению права аренды земельных участков, нарушит права дольщиков и создаст препятствия для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Наложением ареста нарушены требования ст. 160.1 УПК РФ, так как стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна исковым требованиям потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Чижиков С.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, так как стоимость объекта недвижимости и размер материального ущерба, причиненного иностранной компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед», не совпадают. Судом в приговоре не установлено, за счет каких источников финансирования были приобретены права на указанные в приговоре четыре объекта недвижимости, действия с которыми составили предмет преступления.

В возражениях на жалобы адвокатов Чижикова С.А., Мальцевой С.В. и Воронина В.Б. Коптевский межрайонный прокурор Маркаров В.Р. предлагает принятые решения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Указывает, что гражданский иск иностранной компании не может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, поскольку местом инкорпорации данной компании является Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, представительство которых в России отсутствует. Считает, что Московский городской суд правомерно направил гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, кассационная жалоба компании «Мэнзфилд» в этой части подлежит отклонению. Запрет регистрации договоров участия в долевом строительстве приведет к замораживанию строительства в центре Москвы, подаче исков, созданию комитетов обманутых дольщиков и иным социальным проблемам, что правильно учтено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобам, с учетом поданных на них возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность принятых решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Худояна и Коноплёва, влияющих на квалификацию их действий и размер назначенного им наказания, с учетом изменений, внесенных в этой части судом апелляционной инстанцией, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб описание в приговоре деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и роли каждого из них в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Худояна и Коноплёва за мошенничество опровергаются исследованными доказательствами, в частности: показаниями ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах партнерства через компанию «Мэнзфилд» с Худояном в ООО «Авиасити», генеральным директором которого являлся Коноплёв; хищении их доли в бизнесе путем создания вымышленных задолженностей и переоформления без их согласия активов «Авиасити» на вновь созданную компанию «Прайм Парк»; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что фактическими владельцами компании «Мэнзфилд» являлись ее брат ФИО64 и ФИО65ФИО7; показаниями свидетеля ФИО26 об условиях, на которых компания Самиева и Говядина «Мэнзфилд» вошла в компанию «Авиасити» и при каких обстоятельствах ей стало известно о хищении доли ФИО66 и ФИО67 в совместном с ФИО1 проекте «Авиасити», отсутствии каких-либо задолженностей у компании «Висения»; показаниями ФИО27, проводившей оценку земельных участков, о том, что при отчуждении имущества ООО «Авиасити» была занижена стоимость права долгосрочной аренды земельных участков в 18 раз; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что площадка «Айс Фили» передана ему ФИО68 за документацию (ГПЗУ), разрешающую строительство на площадке, расположенной на Ленинградском проспекте, 37, пояснил, что без градостроительного плана, земельный участок стоит в 2-3 раза дешевле; сообщив о равнозначной стоимости участков на Ленинградском проспекте, 37 и участка «Айс Фили»; показаниями свидетеля ФИО29 (директор по девелопменту в «МР Групп») о том, что ФИО69 и ФИО1 воспринимались им как равные партнеры в «Авиасити», «МР Групп» оказывала услуги по получению ГПЗУ на площадку «Авиасити» и в качестве возмещения они получили вторую площадку – «Айс Фили»; показаниями свидетеля ФИО30 (нотариус) об оформлении в 2016 году договора залога 100% доли в компании «Авиасити» с переходом прав участников на основании резолюции директора компании без документов от компании «Мэнзфилд»; показаниями свидетеля ФИО31 (нотариус) о том, что Коноплёв, действующий как генеральный директор «Авиасити» обращался к ней в целях совершения нотариальных действий, связанных с созданием юридического лица ООО «Прайм Парк»; показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах, при которых он участвовал в подготовке и заключении договора залога в уставном ФИО6 «Авиасити» между компаниями «Висения» и «Дира» при участии генерального директора «Авиасити» Коноплёва; показаниями свидетеля ФИО33 (девелоперская компания «Оптима Девелопмент») о том, что операционной деятельностью по «Авиасити» занимался полностью Коноплёв; заявлением ФИО18, представляющего интересы компании «Мэнзфилд», о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и иных лиц, которые путем злоупотребления доверием осуществили ряд сделок по отчуждению прав ООО «Авиасити» на долгосрочную аренду земельных участков вновь созданному обществу «Прайм Парк» без согласия компании «Мэнзфилд»; договором об учреждении ООО «Прайм Парк» от 12 декабря 2016 год, заключенным между ООО «Авиасити» в лице Коноплёва С.В. и ФИО4; дополнительным соглашением к договору об учреждении ООО «Прайм Парк» между ООО «Авиасити» от 12 декабря 2016 года, согласно которому «Авиасити» оплачивает свои доли в уставном капитале путем внесения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1056, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:57 по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 6 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, вл. 37; заключением эксперта о рыночной стоимости прав долгосрочной аренды земельных участков и нежилого здания, расположенных в <адрес> проспекте, вл.37; протоколами осмотра предметов и документов и иными письменными доказательствами.

Приведенные и другие, изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд сделал выводы о виновности подсудимых во вмененном им преступлении, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. 87,88 УПК РФ, правильно признаны достаточными для осуждения Худояна и Коноплёва.

Правовая оценка содеянного Худояном и Коноплёвым по ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит защита, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных, направленности их умысла носят непротиворечивый и достоверный характер.

Вопреки доводам жалоб суд подробно и правильно обосновал в приговоре наличие всех признаков мошенничества, в том числе указал: в чем выразилось злоупотребление доверием и какими доказательствами подтверждается этот способ совершения преступления, приведя правовое обоснование своим выводам.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, описание в приговоре преступного деяния, действия Худояна и Коноплёва по реализации преступного умысла, способ совершения преступления и причиненный ущерб не выходят за рамки предъявленного осужденным обвинения.

То обстоятельство, что суд, опровергая доводы защиты об отсутствии у компании «Мэнзфилд» прав на активы ООО «Авиасити», привел доказательства, подтверждающие владение потерпевшей компанией Самиевым и Говядиным и условия сделки по передаче 50 % доли уставного капитала ООО «Авиасити» компании «Мезнфилд» через компанию «Висения», не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, признавая установленной вину Худояна и Коноплёва в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд осудил их за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и признал недоказанным совершение преступления организованной группой, с использованием служебных полномочий.

Изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимых допускается ч.2 ст. 252 УПК РФ и не может свидетельствовать о нарушении права Худояна и Коноплёва на защиту.

Доводы защиты об отсутствии у Коноплёва корыстного мотива опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Коноплёв и Худоян совершили совместные целенаправленные и согласованные действия для достижения преступного результата – приобретения прав долгосрочной аренды на три земельных участка и нежилое строение, расположенное на одном из них, на которых началось строительство жилого комплекса премиум-класса.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ преступления и размер, причиненного ущерба, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Так, со ссылкой на исследованные доказательства с достоверностью установлено право компании «Мэнзфилд» на 50% доли компании «Висения», оплата 500 акций.

С учетом показаний свидетеля ФИО26, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, суд сделал правильный вывод о приобретении Худояном в соучастии с Коноплёвым права на имущество компании «Мэнзфилд» путем злоупотребления доверием партнеров по бизнесу, так как резолюции компании «Висения» по изменению структуры владения были выданы без согласия компании «Мэзенфилд».

Отвергая доводы защиты об отсутствии нарушений при заключении и регистрации договоров по отчуждению активов «Авиасити», суд правильно указал, что в Уставе компании «Висения» отсутствуют положения, позволяющие директорам компаний принимать решения по структурным изменениям компании без одобрения бенефициаров.

Не соглашаясь с позицией защиты в том, что размер ущерба компании «Мэнзфилд» должен складываться из оценки рыночной стоимости 500 акций компании «Висения», суд на основании проверенных доказательств правильно установил, что такая стоимость не имеет реальной привязки ни к деятельности компании, ни к ее активам, поскольку деятельность компании «Висения» была направлена на сохранение контроля и управление реальными активами на территории Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что ФИО70 имел долговые обязательства перед Худояном, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями ФИО71.

Предмет мошенничества судом установлен - активы ООО «Авиасити»: права долгосрочной аренды на три земельных участка, расположенных в г. Москве по адресу Ленинградский проспект, 37, а также нежилое здание аэровокзала, расположенное на одном из этих участков.

Ущерб, причиненный компании «Мэнзфилд», определен судом с учетом выводов оценочной судебной экспертизы, которая признана судом допустимым и достоверным доказательством, с приведением в приговоре полного анализа всех представленных сторонами заключений, касающихся оценки предмета преступления, и мотивов, по которым суд признал приведенные в них данные неточными.

При этом отмечено, что оценочная судебная экспертиза, взятая судом за основу расчета ущерба, причиненного преступлением, определяет стоимость прав аренды и нежилого строения ниже кадастровой оценки.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы адвокатов об исключении из объема предъявленного Худояну и Коноплёву обвинения стоимости нежилого строения – здания аэровокзала, так как так как данный актив на момент изъятия имущества ООО «Авиасити» в пользу ООО «Прайм Парк» существовал, а поэтому подлежал учету и оценке вне зависимости от высказанных бенефициарами компании «Мезенфилд» намерений по распоряжению этой недвижимостью до хищения имущества.

Делая вывод о направленности умысла осужденных, суд обоснованно учитывал то, что похищенные активы ООО «Авиасити» перешли в пользу юридических лиц, имеющих непосредственное отношение к Худояну. В обоснование чего сослался, в том числе на результаты проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактических бенефициаров – нерезидентов, а также информацию, представленную Росфинмониторингом.

Не соглашаясь с доводами защиты о недопустимости указанных доказательств, суд исходил из правил оценки доказательств и учитывал положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», п.6 ч.2 ст. 74 и ч.1 ст. 74УПК РФ.

Следует отметить, что все изложенные в жалобах защиты доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чижикова оснований, предусмотренных ст. ст. 61 - 64 УПК, для отвода председательствующего судьи не имелось.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года было удовлетворено ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений, связанных с ознакомлением обвиняемых с материалами уголовного дела (т.60 л.д. 143-151).

Апелляционным постановлением от 3 декабря 2020 года по представлению прокурора отменено решение суда первой инстанции и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд (т. 61 л.д. 226 – 239).

Постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи Мариненко К.А. о возвращении дела прокурору по процессуальным основаниям, не являлось препятствием для вынесения приговора тем же судьей, так как в постановлении о возвращении дела прокурору суд не высказывался об обстоятельствах, подлежащих разрешению в итоговом по делу решении, как не установлено и иных фактов, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства его участниками, получили разрешение в порядке, установленном законом. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты при исследовании доказательств в своих правах не ограничивалась. Необоснованных отказов в проверке представленных сторонами доказательств не установлено.

По окончании исследования доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось (т. 86 л.д. 8), в том числе представителем ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк».

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, озвученные адвокатом Чижиковым в суде кассационной инстанции, не касаются существенных для разрешения дела моментов.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк», выступая в прениях сторон, высказывал свое мнение не только по поводу судьбы арестованного имущества, но также приводил доводы о невозможности рассмотрения искового заявления до разрешения вопроса о признании сделки по отчуждению имущества недействительной (т.86 л.д. 134).

Правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ, соблюдены, о чем содержатся мотивированные выводы, как в приговоре, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы, так как право собственности ООО «Прайм Парк» на нежилое здание и запись о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ООО «Прайм Парк» зарегистрированы уполномоченным органом по месту его нахождения: Москва, Дмитровское шоссе, д.5/1, что относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы адвоката Чижикова о том, что следовало вынести отдельное постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения нежилым зданием аэровокзала, расположенным на одном из трех арендованных участков, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Коноплёва и неустановленных лиц по факту приобретения права долгосрочной аренды земельных участков, расположенных в г. Москве на Ленинградском проспекте, 37, на 50 % принадлежащих компании «Мэнзфилд», с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т.1 л.д. 1-3). Факт приобретения права на нежилое здание аэровокзала путем злоупотребления доверием является частью возбужденного и расследованного дела по факту приобретения права на земельные участки, на одном из которых и находилось это здание. Преступление совершено при одних и тех же обстоятельствах с единым умыслом, в связи с чем, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Выводы суда о том, что заявление представителя компании «Мэнзфилд» ФИО18 о незаконном приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием являлось достаточным поводом для возбуждения уголовного дела, в приговоре обоснованы и сделаны с учетом положений ст. 141, 143 -144 УПК РФ. Оснований не соглашаться с аргументированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Порядок рассмотрения уголовного дела, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Судебной коллегий Московского городского суда проверены доводы защитников о незаконном осуждении Худояна и Коноплёва и приведены мотивы, по которым признаны правильными утверждения суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц, в особо крупном размере.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с доводами апелляционного представления прокурора об усилении наказания, назначенного Худояну и Коноплёву за совершенное преступление.

Основанием для такого решения послужило то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере наказания, как основного, так и дополнительно, не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, переоценил значение положительных данных о личности Худояна и Коноплёва и оставил без надлежащего внимания конкретные обстоятельства преступления, степень реализации виновными преступного умысла, что правильно признано несправедливым, не отвечающим целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Признавая наказание назначенное осужденным с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, справедливым, судебная коллегия отмечает, что вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений. Наказание, назначенное Худояну и Коноплеву, соразмерно содеянному ими и данным о их личности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не превысил своих полномочий, так как принял решение об усилении наказания осужденным в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, по представлению прокурора

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда по вопросу, связанному с разрешением гражданского иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело и исследовав вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска о возмещении прямого действительного ущерба, указал размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого разрешил гражданский иск.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, а при передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства указать: по каким причинам выявленные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции (п. 32 постановления Пленума).

Отменяя приговор суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции приведенные требования не выполнил, так как не указал фактические и правовые основания своего решения по гражданскому иску, а просто сослался на необоснованность приговора в данной части.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.15 УПК РФ, повлияло на законность принятого решения в части гражданского иска, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части гражданского иска с признанием приговора суда в этой части законным и обоснованным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 31 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора характер, причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые привел в своем решении.

В приговоре суда приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям отклонены возражения ответчиков по гражданскому иску, указано, что иск подлежит возмещению в размере установленного имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно, размер и получатель возмещения причиненного преступлением материального ущерба определены судом в соответствии с законом.

Судом также разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование принятого решения, как требуют положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Сохранение ареста, наложенного на имущество осужденных, а также третьих лиц, до исполнения приговора в части гражданского иска, отвечает закону – положениям ст. 115 УПК РФ, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 13 ноября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу."

При удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего суд обоснованно сохранил до полного возмещения имущественного ущерба наложение ареста не только на имущество осужденных, но и имущество третьих лиц, в том числе ООО «Лидер» и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк», приведя в приговоре выводы о том, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых.

Однако судом первой инстанции не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, защита прав осужденных и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

При этом судебная коллегия соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанции в том, что разрешение ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН 7714964540) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37 (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), не противоречит действующему законодательству, и оставляет доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в этой части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Трошина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года в отношении Худояна Альберта Ашотовича и Коноплёва Сергея Валентиновича отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и взыскании солидарно с Худояна Альберта Ашотовича и Коноплёва Сергея Валентиновича в пользу компании «Mansfield Executive Limited» («Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед»), Unit 73003, 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, London, United Kingdom (Юнит 73003, 6 Маркет Плейс, Фитзровия, W1W AF, Лондон, Соединенное Королевство), в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 4 253 934 119 рублей 00 копеек, оставить без изменения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Худояна А.А. и Коноплева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Худояна А.А.: адвокатов Мальцевой С.В. и Чижикова С.А.; защитника осужденного Коноплёва С.В. – адвоката Воронина В.Б.; представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» адвоката Свидерского С.В. – без удовлетворения.