Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Тиукова В.Г. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Тиуков Владислав Геннадьевич, родившийся , судимый:

14 сентября 2004 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2013 года по отбытии наказания;

13 ноября 2013 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии наказания;

29 сентября 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужденный

24 октября 2019 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тиукова В.Г. под стражей в период с 28 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В данной части признано за Тиуковым В.Г. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Взыскано с Тиукова В.Г. в пользу в счет возмещения материального ущерба 31 029 руб. 57 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кузнецов Юрий Олегович, приговор в отношении которого кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного Тиукова В.Г., адвоката Пыжьяновой М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиуков В.Г. признан виновным в совершении тайного хищения имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, 11 августа 2019 года, а также в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 27 сентября 2019 года.

Преступления совершены в г. Ишиме Тюменской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Тиуков В.Г. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей представителя потерпевшей Гультяевой С.А., потерпевшего поскольку при их собирании были нарушены требования ч. 1 ст. 86 и ст. 161 УПК РФ, а также со свидетелей не были взяты расписки о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Приводит доводы о том, что не были проведены очные ставки между подозреваемыми и свидетелями, а также между самими подозреваемыми, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что при оценке показаний свидетелей суд не учел, что они были дезинформированы органами предварительного расследования и что органами следствия были распространены сведения, полученные с нарушением ч.3 и ч. 4 ст. 164 УПК РФ. Считает, что его показания в судебном заседании подтверждены показаниями и свидетеля что и повлекло его оправдание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поясняет, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания о времени совершения преступлений, что нарушает его право на защиту; список свидетелей не содержит указания на свидетеля который был допрошен в ходе предварительного расследования; в обвинительном заключении не раскрыто содержание всех доказательств; справка не содержит ссылок на листы дела; не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит принять во внимание, что дал явку с повинной и признательные показания в результате давления и запугивания со стороны сотрудников полиции, а он был вынужден в своей явке с повинной и в своих показаниях на следствии лишь повторить данные ложные показания, а суд не проверил его алиби и вообще не исследовал его явку с повинной. Полагает, что суд не указал время, место, мотив, способ совершения преступлений и форму его вины, а его алиби об отсутствии на месте совершения преступления подтверждено в судебном заседании свидетелями обвинения. Считает, что не было добыто допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно в основу приговора положен ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д. 225-233), протокол осмотра документов с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 74-85), протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 104), заявление потерпевшего (т. 2 л.д. 31), протокол задержания Тиукова В.Г. (т. 2 л.д. 69-73), протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 97-109), протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 67-68). Приводит доводы о том, что в протоколе неверно отражены показания свидетеля а его замечания на протокол в данной части были необоснованно судом отклонены, что имеет существенное значение для дела. Полагает существенным нарушением закона то, что две части изготовленного частями протокола судебного заседания не содержат гербовой печати, что делает их недействительными. Обращает внимание, что в протоколе отсутствует время его начала и окончания. Считает, что суд обязан был в начале судебного заседания указать, что протокол будет изготовлен частями, однако не сделал этого, что повлекло нарушение его права на своевременную подачу замечаний на протокол.

В очередном дополнении к кассационной жалобе вновь указывает, что его явка с повинной, его показания, а также показания были получены под давлением следствия и не согласовываются с иными доказательствами по делу, опровергаются наличием у него безусловного алиби. Обращает внимание, что в обвинительном заключении раскрыто содержание не всех доказательств, не указаны отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, справка не содержит ссылки на листы дела. Полагает, что ни следствием, ни судом в отношении него не установлено время совершения преступления, его место, мотивы, способ совершения, форма вины, обвинение по ст. 162 УК РФ предъявлено ему несправедливо, поскольку в момент совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждено в судебном заседании, и никаких иных доказательств, кроме лживых показаний и его явки с повинной, не добыто.

От Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на жалобу Тиукова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях осужденный Тиуков В.Г. просил отклонить возражения прокурора, вновь указывая на то, что его явка с повинной не исследовалась в ходе судебного заседания, а показания являются недопустимыми, поскольку он был лишен возможности оспорить данные показания в ходе досудебной стадии судопроизводства путем очных ставок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по тайному хищению имущества

- показания потерпевшего пояснившего, что 11 августа 2019 года после совместного распития спиртного с Тиуковым В.Г. он уснул, проснувшись, обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства;

- показания свидетеля пояснившей, что 11 августа 2019 года по просьбе Тиукова В.Г. она сообщила ему данные своей банковской карты, через некоторое время на ее карту поступили денежные средства, которые впоследствии снял Тиуков В.Г.;

- протоколом осмотра выписок по счетам о движении денежных средств, подтверждающим поступление во время совершения преступления денежных средств со счета банковской карты на счет телефона Тиукова В.Г., а также на счет банковской карты и их последующее снятие наличными через банкомат;

- показания Тиукова В.Г., в ходе следствия и в судебном заседании в присутствии защитника последовательно признававшего свою вину и подробно излагавшего обстоятельства совершения им преступления.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Потерпевший был допрошен в судебном заседании лично, с разъяснением ему прав и обязанностей, а также с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, его показания, данные в ходе следствия, судом не оглашались и в основу обвинения не положены. Отсутствие телефона Тиукова В.Г. в числе вещественных доказательств не исключает его виновности в совершении преступления, поскольку механизм хищения установлен судом на основании иных доказательств. Время и место совершения преступления как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания установлены. Доводов о непричастности к совершению преступления осужденный ни в ходе следствия, ни в суде не заявлял.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Тиукова В.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

В основу обвинительного приговора по факту разбойного нападения суд первой инстанции обоснованно и мотивированно положил:

- показания который, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката, пояснял, что он и Тиуков В.Г., располагая достоверными сведениями о том, что в квартире престарелой имеется крупная сумма денежных средств, по предложению Тиукова В.Г. договорились о совершении разбойного нападения, распределив роли и договорившись, что в квартиру потерпевшей под видом сантехника проникнет оглушит ее, а Тиуков В.Г. будет ждать его в подъезде, после поднимется в квартиру и они вместе похитят деньги. В условленное время действуя согласно плана, представившись сантехником, проник в квартиру к где, выйдя за пределы договоренности о характере примененного насилия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, ударив ее головой об унитаз, а также с силой сдавливая ее тело, что повлекло по неосторожности смерть потерпевший. Зашедший в квартиру на шум Тиуков В.Г. стал искать деньги, он присоединился к Тиукову В.Г., они нашли в книге 162 000 руб., поделили поровну, затем попытались затереть следы крови, окровавленные вещи, а также телефон потерпевшей сложили в сумку, забрали ее с собой и покинули квартиру. На такси они приехали на пустырь, где сожгли сумку, вещи и телефон. Деньги потратили на приобретение телефона, одежды, после чего попытались покинуть город, но были задержаны;

- показания Тиукова В.Г., данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвержденные при проверке их на месте происшествия, аналогичные показаниям

- протоколы явки с повинной Тиукова В.Г. и данные ими после разъяснения их прав и в присутствии защитников;

- показания свидетеля пояснившей в судебном заседании, что ее подруга рассказывала ей, что ранее менявший в ее квартире батареи молодой человек похитил у нее деньги и не возвращал ее кота, в ее присутствии накануне своей смерти по телефону несколько раз разговаривала с данным молодым человеком, в том числе на повышенных тонах, и требовала вернуть то, что он у нее забрал. 27 сентября 2019 года во второй половине дня перестала отвечать на ее звонки, она забеспокоилась, вызвала полицию, сотрудники полиции вскрыли дверь и обнаружили труп

- показания свидетеля на предварительном следствии – продавца салона связи МТС, пояснившей, что 27 сентября 2019 года около 15 часов приобрел в их салоне сотовый телефон «Самсунг А10» и аксессуары к нему, а второй мужчина, который был с ним вместе, приобрел зарядное устройство;

- показания свидетеля в ходе следствия пояснившей, что 27 сентября 2019 года после обеда в магазине где она работает продавцом, двое мужчин приобрели себе деловые костюмы на сумму более 11 000 руб. каждый, расплачивались наличными деньгами, одна из купюр была запачкана кровью;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры при котором были изъяты отпечатки пальцев с батареи и с внутренней поверхности двери ванной комнаты;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры с участием Тиукова В.Г. в присутствии адвоката, в ходе которого из шкафа были изъяты две книги;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в 100 м. от дома , с участием в присутствии адвоката, при котором было обнаружено место горения;

- заключение эксперта № 510, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Тиукову В.Г.;

- заключение эксперта № 824, из выводов которого следует, что смерть наступила в результате открытой непроникающей тупой травмы головы с рвано-ушибленными ранами в правой лобно-теменно-височной и в правой скуловой области, сопровождающейся наружным кровотечением и осложнившейся гоповолемическим (геморрагическим) шоком. На трупе также обнаружены полный косопоперечный перелом тела левой ключицы, полные косопоперечные сгибательные переломы ребер.

Судом всем указанным доказательствам была дана надлежащая оценка, в совокупности они признаны относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Тиукова В.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, потерпевших, а также являются недопустимыми вследствие нарушения при их собирании требований ст.ст. 86, 161 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все указанные лица были допрошены как на следствии, так и в судебном заседании, по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности. в ходе предварительного расследования был допрошен исключительно в присутствии адвоката и после разъяснения ему всех процессуальных прав. Каких-либо оснований для признания показаний перечисленных в жалобе лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, в том числе не имеется оснований полагать, что в ходе расследования дела происходило разглашение каких-либо сведений, составляющих тайну следствия, с учетом того, что проводящее допрос лицо (следователь, дознаватель) самостоятельно определяет тактику допроса и объем сведений, который может быть сообщен им допрашиваемому лицу. Каких-либо сведений о дезинформировании свидетелей либо об оказании на них давления материалы дела не содержат. Отсутствие расписок свидетелей о неразглашении данных следствия не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что в ходе следствия не были проведены очные ставки между всеми участниками производства, а также между Тиуковым В.Г. и что повлекло нарушение их права на защиту, не являются нарушением закона, поскольку в ходе следствия оба соучастника признавали свою вину, давали показания, не отличающиеся по существенным обстоятельствам, следовательно, необходимости в производстве такого следственного действия, как очная ставка, не имелось. В судебном заседании при очном судопроизводстве Тиуков В.Г. не был лишен права задавать вопросы всем участникам судопроизводства, каковым правом он активно пользовался. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает. Позиции Тиукова В.Г. и его адвоката на протяжении всего судебного следствия не расходились и были согласованы.

Показаниям допрошенных в судебном заседании судом дана оценка в приговоре, оснований принять данные показания в качестве доказательств невиновности Тиукова В.Г. правомерно установлено не было. Более того, свидетель никоим образом не подтверждает невиновность Тиукова В.Г. в совершенных преступлениях, в том числе и его алиби на момент совершения обоих преступлений. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре указаны время, место, мотив и способ совершения преступления, при этом указание времени (в дневное время 27 сентября 2019 года) соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Обвинительное заключение не содержит указания на показания свидетеля поскольку его показания в т. 4 на л.д. 121-123, как и показания допрошенных свидетелей (т. 2 л. д. 58-59, 60-61) не содержат информации, относящейся к делу, и следователь, как процессуально самостоятельное лицо, не включил указанных свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Между тем, при ознакомлении с материалами дела Тиуков В.Г. не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая протокол допроса свидетеля по окончании следствия и ознакомления с материалами дела ходатайств от Тиукова В.Г. о вызове данного свидетеля в судебное заседание не поступило. Обвинительное заключение содержит ссылки на содержание всех доказательств, положенных следствием в основу обвинения. Отсутствие указания на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в обвинительном заключении не препятствует вынесению приговора, все данные обстоятельства были установлены судом. Отсутствие указаний на листы дела в справке к обвинительному заключению не является препятствием к рассмотрению дела и принятию решения по существу.

Вопреки доводам жалобы, все упомянутые в жалобе документы (протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д. 225-233), протокол осмотра документов с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 74-85), протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 104), заявление потерпевшего (т. 2 л.д. 31), протокол задержания Тиукова В.Г. (т. 2 л.д. 69-73), протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 97-109), протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 67-68)) были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует указание об этом в протоколе судебного заседания. При этом закон не содержит указания на наличие гербовой печати в протоколе судебного заседания, он должен быть подписан секретарем и председательствующим по делу, что было выполнено, каждая часть протокола содержит как подписи секретаря и председательствующего по делу, так и время начала и окончания судебного заседания. Изготовление протокола по частям не препятствовало подаче замечаний на него, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Обстоятельства получения явок с повинной, а также допросов и Тиукова В.Г. являлись предметом исследования в судебном заседании, оценка указанным доказательствам в приговоре суда дана, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Тиукова В.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной по преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Тиукова В.Г.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Рецидив, вид которого является особо опасным, обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции полно мотивировал необходимость назначения Тиукову В.Г. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Правила ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Тиукова Владислава Геннадьевича на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи